İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1044 K.2018/976

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1044 Esas

KARAR NO : 2018/976

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/09/2016

KARAR TARİHİ : 14/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

05/01/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı -------.. şirketine ait ve davalı ------ sürücülüğü yaptığı, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortasıyla sigortalı bulunan ---------- plaka sayılı aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının davaya konu kaza nedeni ile maddi ve manevi zararlarının doğduğunu bildirmiş, davacının güç kaybı yönünden oluşan zararı için manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönündne olay tarihinden,

sigortacı yönünden dava tarihinden işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------------------ cevap dilekçesinde özetle;

Dava dışı bırakılan -------------- ile (kazanın oluşumunda asli kusur atfedilmiştir.) bu şahsın kullanmış olduğu ----------- plaka nolu araca ait sigorta bilgilerinin tespiti ve ilgili sigorta kurumunun davaya dahil edilmelerine, Sürücü ------------- tarafından sevk ve idare olunan -------- (Davacı bu araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır) plakalı araç ile benim idarem altındaki -------------- plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığını,

Şuan çalışııyor olmasına karşılık kaza sonrasında bir müddet çalışamadığını,iş ve güçten yoksun kaldığını,bakıma ihtiyaç duyduğunu iddia ve talep ile maddi zararlarının karşılanması talebinde bulunduğunu, Trafik kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün,kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu belirtilmiş, benim ise tali kusurlu olduğum neticesine varıldığını, Kaza tespit tutanağı, tarafların ceza mahkemesi dosyasında ki açık beyanları dinleteceğim tanık anlatımları neticesinde oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, davacının Adli Tıp Kurumuna şevki ile güç kaybı olup olmadığının tespitine,

kusur ve zarar yönünde inceleme yaptırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---------------------------------------------- cevap dilekçesinde özetle;

Kaza tarihinde Öncesinde ve sonrasında kaza yapan aracımızın TRAFİK .SİGORTASI ve KASKO POLİÇESİ mevcut olduğunu, dilekçede kasko şirketinin ihbarında bulunulduğunu, içeriği ve maddi tazminatı ödeme bedeli içerdiğini, kasko poliçesinde maddi manevi tazminatı kasko şirketi ödemekle mükellef olduğunu, bu istinaden şirketlerinin sorumluluk oranı gözönünde bulunulduğunda davacı tarafın belirttiği şirket araçlarına ihtiyadi tedbir taleplerinin reddini,

Dava dışı bırakılan ------------------- ile (kazanın oluşumunda asli kusur atfedilmiştir.) bu şahsın kullanmış olduğu --------------- plaka nolu araca ait sigorta bilgilerinin tespiti ve ilgili sigorta kurumunun davaya dahil edilmelerine, Sürücü --------------- tarafından sevk ve idare olunan -----------(Davacı bu araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır) plakalı araç ile benim idarem altındaki ------------plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığını,

Şuan çalışııyor olmasına karşılık kaza sonrasında bir müddet çalışamadığını,iş ve güçten yoksun kaldığını,bakıma ihtiyaç duyduğunu iddia ve talep ile maddi zararlarının karşılanması talebinde bulunduğunu, Trafik kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün,kazanın oluşumunda ASLİ kusurlu olduğu belirtilmiş, benim ise tali kusurlu olduğum neticesine varıldığını, Kaza tespit tutanağı, tarafların ceza mahkemesi dosyasında ki açık beyanları dinleteceğim tanık anlatımları neticesinde oluşan kazada kusurunun bulunmadığını, davacının Adli Tıp Kurumuna şevki ile güç kaybı olup olmadığının tespitine,

kusur ve zarar yönünde inceleme yaptırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

Davalı --------------------- SİGORTA A.Ş dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile maddi tazminata yönelik sulh olunacak ve karşılıklı ibra anlaşması imzalanacağını, bu davada maddi tazminta yönelik vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 15/11/2018 tarihli dilekçesi ile, Açılan bu davadan tüm sonuçları ile beraber feragat ettiklerini ayrıca karşı taraftan herhangi bir vekâlet ücreti ve yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılmasını bildirmiştir. Davalı vekili 12.11.2018 tarihli dilekçesi ile, davacının davadan feragati nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir talebi olmadığını bildirmiştir.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.

Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Bu itibarla, davacı usulüne uygun, açılan davadan feragat etmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.