İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1046 K.2018/1238

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uluslararası taşımacılık yapmakta olan bir şirket olup, davalıya verilen hizmetler kapsamında 30/12/2015 tarihli 2.600 USD bedelli, 30/12/2015 tarihli 35 USD bedelli, 08/01/2016 tarihli 620 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 22.890,33 USD bedelli, 21/04/2016 tarihli 650 USD bedelli, 31/05/2016 tarihli 930 USD bedelli, 13/06/2016 tarihli 10.055,00 USD bedelli faturaları düzenleyerek gönderdiğini, davalının düzenlenen faturalardaki madde miktarını, cinsini ve fiyatını TTK'nun 21/2 maddesi uyarınca itiraz etmeyerek kabul ettiğini buna rağmen faturalarla ilgili ödeme yapmadığını,

bunun üzerine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlunun 12/08/2016 tarihinde takibe, yetkiye, borca ve tüm ferilerine karşı haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen 30/09/2016 tarihli 10.000,00 USD tutarlı teminat çeki ile takip konusu borcun bir kısmının ödendiğini, davalı tarafından haricen müvekkiline yapılan bu ödemenin söz konusu itirazın kötü niyetle yapıldığını gösterdiğini beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili tarafından davacının hak kazandığı ücretlerin tamamının davacıya ödendiğini, davacı tarafından dava dilekçesinde bahsi geçen faturalara itiraz edilmediği beyan edilmiş ise de, faturalara itiraz edilmese dahi alacak iddiasında bulunan tarafından, faturaya konu alacağını ispat etmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takip dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak rapor tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 21/06/2018 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, toplanan delillere dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu saptanarak mahkememizce de benimsenmiştir.

İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, HMK 6. ve davalının ikametgahı dikkate alınarak, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazın reddi ile, bu husus davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda, incelenen davacı taraf 2015 ve 2016, davalı taraf 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, usulüne uygun tutulduğu davacı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.550,00 USD alacaklı olduğu, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 9.550,00 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalının davacı faturalarında mahrece iade masrafı, demuraj masrafı tanzim edilen tutarların fazla olduğuna ilişkin itirazlarını bildirdiği,

demuraj olarak hesaplanan tarih aralığının ... belgesine göre 14/03/2016 tarihinde "..." açıklamasına göre davalı itirazının yerinde olmadığının belirlendiği, davacının tanzim ettiği fatura dayanakları kapsamında, davalı itirazlarının aksini gösterir olduğu hususlarının mevcut olduğunun görüldüğü, davalı tarafından davacının sunulan dayanaklarına ilişkin itiraz- beyanın dosyada tespit edilemediği, davalının sunulan kayıtlarında davacının tüm tanzim ettiği faturaların mevcut olduğu,

davacının sunduğu delillerde davalının bilgilendirilerek işlemler yapıldığı mevcut olup, davacının düzenlediği ve davalıda yazışmalar içerisinde faturalara itiraz mevcut olmamakla ve yine davalının bildirdiği cevap dilekçesindeki hususlarda davacı dayanakları dosyada tespit edilmiş olmakla belirlenen davaya konu tutarla yani 9.550,00 USD tutarda davacının davalıdan alacaklı olduğu belirtilmiştir.

İddia, savunma, toplanan tüm deliller, bilirkişi raporu kapsamı ve takip dosyası kapsamına göre davacı tarafça davalı aleyhine 04/08/2016 tarihinde 19.550,00 USD cari hesap alacağına istinaden takip talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalıya tebliğini müteakip davalı tarafça süresi içerisinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, bunun üzerine takibin durduğu, davalı tarafça 30/09/2016 tarihli 10.000,00 USD tutarlı teminat çeki ile takip konusu borcun bir kısmının ödendiği,

takipten sonra ve davadan önce davalı tarafça yapılan bu ödeme ve davacı tarafın da bu ödemeyi asıl alacaktan düşerek süresi içerisinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı, davacı ve davalı kayıtları ve sunulan ve toplanan tüm deliler kapsamında dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.550,00 USD alacaklı olduğu saptanmış olmakla, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır