İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1035 K.2018/441

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1035Karar2018/441Tarih3 Nisan 2018Okuma5 dk · 1.052 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Nisan 2018
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2016/1035 Esas - 2018/441
Esas no
2016/1035 Esas
Karar no
2018/441
Hakim
.....
Katip
...
Davacı
BURULAŞ AŞ - Bursa Ray İşletme Merkezi Odunluk Mahallesi İzmir Yolu Nilüfer/BURSA
Vekili
Av. ...... - Odunluk Mah. İzmir Yolu Nilüfer/ BURSA
Davalı
... SİGORTA A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - Halide Edip Adıvar Mah. Darülaceze Cad. No:23 Şişli/İSTANBUL
Vekili
Av. .... - Halide Edip Adıvar Mah. Darülaceze Cad. No:23 34140 Şişli/ İSTANBUL
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
02/08/2016
Karar yazım tarihi
20/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.052 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili Burulaş A.Ş'ne ait ... plakalı aracın karıştığı kazada, davacıların hayatını kaybeden anneleri için maddi manevi tazminat talepli Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1179 Esas sayılı dava açtıklarını, mahkeme ilamı müvekkili şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, bunun üzerine Bursa 10. Noterliği yolu ile 16/06/2015 tarih ve 21203 yevmiye nolu rücu talepli ihtarname gönderdiklerini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın hem ZMMS hem de manevi tazminat klozu bulunan (İMM) poliçesinin bulunduğunu,

İMM teminatı içinde bedeni zarar limitinin %50 si oranında manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmış olduğunu, karşı tarafa yapılan manevi tazminat ödemesinin mahkeme masrafları ve faiz ve ferileri ile 67.333,59 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğini, ihtarnamenin dikkate alınmaması üzerine Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2016/... sayılı takibe geçildiğini, dosyaya kısmi ödeme yapıldığını beyanla kısmı itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1179-2015/385 E/K sayılı kararın Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2015/... sayı ile takibe konu edilmesi nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere ferileriyle birlikte toplam 67.333,59 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla ödenen tutarın Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... sayı ile sigorta şirketinden talep edildğini, takipten önce başvuru üzerine 12/01/2016 tarihinde 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, icra dosyasına ise 03/02/2016 tarihinde toplam 62.510,89 TL ödeme yapıldığını,

ödeme yaparken 40.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili şirket yönünden 16/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faiziyle poliçe limiti ile sınırlı olarak hükmedildiğini, poliçede teminat limitinin %50 si oranında manevi tazminat belirlenmekle, hükmedilen tutarın limit dahilinde olduğu dikkate alınarak; anapara tutarına vekalet ücreti, faiz eklenerek 53.044,00 TL takip tutarına eklenerek kapak hesabının 61.805,45 TL olduğu,

daha önce 10.000,00 TL ödendiğinden bakiyenin 51.805,45 TL olduğunu, aleyhe takipte ise takip tarihine kadar işlemiş faiz de gözetilerek 03/02/2016 tarihinde 62.510,89 ödendiğini, dolayısıyla poliçe sorumluluğunun kalmadığını, bu hususun harice görüşmeler ile açıklandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı icra takip dosyası, İhtarname, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1179-2015/385 E/K sayılı kararı, cevap dilekçesi, ... Kasko Sigortası Daini Mürtehin İlavesi Zeyilnamesi Daini Mürtehin İlavesi, ... Kasko Sigorta Poliçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından sigorta poliçesine dayalı olarak 29/01/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 01/02/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 08//02/2016 tarihinde bakiye alacak kısmı yönünden borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve dosya sigorta konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Sigorta Hukukçu Bilirkişi Avukat ...'nin 18/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: " ... Dosyanın içeriği doğrultusunda Nurhan Yönsel tarafından Burulaş, ...ve ... Sigorta A.Ş 'ne karşı açılmış Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1179 Esas 2015/385 Karar sayılı maddi ve manevi tazminat davası nedeniyle 40.000,00 TL manevi zarar hükmünün 16/01/2013 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği, talebin İMM teminat limitleri dahilinde olduğu, eğer sigorta şirketine, Burulaş tarafından takip yapılmasa idi, 65.859,00 TL ödeme ile sigorta şirketinin sorumluluğunun sona ereceğinin görüldüğü, sigorta şirketinin (ödemelerden sonra dava konusu icra takibi nedeniyle son ödeme tarihi itibariyle 575,11 TL borçlu bulunduğu ..." belirtilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı yaya Nurhan Yönsel'e, davacı şirkete ait davalının sigortacısı olduğu ve dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması ile sonuçlanan trafik kazasına ilişkin açılan tazminat talepli Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1179 Esas ve 2015/389 Karar sayılı dosyasında, davacı ve dava dışı sürücü ...aleyhine 40.000 TL manevi tazminata hükmedildiği ve davacının manevi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi ile kasko sigorta sözleşmesi düzenlendiğini ve ödenen manevi tazminatın davalıdan faiz ve ferileri ile tahsilini talep ettiği,

davalının icra takibinden önce 12/01/2016 tarihinde 10.000 TL ve icra takibinden sonra 62.510,89 TL ödediği sabittir. Uyuşmazlık, davalının davacıya yapmış olduğu bu ödemeler ile alacağın faizleri ve icra giderlerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Bu kapsamda alınan 18/12/2017 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli hesap raporu ve yapılan 10.000 TL icra takibinden önceki ödeme ve icra takibinden sonra yapılan 62.510,89 TL ödeme tarihleri değerlendirildiğinde, davacının alacağının 575,11 TL kaldığı anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın kabulune, dava konusu alacağın poliçeden kaynaklandığı likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline takibin 575,11 TL kısmı yönünden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-İİK 67. Maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan kabul edilen mikatarın %20 si olan 115,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 39,28 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 144,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 104,90 TL fazla harcın kararın kesinleşmesi müteakip istek halinde davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 400,00 TL, peşin harç 39,28 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 130 olmak üzere toplam 569,28 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 38,78 TL ' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 13/2. Maddesine göre belirlenen 575,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04/2018

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim .. · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .... · ¸E-imzalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1035, K. 2018/441, 3 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1035
Karar No
2018/441
Tarih
3 Nisan 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1035 K.2018/436
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1037 K.2018/439
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1038 K.2018/356
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1039 K.2018/415
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1039 K.2018/394
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1041 K.2018/566

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.