Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1038 K.2019/357

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacılar : 1- 2- Vekili : Av. Davalı : Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 03/08/2016 Karar Tarihi : 01/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 01/04/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... Makine SAn. Tic.

Ltd.şti'de keşide edip, diğer müvekkkil ...'e verdiği Vakıfbank Bursa Dikkaldırım şubesinden verilme 31/12/2015 tarihli 50.000 TL bedelli, 0007024 nolu ve Yapıkredi Bursa Setbaşı şubesinden verilme 15/01/2016 tarihli 50.000 TL bedelli 4440426 nolu çeklerin ve bu çeklerle birlikte 13 adet çek, müvekkillerinin elinden rızası dışında, işyerinden çalınmak suretiyle elinden çıktığını, daha sonra davalı şirketin ve bazı paravan şirketlerin eline geçtiğini, icra takiplerine konu yapıldığını, bu olayı organize eden, .............................. isimli kişiler için, Bursa Cumhuriyet savcılığınca,

dolandırıcılık ve tefecilik suçları nedeniyle halen ... E. Sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, kayıp çeklerle ilgili çek davası da açıldığını, verilen ödeme yasağının tedbir nedeniyle bankadan tahsil edilemeyince çek bedellerinin icra takibine konu edilerek tahsil edilmek istendiğini, Bursa 5. İcra Müdürlüğünün...

E. Sayılı icra dosyası ile her iki müvekkilin aleyhine 15/01/2016 tarihi çek için takip yapıldığını, 48.000 TL asıl alacak, 2.293 TL faiz, 4.880 TL çek tazminatı 146 TL komisyon olmak üzere 56.120,00 TL talep edildiğini, Bursa 5. İcra müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyası ile de 31/12/2015 tarihli çek için yalnızca müvekkil ...'e takip yapıldığını, 50.000 TL asıl alacak, 3.267,47 TL faizi, 5000 TL çek tazminatı 150 TL komisyon olmak üzere toplam 58.417,47 TL talep edildiğini, davalı takiplere konu çekeri müvekkil şirket rızası hilafına ele geçirdiğini, söz konusu çeklerden hakkı bulunmadığını, davalı şirketi tanımadığını, davalı şirket ile hukuk veya ticari irtibatı, alışverişi bulunmadığını, davalı şirketin çeki, nasıl elde etti ettiğini, çekin nasıl eline geçtiğini ticari ilişki ispatlaması gerektiğini,

bu nedenle yargılama yapılarak Bursa 5. İcra Müdürlüğünün... sayılı ve ... sayılı dosyalardan dolayı, müvekkilin davalı borçlu olmadığının tespitine, icra takiplerinin iptaline, mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında, dosyalara ödenecek bedelin davalı-alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği davalı yanın yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.

Dava, Bursa 5. İcra Müdürlüğü... E. Ve ... E. Sayılı icra dosyalarında davacıların davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden, Bursa 5. İcra müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, Bursa 5. İcra müdürlüğünün... E. Sayılı takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ...................... E. Sayılı dosyaları celp edilmiş, dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;taraflar arasında yapılmış yazılı herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... ile davalı arasında 2015 yılında aynı gün içinde mal alım ve iadesi işlemi olduğunu başka bir işlem davacıların defterlerinde tespit edilmediğini, davacı ... defterlerinde diğer davacıdan 2015 yılı içinde 917,804 TL mal alışı yaptığı devir ile bu rakamın 1,002,987,79 TL olduğu alınan 755,000,00 TL tutarındaki çekten sonra 247,987,79 TL bakiye görüldüğünü, davacı ......... defterlerinde diğer davacı ...'ten 257,987,79 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, davacılar arasında 10.000,00 TL fark bulunmadığını,

davacı ... ve diğer davacı ... ile davalı ... Ltd. Şti arasında çek alışverişine konu olabilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı çekler dolayısıyla borcunun bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekili 24/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava devam ederken müvekkili tarafından alacaklıya 45.000 TL ödeme yapıldığını, bu nedenle ödenen miktara işletilecek ticari faiz ile istirdatına, bakiye kısım için borçlu olunmadığının tespiti ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün... E., ...

E. Sayılı icra takiplerinin iptaline, ayrıca müvekkilin menkul mallarının haczedilmiş ve muhafaza altına alınmış, muhafaza altında olan iş makinalarının kullanamamaktan dolayı müvekkilin zarara uğradığını, bu nedenle alacağın %20 tutarında kötü niyet tazminat talep ettiklerini bildirmiş, davacı vekili duruşmada, haricen ödeme yaptıklarını protokole istinaden ...

Ltd.Şti'ne senet verdiklerini, 30/12/2017-28/02/2018 ve 30/04/2018 tarihli senetler olduğunu bu senetlerin karşılığının ödendiğini ve senetlerin iade alındığını, 30/04/2018 tarihli senet ise ödenmediğini ayrıca protokol sırasında 15.000 T.L nakit verildiğini icra tehdidi altında ödeme yapmak zorunda kaldıklarını beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu çek incelendiğinde 50.000 TL bedelli 15.01.2016 keşide tarihli keşidecisi ... Makine Ltd.Şti olduğu, lehtarının ... olduğu, çekin arkasında önce ... sonra ...

Gıda İnşaat Ltd.Şti'nin cirosu olduğu görülmüştür.Diğer çekin de 50.000 TL bedelli 31.12.2015 keşide tarihli olduğu görülmüştür.Davacılar vekili çeklerin müvekkilinin rızası hilafında elinden çıktığını icra takibi başlatan davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını ileri sürmüştür.Bu durumda davacılar ile davalı arasında bir ticari ilişki olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerekir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden ve icra takibine konu 15/01/2016 tarihli 50.000 TL bedelli ve 31/12/2015 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çekler sebebiyle borçlu olunup olunmadığı,

herhangi bir mal alım satımı yapılıp yapılmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, var ise miktarı konusunda taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM birlirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, SMMM bilirkişisi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan rapora göre, davacı şirket defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, diğer davacı defterlerin mevzuata uygun işlenmediği, davalının ise defter ibraz etmediği,

davacı şirket ile davalı arasında iadesi yapılmış bir fatura dışında bir ticari ilişkinin bulunmadığı, 2015 yılında şirket ile davalı arasında aynı gün içerisinde mal alımı ve iadesi işlemi olduğu, davacı ... ile davalının 2015 yılında yoğun bir ticari ilişkisinin olduğu, davacı ...'ın diğer davacıdan 2015 yılında 917.804 T.L mal alışı yaptığı devir ile rakamın 1.002,987,79 T.L ulaştığı alınan 755.000 T.L tutarındaki çekten sonra 247.987 T.L bakiye kaldığı, davacı ...'in diğer davacıdan 257.987 T.L alacaklı olduğu, davacıların ise davalı şirket arasında çek alışverişine konu olabilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı bildirilmiştir.

Her ne kadar Bursa 21.Asliye Ceza Mahkemesi ... esas sayılı ceza dosyasında hırsızlık suçundan beraat kararı verilmiş ise de beraat kararları hukuk mahkemelerini bağlmayacağından toplanan deliller ve rapora göre davacılar ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki olmadığı, çek sebebi ile davalı şirkete borçlu olmadığı dolayısıyla çekin keşidecisi ve lehtarının de davalı şirkete çek sebebi ile sorumlu olmayacağı davacıların bu şekilde davasında haklı olduğu kanaati ile borçlu olmadıklarının tespiti yönünde davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yargılamanın devamı sırasında Bursa 5. İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı icra dosyasına konu 15/01/2016 tarihli 50.000,00TL bedelli çek borcu ödendiği anlaşılmakla menfi tespit davası istirdat davası olarak devam ettiği göz önüne alınarak ödenen miktar olan 45.000,00TL' nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.