Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1052 K.2019/1615

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av Davalı : Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 08/08/2016 Karar Tarihi : 06/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 06/01/2020

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Abone ... Plastik Kimya Ambalaj Atık Geri Dön. San. Tic. Ltd.

Şti ile müvekkil Avea İletişim Hizmetleri A.ş arasında 19/10/2012 Gsm Kurumsal tip abonelik sözleşmesi düzenlenerek ................ müşteri numarası altında toplamda 48 adet şirket hattı aktif edildiğini, abonenin faturanla kazan kampanyasına dahil edilerek 01/11/2012 tarihinde, 36 ay boyunca aylık 1000 TL tutarında fatura ödemeyi taahhüt ettiğini ve puan kullanım tablosunda hak kazandığı ürünlerin firma yetkili ...'a teslim edildiğini, ancak abonenin 22/01/2015 son ödeme tarihli faturasına, faturanla kazan taahhütnamesine istinaden taahhüt tutarına erişelemidğinden 5.293,99 TL tutarında taahhüt ceza bedeli ücreti yansıtıldığını,

abone adına kayıtlı hatların 47 tanesinin 26/02/2013 tarihinde Avea sistemlerinden iptal edildiğini, 1 hat ise 30/03/2015 tarihnde fatura borcundan kapatıldığını, abonenin 22/01/2015 son ödeme tarihli 5.546,50 TL, 23/02/2015 son ödeme tarihli 132,25 TL, 23/03/2015 son ödeme tarihli 286,50 TL 22/04/2015 son ödeme tarihli 3.690,85 TL toplam 9.656,10 TL faturalarını ödemediği için Bursa 19. İcra Dairesi ...

E. Dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, 01/11/2012 tarihinde davacı iletişim şirketi ile bir sözlşeme imzalayarak 48 adet hat satın aldığını ve 36 ay boyunca, tüm hatların toplam faturalarının aylık en az 1.000,00 TL bedelinde olacağı taahhüdeünde bulunarak davacı şirketin kampanyasına katıldığını, ancak 26/02/2013 tarihnde müvekkil şirket yetkililerinin bahsi geçen kampanyadan çıkmak istediklerini ve bu durumu davacı iletişim şirketi Avea'nın müşteri hizmetlerine telefon ile birdirdiklerine,

yapılan görüşmede müvekkil şirketin 48 hattın ve taahhütlerin tamamını iptal etmek istemişse de davacı şirketin müşteri hizmetleri 48 hattın 47 tanesinin iptalini gerçekleştirdiğini ancak bir tanesinin zaten taahhütlü olmadığını, bir başka kampanyaya d ahil olduğunu dolayısıyla kalan bir tek hattan dolayı aylık 1.000,00 TL fatura kesilmediği takdirde şirketin herhangi bir ceza bedeli ödemeyeceğini anlattığını, söz konusu hattın 31/12/2013 tarihli faturası geldiğinde fatura bedelinin 3.998,00 TL olduğu,

kullanım bedeline ek olarak taahhüde uymama cezasının da fatura edildiğini görüldüğünü, müvekkil şirketin bu fatura bedelini taahhüdü bulunmamasına rağmen ödediğini, tüm bunlara rağmen müvekkil hakkında icra takibine girişildiğini, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava bedelinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık telefon abone sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, AVEA İletişim Hizmetleri A.Ş ile yazışmalar yapılmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

06/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Tarafların karşılıklı olarak imzalamış oldukları 19.10.2012 tarihli kurumsal tip abonelik sözleşmesinin 36 ay boyunca devam edeceği, toplam 43 adet hattın bu tarifeye kayıtlı olacağı ve 43 hattın aylık fatura tutarlarının toplamının en az 1.000,00.-TL olacağının ve davalı şirketin taahhüt süresi dolmadan sözleşmeden cayması durumunda o ana kadar ödediği fatura kadar cayma bedelini ödemesi gerektiğinin taahhüt edildiğini, davalı şirketin taahhüt süresi dolmadan sözleşmeden caymış olduğuna dair taraflar arasında imzalanmış yazılı bir evrak bulunmamasına rağmen tarafların iddia ve savunmalarında olayın gerçekleştiğinin kabul edildiğini,

kampanyaya uygun kullanım yapılmadığını, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan faturaları ait olduğu ...numarasının sözleşmede belirtilen telefon numaralarının içerisinde bulunmadığı ayrıca faturaların üzerinde "taahhütsüz" ibaresinin bulunduğunu, Sunulan 4 adet faturadan, 22.01.2015 son ödeme tarihli faturada 5.293,99.-TL, 22.04.2015 son ödeme tarihli fatura da 3.461,50.-TL olmak üzere toplamda 8.755,49.-TL taahhüt cayma bedeli yansıtılmış olduğunu,

davalı şirketin savunma dilekçelerinde belirtmiş olduğu cayma bedeli ve fatura bedellerini ödediğine dair ödeme belgesine de ödemelerinin iadesine ilişkin çekmiş olduğu ihtarnamelere dava dosyasında rastlanmadığını bildirmiştir.

12/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; kök raporda da ifade edildiği gibi sözleşmeye göre davacının talep edebileceği 2 tazminat hakkı bulunmaktadır, bunlardan birincisi 14. Maddeye göre cayma bedelidir. Bu bedel fatura edilmiş ve davalı tarafından ödenmediğini, zaten bu konuda davacı tarafından istenilen bir talep bulunmadığını, diğer tazminat 10. Maddeye göre ceza bedeli tahakkuk ettirilmesidir bunun şartı da 6 ayda bir yapılacak kontrol döneminde taahhüt edilen 6 aylık tutarın altında olmasıdır ve bu durumda eksik tutar takip eden ay fatura edileceğini, bu hesabın yapılabilmesi içinde bu dönemlere ait faturaların İbrazı gerekir ki eksiklik tutan ne kadardır inceleme yapılabileceğini bildirmiştir.

22/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;sözleşmeye göre taahhüttün tutulmaması halinde 2 tür tazminat olduğu bunlardan 14. Maddeye göre hesaplanan tazminatın cayma bedeli olduğu ve 22.03.2013 tarihinde yani sözleşmenin feshinden sonraki ay içinde düzenlenen faturada cayma bedelinin yer aldığı diğer ücretlerle birlikte 3.785.50-TL tutarındaki bu faturanın davalı tarafından ödendiği, diğer taahhüte dayalı cezanın sözleşmenin 10. Maddesine göre düzenlenen faturalarda yer alan ve taahhüt edilen aylık 1000-TL fatura üretme koşulunun altında kalan kısma ait ceza bedellerinden oluştuğu davacı vekilince ifade edilmektedir.

Faturalarda ayrıca bu 4 faturanın ödenmemesinden kaynaklanan gecikme faizleri yer aldığını, bedellerin nasıl hesaplandığı ayrıntılı olarak ibraz edilmesı gerektiğini, bu şekilde hesaplama yapmanın mümkün olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine faiz ile birlikte toplam 10.469,82 T.L fatura alacağının tahsili için ilamsı icra takibi başlatıldığı görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda kampanya özelliği, kampanyaya uygun kullanım yapılıp yapılmadığı, fazla fatura tahsilatı yapılıp yapılmadığı faturaların kampanyaya uygun olup olmadığı, faturaların davalı şirket tarafından ödenip ödenmediği hususlarında SMM bilirkişisinden rapor alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, cayma bedeli faturası 22.03.2013 tarihinde düzenlenen faturada gösterildiği ve banka kanalı ile davalı tarafından ödendiği, takibe konu diğer faturanın ceza bedeli olduğu,

10.maddeye göre 6 aylık dönem fatura tutarı toplamı taahhüt edilen tutarın altında kaldığında aradaki fark takip eden ay faturasına yansıtılacağının kararlaştırıldığı, kesilen 4 adet fatura incelendiğinde, 22.01.2015 tarihli faturada 3.702,09 T.L vergilerle 5.293,98T.L diğer ücretler kalemi yer aldığı, faturanın detay sayfasında bu tutarın taahhüt ceza bedeli olarak yer alırken faturada ayrıca 222.08 T.L de ... yemek çeki taahhüdü kampanya taksidi yer aldığı, 23.02.2015 tarihli 132.25 T.L tutarındaki faturada ve 23.03.2015 tarihli 286,05 T.L tutarındaki faturalarda ceza bedeli bulunmadığı,

22.04.2015 tarihli 3.690,85 T.L tutarındaki faturada vergili 3.662,08 T.L diğer ücretler kalemi altında taahhüt ceza bedeli yer aldığı, sözleşmeye göre bu cezaların cayma bedeli olmadığı, cayma bedeli ayrı hesaplanıp sözleşmenin feshedilmesini takip eden ay faturasında gösterilip ödendiği, ceza faturasının hesaplanma yöntemine ilişkin davacı şirket tarafından bilgi ve belge sunulmadığı, taahhüdün hangi aylardan ne kadar eksik kaldığı ve cezanın hesaplanma yöntemi belirgin olmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında 19.10.2012 tarihli GSM kurumsal tip abonelik sözleşmesi akdedildiği, 10. Maddesinde ceza bedeli, 14.madde de ise cayma bedeli konu edildiği, sözleşmenin 36 ay süreyi kapsadığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 26.02.2013 tarihinde feshedildiği uyuşmazlık konusu değildir.

Takibe konu faturalar ceza bedeli ve cayma bedeline ilişkindir.Cayma bedeli faturası 3.785,50 T.L davalı tarafından takipten önce ödenmiştir.Ceza bedeli ve gecikme faizlerine ilişkin 4 adet fatura yönünden ise, taahhüdün hangi aylardan ne kadar eksik kaldığı ve cezanın hesaplanma yöntemi belirtilmediğinden davacı vekilinden bilgi ve belge istenmiş ise de, bilgi ve belge sunmadan hesaplamayı kendisi yaparak cevap verdiği görülmekle ceza bedeli faturalar yönünden de alacaklı olduğunu ispat edilemediğinden tüm bu açıklamalar doğrultusunda haksız işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.