İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1076 K.2019/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin protokolden doğan temel edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bunun üzerine İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında görülüp karara çıkan davayı ikame ettiklerini, ilgili dosya celp edilip incelendiğinde davanın lehlerine sonuçlanacağını ve dava konusu protokolden doğan 25.12.2011 tarihi ile 25.01.2014 tarihleri arasındaki dava tarihine kadar muaccel olan alacaklarının taraflarınca eda edilmesine ilişkin hüküm tesis edildiğini, protokolden doğan ve dava konusu dışında kalan bakiye alacak için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini ve takibe davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edildiğini, icra dosyasındaki haksız itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borcunu bilerek ve kötü niyetli olarak inkar eden davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacının bir miktar paradan ibaret alacağının hiçbir suretle borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı müvekkili şirkete karşı açmış olduğu işbu davayı kendi yerleşim yerinin bulunduğu hukuk mahkemelerinde açtığını, oysaki 2004 S.K. m.50 ve onun yolmasıyla 6100 S.K. m.6 gereğince yetkili mahkemelerin müvekkili şirketin yerleşim yerinin bulunduğu yer olan Kahramanraş Mahkmeleri olduğunu, bu nedenden dolayı işbu davada mahkemenin yetkisi bulunmadığını, yetki itirazlarının kabulü ile davanın reddini,

müvekkili şirketin takip alacaklısına takip tarihi itibariyle takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmaması nedeniyle takip ile talep edilen borca ve ferilerine haklı olarak itiraz ettiklerini, alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesiyle takip alacaklısının tasfiye halinde ...A.Ş nezdindeki kar ve zarar katılım hesap bakiyesinin temliki hususunda mutabakata varılarak temlik alındığını, söz konusu takibin dayanağının alacağın temliki sözleşmesine istinaden davacı alacaklısının Tasfiye Halinde ...

A.Ş nezdinde henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen kar ve zarar katılım bakiyesinin temlik alındığını, davalı müvekkili şirketin iş bu temlik sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmş olup, davacı alacaklısına takip miktarı kadar günü geçmiş bir borcu bulunmadığını, davalı müvekkili şirketin davalı alacaklısına muaccel bir borcu bulunmadığını, davacı vekilinin bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini, taraflar arasında sözleşmede söz konusu alacağa faiz uygulanacağına dair herhangi bir hüküm bulunmadığını,

davacı vekilinin sözleşmeyle belirlenmemesine karşın müvekkili şirket aleyhine faiz talebinde bulunduğunu, bu sebeple de faize ve faiz oranna haklı olarak itiraz edildiğini, davacı vekilinin sözleşmeye aykırı bu yöndeki taleplerinin de reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; taraflar arasında alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığı, İstanbul ...ATM'nin... esas sayılı dosyasında 2011-2014 yılları arasında muhaccer olan alacaklar için karar verildiği, davacının bakiye alacak için İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip yaptığı, davalının takip dosyasına yaptığı itirazın haklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıcının ne olduğu, icra inkar tazminatı şartının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş olup, dosyamız arasına alınmıştır.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosya aslı celp edilmiş olup dosyamıs arasına alınmıştır.

...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalı tarafın defterlerinin incelenmesi bakımından Kahramanmaraş Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup; 15/03/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı yana ait 201/2011-2012-2013 ve 2016 yıllarına ait yevmiye defteri açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, davalı yana ait 201-2011-2012 ve 2013 yıllarına ait yevmiye defteri kapanış tasdikinin yaptırıldığı, davalı yana ait 2016 yılı yevmiye defteri kapanış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, davalı yanın davacı yana 14.261,000USD borcu olduğu, bu borcun 2011-2012-2013 ve 2016 yıllarında 8.000,02USD'lık kısmını ödediği, kalan borcunun ise 6.290,98USD olduğu ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, taraflar arasında akdedilen 13/12/2010 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi kapsamında davalıya temlik edilen ve sözleşme hükümleri doğrultusunda geri ödenmeyen alacağın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ...K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktar dışında kalan bakiye alacak için davacı tarafından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Davacının dava dışı finans kuruluşundan kar-zarar katılım hesabından kaynaklı alacağının davalıya temlik edildiği hususlarında taraflar arasında ihtilaf yoktur. Taraflar arasında ihtilaf, davacının iş bu sözleşme gereğince davalıdan alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususunda toplanmaktadır.

Dava ve temlik konusu alacağın dava dışı finans kuruluşunca davalı şirketin kendilerine olan borçlarından mahsuplaşma suretiyle ödendiği, davacının davalıya karşı açtığı alacak davasının kabul edilip kesinleştiği, 25/12/2011 ile 25/01/2014 tarihleri arasındaki alacağa hükmedildiği, davamızın konusunun bakiye alacak olduğu dosya kapsamıyla sabittir. Davalı taraf, temlik konusu alacağın davacıya geri ödendiğini ispat etmiş değildir.

Kaldı ki mahkememizce davalı taraf defterlerinin incelenmesi neticesinde aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının 6.290,98 USD alacaklı olduğu sabittir.

Dolayısıyla davalı tarafın sözleşmenin geri ödemeyi düzenleyen hükümlerine riayet etmediği ve karz aktini de içeren temlik sözleşmesi ile temlik aldığı alacağı geri ödemediği, icra takibine karşı yaptığı itirazın haksız olduğu kanaatine varılıp davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve talep edildiğinden asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır