Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1123 K.2019/1447

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/08/2016

KARAR TARİHİ : 24/10/2019

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkillerin Murisi (babaları) ..., 31/08/2008 tarihinde, davalı ...’un maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı motorsiklet ile çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmış olduğunu, kaza nedeniyle ...'ın vücudunda birden fazla kırık meydana gelmiş, hayati fonksiyonları ağır derecede etkilenmiş, alt ekstremite hareketlerinde tama yakın kısıtlılık meydana gelmiş, şuurunu kaybetmiş yatağa bağlı hale gelmiş olduğunu, bir başkasının desteği olmadan yürümesi -yatağa oturması bile imkansız hale gelmiş olduğunu, kaza tarihinden (31/08/2008), 26/11/2012 ölüm tarihine kadar,

müteveffa hayatını yatağa bağımlı ve sürekli başkasının bakımına muhtaç halde geçirdiğini, bu dönemde gerekli bakımlar ve bakım masrafları ile her türlü zorunlu hayati fonksiyonlarına destek olma, müvekkilleri tarafından yerine getirilmiş olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zarardan, kazaya neden olan aracın maliki ve sürücüsü olan ...'un tamamen sorumlu olduğunu, diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.’de sigorta eden olarak maddi zarardan (bakım Masrafları) sorumlu olduklarını, davanın kabulü ile: fazlaya ilişlin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalı ............̧ Sigorta A.Ş için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, İlgili yasa gereği davacının dava açmadan evvel müvekkili şirkete talebi ile ilgili yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açması kanuna aykırı olup davanın müvekkil şirket açısından reddedilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, poliçede sadece davacının sürekli maluliyet halleri teminat altına alındığını,

bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacılar murisinin hayatta iken daimi sakat kalmış olması hususunun davacılar tarafından ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hangi koldan ödeme yapıldığının araştırılmasını, söz konusu ödemelerin tazminat hesabı yapılması halinde bu hesaplamadan düşürülmesi gerektiğini, davacı yanın tedavi masraflarına ilişkin talepleri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını,

meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri de sosyal güvenlik kurumu tarafından karşılanacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın bakıcı gideri talepleri de maluliyet teminatından ödenmekte olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bakıcı giderinin tamamından sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, müterafik kusurun tazminattan düşülmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirket yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, kusur,

maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına, tedavi masrafları ve bakım giderleri taleplerinin reddine, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise hang iş kolundan olduğunun araştırılmasına, davacılar murisinin müterafik kusurunun araştırılmasına ve var ise tazminattan indirilmesine, Haksız davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporları, feragat dilekçesi, tanık beyanı, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davaya konu trafik kazası nedeni ile oluşan cismani zarar nedeniyle tazminat isteminden ibarettir. Davacılar vekili 28/09/2016 tarihli dilekçesi ile davalı ...'un vekili aracılığıyla manevi tazminat taleplerini kısmen karşıladığından manevi tazminat talebinden feragat ettiğini, manevi tazminata ilişkin yargılama ve vs. başkaca bir talepleri olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce davacılar vekilinin bildirdiği tanıkların dinlenilmesi için Bilecik 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Davacı tanığı ... duruşmada " Davacıların babası merhum ... benim bacanağım olduğu için babalarını ve davacıları o vesile ile tanırım, 2008 yılında davacıların babası trafik kazası geçirmişti ancak ben bu kazanın nasıl meydana geldiğini görmedim, benim bildiğim merhum ... bu kazada ağır şekilde yaralanmıştı, tam olarak hatırlamadığım bir süre hastanede kalmıştı, sonrasında ise ölene dek yatalak olarak yaşadı, ...'ın bakımını çocukları ......................... yapmıştı, ... bey çoğunlukla Levent'in evinde kalmıştı, her iki çocuğu da babalarına kendi evlerinde bakmışlardı, ... beyin kaza sonrasında boyundan aşağısı tutmuyordu,

ara sıra hafızası da gidip geliyordu, bizim konuştuklarımızı bazen algılamıyordu, konuşması da kaza sonrasında değişmişti, söyledikleri zaten çoğunlukla anlaşılmıyordu, tanıklık ücretini mahkemeler veznesinden almam gerektiğini anladım," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " Ben davacılar ve babalarını köylüm olmaları sebebi ile tanırım, ... beyin geçirdiği kazayı biliyorum ancak kazayı görmedim, bildiğim kaza sonrasında ... beyin boyundan aşağısı tutmayacak şekilde yaralanmış olduğu idi, felçli gibi idi, bir tarafı tamamen tutmuyordu, diğer taraftaki kolunu ise sadece kıpırdatabiliyordu, bildiğim kadarıyla kalça kemiği de kırılmıştı, ... bey kaza sonrasında yaklaşık 2 ay hastanede kaldı, sonrasında çoğunluğu ... olmak üzere oğulları ......................'ın evinde kaldı, bakımı onlar tarafından yapıldı,

... beyin eşi daha evvelinden vefat etmiş olduğu için kendisi ölene dek bakımı çocukları tarafından yapılmıştı, kaza sonrasında ... beyin konuşmasında farklılıklar oluşmuştu, tam olarak konuşamıyordu, ilerleyen zamanlarda ise bizlerin söylediklerini ise algılamamaya başlamıştı, tanıklık ücretini mahkemeler veznesinden almam gerektiğini anladım," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Pazaryeri Sulh Ceza Mahkemesin'in 14/09/2009 tarihli yazısı üzerine, Dava konusu 31/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, sürücü ...'ın tali kusurlu, ...'ın asli kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 02/06/2009 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların murisi ...’ın malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise maluliyet oranının tespit edilmesi için İstanbul Adli Tıp Başkanlığına dosyamız gönderilerek rapor düzenlenmiştir.

İstanbul Adli Tıp Başkanlığı'nın 12/12/2018 tarihli raporunda özetle: ........................ oğlu, 09/10/1939 doğumlu ...'ın 31/08/2008 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 85/9529 karar sayılı Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb...........57) A %65, Gr1 X (1C.............10) A %14, Gr1 XII (32a.............1) A %5, Gr1 XII (1...............5) A %9, Balthazard formülüne göre: %73.9, E cetveline göre: %82 (yüzdesekseniki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş görememe) süresinin 31/08/2008 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının ve kusur oranlarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya üzerinde aktüerya uzmanı ile kusur bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Bu olayda, davalı sürücü ...’un sevk ve idaresindeki motosiklet ile meskun mahalde seyrederken ve yaya geçitlerine yaklaşırken her an durabilecek şekilde hızını azaltmadığından (% 30) (yüzde- otuz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...’ın ilk geçiş hakkını sürücülere vermediğinden, 25 m yakınındaki yaya geçidini kullanmadığından (yaya geçidi levhası mevcut) , karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hız ve uzaklığını kontrol etmeyerek hem kendisini, hem de trafiği tehlikeye attığından ( % 70 ) ( yüzde- yetmiş ) oranında kusurlu olduğu, huzurda görülen davanın;

müteveffa ...’ın kaza tarihinden 31/08/2008, ölüm tarihi olan 26/11/2012 Tarihine değin zararlarının tazmini olduğu, .........’ın, müteveffa kazalının çocukları olduğu, kazalının mirasçıları sıfatıyla talepte bulunabilecekleri düşünülmekte olduğu, Müteveffanın, ....................... adında üç çocuğu bulunduğu tespit edildiği, davacıların miras pay oranları nispetinde toplam 7.124,97TL efor tazminatında hak kazanacakları, ATK’nın 16.02.2012 Tarihli, 2012/1051 Sayılı Raporunda belirtilen görüşler doğrultusunda, müteveffanın bakıcı giderlerinin 31.08.2008 - 26.11.2012 tarihleri için 11.981,51TL olacağının hesaplandığı, bildirilmiştir.

Mahkememizce, önceki bilirkişi heyetine sigorta alanında uzman bilirkişi eklenerek tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.

Alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Kök raporda hesaplanan maddi zarar kalemlerinin, olay tarihinde geçerli ZMMS teminat limitleri dahilinde bulunduğu, şahıs davalı için kaza tarihinden, sigorta şirketi için dava tarihinden faiz isteminin uygun olduğu, manevi tazminatının ( talep de yoktur ) sigorta kuvertürü dışında bulunduğu, bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; Davacı taraf manevi tazminat talebinden feragat ettiğinden manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacıların murisi 26/11/2012 tarihinde vefat etmiştir. Dava 25/08/2016 tarihinde açılmıştır. Davacıların murisi ... tarafından ölmeden önce açılmış cismani zarara yönelik dava yoktur. Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır. Davacıların murisi tarafından ölmeden önce açılmış bir dava bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( Yargıtay 17. HD. 2014/23517 E. - 2017/4741 K. Sayılı ilamı )

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.