Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1155 K.2018/896

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalıya gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 4.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının yapmış olduğu itirazının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın kredi verilirken müvekkilinden krediye karşılık teminat ve kredi ödemesi olarak ileri vadeli kambiyo evrakları aldığını, bu kambiyo evraklarının vadesini dahi beklenmeden fazladan icra takibine giriştiğini, kambiyo evraklarının vadeleri ikmal olduğunu, ödenenlerin hesaptan düşülmesi , ödenmeyenler var ise teminat miktarı tahsil edilip, alacağın kısmen veya tamamen tahsili imkanı mevcut iken kötü niyetli temerrüt faizinden faydalanmak için bedelin tamamı üzerinden icra takibine giriştiğini, belirli olmayan , vadelerinde ödenmesi ile azalacak olması muhtemel olduğunu,

hesabın kat edilmediğini, alacağın muaccel olmadığını belirterek davanın reddi ile davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyasında, 915.188,39- Tl asıl alacak, 57.769,32-TL işlemiş faiz, 2.888,41 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 772,27 TL masraf olmak üzere toplam 976.618,39-TL'nin tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başlatılmış, davalının itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 16/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından davalıya kullandırılan kredilerin, kullandırılan tutarın ( tespit edilen marj kadar ) üstünde bir miktarda alınan çek veya senetlerin vadesinde ödendiğinde kredi hesabından düşülmesi suretiyle işleyen bir kredi olduğu, davacı banka tarafından davalıya Kredili Mevduat Hesabı Kredisi, 2 adet Ticari Kredi, Kredi Kartı Kredisi, İşletme Kredisi ve 43 adet çek banka sorumluluk tutarının tazmini ile ilgili çeklerden oluşan nakdi krediler olduğu,

kullandırılan kredileri kat tarihlerinin farklı olduğu,takip tarihi itibarıyla davacı alacağının, 915.188,39-TL asıl alacak, 33.763,55- TL işlemiş faiz, 1.688,23 TL %5 BSMV, 772,27-TL masraf olmak üzere 951.412,44- TL olduğu, dava tarihinden muhtelif tarihlerde yapılan 4 adet toplam 227.705,10 TL tutarındaki tahsilatın tasfiye sırasında , TBK 'nun 100.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi gerektiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, itirazlarının açıklığa kavuşturulması ve dava tarihi itibarıyla davacı alacağının hesaplanması yönünden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Alınan 06/03/2018 ve 02/05/2018 tarihli ek bilirkişi raporlarında. 29/08/2016 takip tarihi itibarıyla yapılan hesaplamada davacı alacağın, 915.188,39 TL asıl alacak, 33.763,55 TL işlemiş faiz, 1.688,23 TL % 5 BSMV 772,27 TL masraf olmak üzere 951.412,44 TL olduğu, dava tarihinden sonra muhtelif tarihlerde 4 adet toplam 227.705,10 TL tutarındaki tahsilatın tasfiye sırasında TBK'nun 100.

Maddesi uyarınca icra müdürlüğünce borçtan düşülmesi gerektiği, itirazın iptali davalarında borç hesaplamasının icra takip tarihi itibarıyla yapılmasının esas olduğu, ancak takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan ödemeler yönünden dava açılmasında davacının hukuki yararının olmaması nedeniyle dava tarihi itibarıyla hesaplama yapılması gerektiği ancak, somut olayda takip tarihinden sonraki ödemeler ,dava tarihinden sonraki tarihlerde yapıldığı , bu nedenle dava tarihi itibarıyla yapılmasına ihtiyaç bulunmadığı,

ancak dava tarihindeki sonraki ödemeler nedeniyle kalan borç tutarının tespiti amaçlanmış olabileceği , 05/09/2016 dava tarihi itibarıyla yapılan hesaplama sonucuda davacı alacağının , 915.188,39 TL asıl alacak, 40.703,73- TL işlemiş temerrüt faizi, 2.035,24 TL BSMV, 772,27 TL masraf olmak üzere toplam 958.699,63 TL olduğu bildirilmiştir.

Alınan asıl ve ek bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince davalıya kullandırılan kredi borçlarının bir kısmının ödenmediği, dava tarihinden sonra 11/10/2016 tarihinde 1.290,00 TL, 02/11/2016 tarihinde 97.000,00 TL, 22/11/2016 tarihinde 75.000,00 TL, 03/02/2017 tarihinde 824,19 TL olmak üzere toplam 227.705,10 TL ödeme yapıldığı, icra takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalıdan olan alacağının 915.188,39 TL asıl alacak, 33.763,55 TL işlemiş faiz, 1.688,23 TL % 5 BSMV 772,27 TL masraf olmak üzere 951.412,44 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu miktarlardan davalı sorumlu olup, icra takibine yaptığı itirazı yerinde görülmemiştir.

Dava tarihinden sonra yapılan toplamda 227.705,10 TL ödemenin icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında değerlendirilmesi gerekir.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Davacı bankanın red edilen kısım yönünden icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalının haksız takip tazminat talebi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.