Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1206 K.2018/1354

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : Vekili : Av. Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/09/2016 Karar Tarihi : 22/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 22/11/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait Fibabank Nilüfer şubesi 11/09/2016 vadeli ... nolu çekte bulunan imzanın müvekkil şirketi temsil ve imzaya yetkili müdürüne ait olmadığını, üstelik şirket yetkilisi müvekkilin sağlık sorunları yaşadığından çek yapraklarının kayıp olduğundan haberdar olduğunu, müvekkilin bu durumdan haberdar olduğunu, bilgileri arz edilen çekin davalı tarafta olduğunu öğrendiğini, davalı ile müvekkilin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi aslen çeklerdeki imzalar da müvekkil firma yetkilisine ait olmadığını, bu nedenle müvekkil firma yetkisine ait olmayan çeke ilişkin icra takibi başlatılmaması,

çek borcundan müvekkil firmanın sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka adına, 20/09/2016 tarihinde Bursa 11. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosya üzerinden dava konusu Fibabanka A.ş Nilüfer Şubesine ait 11/09/2016 keşide tarihli 23.000 TL bedelli ... numaralı çek için davacı keşideci ve cirantalar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacının açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu, kötü niyetli olduğunu gösteren delil ve emareler bulunduğunu, davacının ödemiş olduğu çeklerdeki imzaların birbirinden farklı olup kullanılmış olduğu imzaların imza sirkülerindeki imzalardan farklılık arz ettiğini, öncelikle davacının lehdar ...

Metal Pik. Kok. Kömür ve Nakl. San. Tic. Ltd. Şti'ye daha önce önemiş olduğu çeklerin ilgili bankalardan istenerek imzaların karşılaştırılarak incelenmesine, huzurdaki davanın kötüniyetle açılması sebebiyle haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 11/09/2016 keşide tarihli ... nolu çekte bulunan imzasının davacı şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle dava konusu çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, Bursa 11. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibine konu 23.000 TL bedelli çek aslı mahkememiz kasasına alınmış, BTSO'ya ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak 2016 yılı itibari ile davacı şirketin temsile ve imzaya yetkili kişilerin sorulmuş, imza sirküleri celp edilmiş, dosya grafoloji bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkik konusu Fibabanka Nilüfer Şubesine ait "..." numaralı çekin ön yüzünde atılı bulunan mevcut keşideci imzası ile Hüseyin Yatıkçı'nın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalara içerisindeki çekiliş ve dönüşlerin yapılışı, imzalar içerisindeki el kaldırmaların yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görüldüğünü, tetkik konusu Fibabanka Nilüfer Şubesine ait "..." numaralı çekin ön yüzünde atılı bulunan mevcut keşideci imzasının mevcut mukayese imzalarına istinaden Hüseyin Yatıkçı eli ürünü olmadığı bildirmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı şirket tarafından düzenlendiği ileri sürülen çekte keşideci davacı şirket müdürü Hüseyin Yatıkçı'nın imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın şirket müdürü Hüseyin Yatıkçı'ya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defi olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.