Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1292 K.2018/207

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 10/10/2016

BİRLEŞEN DAVA : 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/

KARAR NO : 2017/

DAVACI :ODEABANK AŞ

VEKİLİ :Av....-

DAVALI

VEKİLİ :Av....-

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/03/2017

KARAR TARİHİ : 14/02/2018

YAZIM TARİHİ : 19/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 10/10/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi müşterisi olan ... Otomotiv Tekstil Turizm Gıda İth. İhr.San. ve Tic.Ltd.

Şti ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil sıfatı ile diğer davalı/borçlulara kredi kullandırıldığını ve hesabın borç bakiyesinin borçluların bankaya bildirmiş olduğu adreslerine gönderildiğini, borçluların temerrüde düşürülmüş olduğunu ve devamında takip tarihi itibari ile toplam 460.517,32 TL.alacağın tahsili için aleyhlerine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, söz konusu ihtar ile birlikte borcun İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini beyanla,

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların müvekkiline takip tarihi olan 02/08/2016 tarihi itibari ile 460.517,32 TL borçlu olduklarını, bu nedenle icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına,her bir borçlu aleyhine itiraz edilen miktarın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili 10/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak müvekkillerinin borçlarını ödemede temerrüde düştüğünü, bu sebeple müvekkilleri aleyhine başlatılan icra takibine müvekkillerinin itiraz ettiğini, davacı tarafın noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile borcun İİK'nun 68/b maddesi gereğince kesinleştiğini iddia ettiğini, ancak müvekkillerinin kendilerine keşide edilen Bursa 23.Noterliğinin 29/07/2016 tarihli, ..................... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşı Bursa 17.Noterliğinin 09/08/2016 tarihli,

.. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresi içerisinde itiraz ettiğini, dolayısıyla iddia edilen borcun İİK'nun 68/b madde gereğince kesinleştiğinden söz edilemeyeceğini, bankalarca hazırlanan ve müşteriye sunulan kredi sözleşme metinleri genel işlem şartı niteliğinde olduğundan davacıya göre zayıf konumda olan müvekkiller ile tartışılmaksızın ve içeriği tamamıyla anlatılmaksızın tek taraflı olarak akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesinin genel işlem şartı niteliği dolasıyla uygulanan akdi ve temerrüt faiz oranını kabul etmediklerini beyanla,

müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri ve keşide edilen ihtarname incelendiğinde var olduğu iddia edilen borcun ve ferilerinin hangi usul ve esaslara göre hesaplandığının açıklanmamış olduğundan ve uyuşmazlık konusu borcun muhakemeye muhtaç olduğundan müvekkillerinin itirazının haksız ve kötüniyetli olduğundan bahsedilemeyeceğini, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin kötüniyetli olmasından dolayı davacı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞTİRİLEN 1.ASL.TİC.MAH................. ESAS-..................... KARAR SAYILI DOSYASINDA;

DAVA

Davalı ile müvekkili banka arasında imzalan kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline tahsil amacıyla verilen çeklerden Akbank Gürsu Şubesinin 30/11/2014 keşide tarihli 83.000 TL bedelli çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmada; birleştirilen dosyada açılan davayı kabul etmediklerini beyan etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı bankanın Bursa Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti arasında 17/05/2013 tarihli 2.700.000,00 TL.bedelli, davalılar ... ve ...'ün müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıtafıyla imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Bursa 1.İcra Müd.'nün ... ve ... esas sayılı dosyalar üzerinden ilamsız icra takibi yoluyla girişilen takibe itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri, Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı,Bursa 1.İcra Müd.'nün ... sayılı dosyaları delil olarak ibraz edilmiştir.

Dosya içerisine celp olunan Bursa 1.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... aleyhine 458.018,26 TL asıl alacak, 2.251,41-TL.işlemiş %44,24 faizi, 135,08 TL.%6 KKDF, 112,57 TL.%5 BSMV olmak üzere toplam 460.517,32 TL.alacağın işleyecek %44,24 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödeme emrinde BK'nun 100.maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilemesi suretiyle ilamsız icra takibine başlanıldığı, 11/08/2016 tarihinde davalı/borçluların süresi içerisinde takibe itiraz ettikleri ve takibin durdurulduğu görülmüştür.

Dosya içerisine celp olunan Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Ltd. Şti, ..., ... aleyhine ilamsız icra talebiyle 81.880,00 TL.asıl alacak, 14.628,66 TL.işlemiş avans faizi, 8.300,00 TL.%10 çek tazminatı, 245,64 TL.%3 komisyon olmak üzere 105.054,30 TL.toplam alacağın işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Bursa 1.Asliye Ticaret Mah.'nin ... esas ...karar sayılı ilamına konu dosyanın incelenmesinde, Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı takibine yönelik itirazların iptali istemiyle açıldığı, takip talebinin ......... çek nolu 30/11/2014 keşide tarihli 83.000,00 TL.bedelli çek karşılığının bulunmaması nedeniyle diğer takip dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talep içerdiği, davacı iddiasının GKS ile kullandırılan kredilerin tahsiline yönelik olarak takip konusu çekin davalı/borçlu tarafından alacaklı bankaya teslim edildiği, karşılığının bulunmadığı,

davalının çek tutarı kadar sebepsiz zenginleştiği, tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere inkar tazminatı talep ettikleri, davalı cevaplarında huzurdaki davanın bekletici mesele sayılması gerektiği, takip dosyaları alacağının mükerrer olduğu, takibe konu çekin teminat amacıyla verildiği, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettikleri beyan edilmekle yapılan inceleme sonucunda 06/06/2017 tarihli karar ile Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalılar borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefiller hakkında Bursa 23.Noterliğinin 29/07/2016 tarih ve ................ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, 29/07/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği ve toplam 458.018,26 TL.borcun 1 gün içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamede kredi borçlularına ödeme yapmak üzere 1 gün süre tanındığı, temerrüt tarihinin; ... Ltd. Şti ve ...'ın 04/08/2016 tarihinde, ...'ün 07/08/2016 tarihi olarak hesaplandığı, ancak takip talebinin incelenmesinde 03/08/2016 (temerrüt tarihinden önce olmak üzere) yasal takip başlatıldığı görülmekle, borçlu temerrüdünün 03/08/2016 takip tarihinde oluştuğu kabul edilmiştir.

Mahkememizce banka kayıtları üzerinde yapılan keşif incelemesi sonucu aldırılan 08/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip talebinde kredi alacağı için %44,24 oranında temerrüt faizi uygulanması talep edildiği, geri ödeme planının incelenmesinde kullandırılan kredi için %16,50 akdi faiz işletilmesinin kararlaştırıldığı, hesaplamada %16,50 akdi ve %44,24 temerrüt faiz oranı, %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla BK'nun 100.maddesi uyarınca kısmî ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği kanaat ve görüşü açıklanmıştır.

Takibe konu çekin 30/11/2014 keşide tarihli, 83.000,00 TL.miktarlı, ............... nolu ... keşideli, Akbank Gürsu Şubesi muhatap çekin ... ve ... Ltd. Şti (son ciranta/ beyaz ciro), takip alacaklısının Odeabank AŞ kaşe ve imzası ile ciranta ilişkisinin sona erdiği, 01/12/2014 tarihinde çekin tahsil edilmek üzere ibraz edildiği ancak 81.880,00 TL.miktarının karşılığının bulunmadığı, ibraz kaşesinin yer aldığı, çekin arka yüzünde başka bir ibare yazılmadığı görülmüştür.

Davalılar vekili işleyecek olan akdi ve temerrüt faizinin vade tarihi hesaplanması aşamasında takip tarihine itiraz etmiş olup, itirazın değerlendirilmesi sonucu aldırılan 15/11/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; çek keşidecisi dışındaki borçluların çek tazminatından ve çek komisyonundan sorumlu olmadığını, çekin arka yüzünde başka bir ibare yazılmadığının görüldüğü, dosya kapsamında çek tevdi bordrolarının bulunmadığı, çeklerin bankaya tahsil/temlik cirosu ile verilip verilmediğinin denetlenemediği,

taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve genel bankacılık uygulamaları, çek niteliği itibari ile ödeme aracı olduğu ve çeke yazılan bedeli rehindir, teminattır gibi ifadelerin yazılmamış sayılacağı kabul edilerek inceleme ve hesaplama yapılacağı, davacının 81.800,00 TL.karşılıksız kalan çek tutarı nedeniyle 02/08/2016 takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacağın avans faizi ile birlikte 96.484,78 TL.'ndan ibaret olduğu, toplam alacağın 81.800,00 TL.asıl alacak kısmına takip tarihiden itibaren tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla talepli olarak hesaplandığı,

03/08/2016 takip tarihi itibari ile davalı borçlulardan Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından talep edebileceği alacağın 449.309,25 TL.asıl alacak kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek %44,24 temerrüt faizi, %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masrafları ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak üzere hesaplandığı, 02/08/2016 takip tarihi itibari ile Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasından davalı ...

Ltd. Şti.'nden talep edebileceği alacağın 81.880,00 TL.asıl alacak, 14.604,78 TL.avans faizi, 96.848,78 TL.olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Birleştirilen dosya davalı çek keşidecisi olmaması nedeniyle çek tazminatı ve komisyonundan sorumlu tutulamaz.

Neticeten aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu usu ve yasaya ve dosya kapsamına uygun olup,gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkemizce hükme esas alınarak bu rapor doğrultusunda ;Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında davalıların 449.309,25 TL.asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek %44,24 temerrüt faizi ve %5 faizin BSVM'si ile , Bursa 1.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında ise davalının 81.800,00 TL.asıl alacak, 14.604,78 TL.işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.484,78 TL.alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, asıl ve birleştirilen dosyada bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...