İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1295 K.2018/71

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında süre gelen ticari ilişkin kapsamında, davalının müvekkilinden kimyevi maddeler satın aldığını, borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı taraf delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi vs. Delillere dayanmıştır.

Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda.

Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 2015 yılından gelen 8.340,55TL alacağı olduğunu, davacı tarafın 2016 yılı içinde davalı tarafa (TABLO B’de belirtilen tarih ve tutarlarda olmak üzere) 13.488,90.TL bedelli mal satmış ve satılan mallan sevk irsaliyesi ile teslim ettiğini, davacı tarafın alacağının böylece 2015 yılından gelen devir ile birlikte, 8.340,55.TL + 13.488.90.TL = 21.829,45.-TL’ye çıkmış olduğunu, davalı tarafın 2016 yılı içinde davacı tarafa.

12.02.2016 tarihinde 3.500.TL ve 31.03.2016 tarihinde 3.500.TL , 14.06.2016 tarihinde 7.000,TL olmak üzere Toplam : 14.000.-TL ödeme yapmış olduğunu, davalı tarafın yaptığı ödemeyi davacı tarafın alacağından düşüldüğünde davacı tarafın bakiye alacağı bulunduğunu, 21.829,45.TL- 14.000.TL = 7.829,45.TL davacı tarafın alacağı olduğunu, davacı tarafın davalı taraf adına düzenlemiş olduğu fatura tutan ...

Formunda yasal bildirim zorunluluğu olan 5.000,00 TL.’nin altında kalmakta olup, bu sebeple taraflar arasındaki ticari ilişkinin ... formlannda görülmediğini, davacı tarafın takip öncesine ilişkin faiz talebinde bulnmadığı için faiz hesabı yapılmadığını belirterek, davacı tarafın 20.07.2016 takip tarihi itiban ile davalı taraftan 7.829,45.TL alacaklı olduğuna dair rapor sunmuştur.

Dava: İtirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı taraf cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, faiz oranı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davalı tarafın, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı usulüne uygun olmaması nedeniyle İİK 50 ve HMM 19/2 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun ihtara rağmen, defter ve eki belgelerini sunmadığ,ı davacı taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı ve defterlerine göre davacının davalıya 5 adet faturadan kaynaklı toplamda 21.829,45 TL lik mal satmış olmasına rağmen, davalı tarafın 14.000,00 Tl ödeme bulunduğu bakiye davacının davalıdan 20/07/2016 takip tarihi itibariyle 7.829,45 TL alacaklı olduğu ve davacı tarafça bu alacağa ilişkin takip yapıldığı, davalının bu miktara ilişkin itirazınını yersiz olduğu ve itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğine kanaat getirilmiştir.

Davacının kabul edilen alacağı faturaya dayalı davalı tarafça bilinebilecek nitelikte likit olduğundan, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında davacı lehine ayrıca inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.