İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1298 K.2018/143

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1298 Esas

KARAR NO : 2018/143

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2016

KARAR TARİHİ : 20/02/2018

İ.A.A. ---. Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Esas ---- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilmekle, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 10/09/2014 tarihli sözleşme uyarınca müvekkili şirket tarafından sözleşmenin imzalandığı sırada davalıya 2.000,00 TL ödendiğini ve geriye kalan kısım içinde 32.000,00 TL tutarında üç adet çek verildiğini, davalının sözleşme uyarınca edimlerinin hiçbirini yerine getirmediği gibi kendisine verilen çekleri de tahsil ettiğini, çeklerin iptali konusunda İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- Esasında açtıkları davanın da redle sonuçlandığını ileri sürerek, haksız olarak tahsil edilen 34.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı taraf duruşmaya gelmedeği gibi her hangi bir cevap vermeyerek davayı inkar yolunu seçmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme kapsamında iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile yapmış olduğu 10.09.2014 tarihli sözleşme gereğince davalıya peşin olarak elden 2.000 TL ve toplam 32.000 TL tutarlı 3 adet çek verdiğini, sözleşme gereği edimin davalı tarafça yerine getirilmemiş olması sebebiyle toplam 34.000 TL alacak isteminin kabulüne karar verilmesini talep ettiği, davalının, zımnen davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenen 10.09.2014 tarihli sözleşmede; davacının işveren, davalının yüklenici olduğu, yükleniciye 2.000 TL nakit ödeme yapıldığının ve toplamda 32.000 TL' lik 3 adet çek verildiğinin hüküm altına alındığı,

Banka yazı cevapları itibariyle, 7.000 TL' lik ve 11.000 TL' lik çeklerin dava dışı kişilerce tahsilinin gerçekleştiğinin görüldüğü, 14.000 TL' lik çekin dava dışı şirkete ciro edildiği ve tahsilatının yapılmadığı,

Davacıya ait ticari kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan incelemede, davacının, davalıya herhangi bir fatura olmaksızın toplam 34.000 TL' lik ödeme yaptığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, eser sözleşmesi kapsamında işveren olan davacının, yüklenici olan davalıya 2.000 TL nakit ve toplam 32.000 TL' lik 3 adet çek verdiği, işbu çeklerden 18.000 TL' sinin tahsil edildiği, sözleşme gereği edimi yerine getirdiği noktasında ispat yükü üzerinde olan davalının bu hususu ispatlayamadığı sabit görülmüştür.

TBK' nın 77-82. maddeleri gereğince, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Sebepsiz zenginleşme kurumunun amacı, haksız değer kaymalarının önlenmesi olup, tam bir eski hale getirme özelliği taşımaktadır. Sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene "ya da" borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı geri verme borcu altındadır.

Bu kapsamda davalının, haklı bir sebep olmaksızın tahsilini gerçekleştirdiği toplam 20.000 TL' yi (2.000 TL nakit, 7.000 TL çek, 11.000 TL çek) sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davacıya vermekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. Ancak, 14.000 TL' lik çekin tahsilatının gerçekleşmemiş olduğu, hali hazırda gerçekleşmeme ihtimali de bulunmakla davacının, işbu çek nedeniyle talep hakkı olmadığı değerlendirilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.