İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1309 K.2018/96

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize verilen 07/11/2016 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı şirket arasında olan ticari ilişki ile davacı şirket davalı şirkete yapmış olduğu panel montaj işi ile ilgili olarak 2.702,079 TL fatura düzenlediğini, bu ticari ilişkiden ve faturadan kaynaklanan borcun ödenmediğini, söz konusu alacak için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak borcun ödenmemesi ve takibin sürüncemede bırakılması düşünülerek kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, faiziyle birlikte alacaklarının tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen 13/03/2017 tarihli dilekçe ile, davacı firma tarafından İzmir ....

Icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine haksız icra takibi yapıldığını, davacı tarafından açılan iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olması nedeni ile reddinin istendiği, davalı ile davacı arasında ...'da bulunan binanın cephe kaplaması işi için malzeme ve işçilik dahil işleri ile ilgili olarak 29 Şubat 2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı firma iş veren , davacı firmanın ise yüklenici firma konumunda olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davacı firma ...'da bulunan binanın cephe kaplama işini malzeme ve işçilik giderleri dahil olarak üstlendiğini,

davalı firma tarafından sözleşme bedelinin tamamının ödendiği halde, davacı firma tarafından 28/03/2016 tarihli, ... numaralı ''panel montaj işçiliği'' karşılığı 2.596,00 TL bedelli ek fatura düzenlendiğini, faturaların peş peşe düzenlenmesi nedeni ile ... numaralı fatura davalı firma muhasebe birimi tarafından hataen kayda işlendiğini, davalı firma yetkilileri iş bu faturadan davacı tarafından başlatılan icra takibi neticesinde haberdar olduğunu, ancak taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde iş bu talebin haksız ve yersiz olduğunun anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle haksız, yersiz,

usul ve yasaya aykırı açılan davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davaya konu İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlu tarafından takibe süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama devam ederken 30/01/2018 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiği vebu şekilde davanın konusunun kalmadığı, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istemlerinin olmadığı beyan edilmiş, yine aynı celse davalı vekili tarafından tarafların sulh oldukları, icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiği, davanın konusunun kalmadığı, davacı taraftan herhangi bir şekilde vekalet ücreti ve yargılama gideri isteminin olmadığı beyan edilmiş, taraf vekilleri tarafından bulunulan beyanları imzaları ile onaylanmıştır.

Dosyada yapılan yazışma ve alınan taraf beyanlarına göre her ne kadar davacı tarafça davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine itiraz edilmiş ve mahkememizde itirazın iptali istemi ile dava açılmış ise de yargılama devam ederken davalı tarafından icra takibine konu borcun ödendiği yönünden taraf vekillerinin beyanda bulundukları, davaya konu edilen itirazın bu şekilde ortadan kalktığı ve davanın konusuz kaldığının kabulü gerektiği, davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olmadığı yönünde beyanda bulunulduğu bu hali ile davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.