İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1304 K.2018/129

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1304 Esas

KARAR NO : 2018/129

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/11/2016

KARAR TARİHİ : 15/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----.LTD.ŞTİ. ile müvekkil bankanın ---Şubesi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davalı borçluya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ise, iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kartal ---.Noterliği'nin 14.06.2016 tarih ve --- yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek borcun Ödenmesine ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün --- E. sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla icra takibine geçildiğini,

davalıların sözkonusu icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının icra dosyasına vaki itirazımn iptali ile birlikte takiplerin devamına ve itiraz edilen meblağın %20'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağın takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalıya kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini, diğer davalıların işbu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, davalıların borçtan sorumluluğu nedeniyle itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği,

Davalıların, borca itiraz ettiği görülmüştür.

Alınan beyanlar itibariyle bankacı bilirkişiye davacı banka şubesi nezdinde inceleme yapmak ve davaya konu bilgi ve belgelerin dosyamız arasına alınması suretiyle verilen görev sonucunda, bilirkişi tarafından davaya konu genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, ilgili bilgi ve belgeler dosya arasına alınarak denetime elverişli olarak düzenlenen 29.11.2017 tarihli raporda özetle;

"Davacı banka ile asıl kredi borçlusu ---- Ltd. Şti. arasında dava dosyasında sunulu 11/10/2012 tarihli 1.125.000,00 TL limitli ve 21/10/2013 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, diğer borçlular ---- ve ---' ın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet imzalarının bulunduğu, sözleşmelerin geçerli olduğu dikkate alındığında davacı şirketin davalılara karşı takip ve dava hakkının mevcut olduğu düşünülmektedir.

Davacı banka 08/06/2016 tarihinde firma hesaplarını kat edip 14/06/2016 tarihinde Kartal ----Noterliğinin ----yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek 111,77 TL' lik Kredili mevduat hesabı tutarı, 14.179,97 TL' lik şirket kredi kartı tutarı, 146.632,32 TL' lik ----Kredisi tutarı ile 12 adet Çek Karnesi Yaprağı Gayri Nakdi Kredi sorumluluk tutarı olmak üzere toplam 177.548,24 TL' nin ve dolaşımda bulunan 7 adet çekin iadesi veya sorumluluk bedelinin şubedeki vadesiz hesaba bloke edilerek, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesini, aksi takdirde 177.548,24 TL' lik alacağı için kanuni takibe geçileceğini ihtar etmiştir.

Söz konusu ihtarname muhatap ---' a gönderildiği ancak muhatabın "adresten taşındığı" ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ---- ve ----' a gönderilen ihtarnamenin ise "muhatabın adreste tanınmadığı" ve tebliğ imkansızlığı nedeniyle çıkış merciine iade şerhiyle 16/06/2016 tarihinde iade edilmiş olup, bu durumda temerrüt oluşmamıştır.

Ancak Yargıtay 19.HD' nin 17.01.2002 gün E.2001/3755-K.2002/262 sayılı kararının Temerrüt Tarihli başlığında "Banka tarafından hesabın kat'ına ilişkin olarak davalıya keşide edilen ihtarın tebliğ edilmeden iade olması davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü kararı gereği, davalıların takip tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 21/10/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin Temerrüt Faizi ve Oranları başlıklı 12.Maddesi.

"Müşterinin temerrüdü halinde banka, vadesinde ödenmeyen ana para (nakde dönüşen gayri nakdi krediler dahil) ile hesaba tahakkuk ettirilmiş olan fakat zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret masraf, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentileri ister tahakkuk ettirildikleri hesapta, isterse ayrı bir hesapta takip edilsin, bunlardan oluşan meblağa, bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın % 50' sinin (yüzde ellisinin) ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulama yetkisine sahiptir.' hükmünü, "Çek Kredisine ilişkin 37/2.Maddesi de.

"Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşerek, Sözleşmede geçerli nakdi kredi hükümleri geçerli olacaktır." hükmünü içermektedir.

Davacı bankanın dava dosyasına sunulu, nakdi kredi faizi oranı listesine göre yıllık faiz oranı % 26 olarak belirlenmiş olup, buna göre temerrüt faiz oranının yıllık % 39 olarak uygulanması gerekmektedir.

Buna göre davalıların 14/06/2014 kat tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı; KMH için 110,49 TL asıl borç, 0,96 TL faiz, 0,05 TL BSMV olmak üzere 111,50 TL, Ticari Kredi Kartı için 13.783,16 TL asıl borç, 361,95 TL faiz, 18,10 BSMV olmak üzere 14.163,21TL, Borçlu Cari Hesap Kredisi için 129.087,93 TL asıl borç, 15.382,98 TL faiz, 769,15 TL BSMV olmak üzere 145.240,06 TL, Çek Karnesi Sorumluluk Bedeli için 14.010,00 TL asıl borç, 972,58 TL faiz, 48,62 TL ÖSMV olmak üzere 15.031,20 TL, toplam 174.545,97 TL olduğu görülmektedir.

Davacının 14/06/2014 tarih ve 14694 yevmiye numaralı kat ihtarnamesinde talep ettiği --- no.lu çekin 12/05/2016 tarihinde karşılıksız olduğu, 26/07/2016 tarihinde de şubeye iade edildiğinden, sorumluluk bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemiştir.

Davalı asıl borçlu ----İnş.Taah. Ve Tur.Tic.Ltd.Şti. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ---- ve ---'ın 12/07/2016 Takip Tarihi İtibariyle sorumlu olduğu borç miktarı ise aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır;

Buna göre davalıların 12/07/2016 taki tarihi itibariyle sorumlu olduğu borç miktarı; KMH için 110,49 TL asıl borç, 3,05 TL faiz, 0,15 TL BSMV olmak üzere 113,69 TL, Ticari Kredi Kartı için 13.783,16 TL asıl borç, 621,80 TL faiz, 31,09 TL BSMV olmak üzere 14.436,05 TL, Borçlu Cari Hesap Kredisi için 129.087,93 TL asıl borç, 17.993,42 TL faiz, 899,67 TL BSMV olmak üzere 147.981,02 TL, Çek Karnesi Sorumluluk Bedeli için 14.010,00 TL asıl borç, 1.255,88 TL faiz, 62,80 TL BSMV olmak üzere 15.328,68 TL, toplam 177.259,44 TL olduğu görülmektedir.

Davacı----, davalı asıl borçlu ----.İnş.Taah, Ve Tur.Tic.Ltd.Şti, ve müşterek borçlu ve müteselsil kefiller ---- ve ---'dan 12/07/2016 takip tarihi itibariyle 156.991,58 TL asıl alacak, 19.874,15 TL İşlenmiş faiz, 993,71 TL BSMV olmak Üzere toplam 177.859,44 TL alacaklı olduğu hesaplanmaktadır. (531,95 TL'lik masraf belgesi dava dosyasına sunulmadığından hesaplamaya dahil edilmemiştir.) Ancak davalı banka takip talebinde Ticari Kredi Kartı asıl alacak tutarını 13.099,93 TL olarak talep ettiğinden talebe bağlılık İlkesi gereği asıl alacak tutarının 156.307,77 TL olarak alınması gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesine eş olan davalıların TBK' nın 586 maddesi kapsamında müteselsil kefil olarak imza atarak sorumluluğu kabul ettikleri, her ne kadar ihtarname tebliğ edilmemişse de, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince adres değişikliğinin bildirilmemiş olması sebebiyle ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu (Y. 11. HD 2014/7224-9278 E-K sayılı ilamı), bu haliyle borçluların davaya konu genel kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen borç nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilmiştir.

Genel kredi sözleşmesi kapsamında ilgili bilgi ve belgeler doğrultusunda hesaplanan toplam borç miktarı, yürürlükteki mevzuat ve kredi sözleşmesi gereğince belirlenen faiz oranları, davacı tarafça talep edilen alacak miktarı ve bu kapsamda belirlenen sonuç tespit itibariyle denetime elverişli ve makul kabul edilen bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş olup, benimsenen teknik rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, borcun likit olduğunun (benzer mahiyette Y. 19. HD 2016/6973-2017/3545 E-K sayılı ilamı) kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.