Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1307 K.2018/146

...

VEKİLİ

Av. ... - İnönü Cad. Modül İş Merkezi K:5 D:17 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 13/10/2016

KARAR TARİHİ : 09/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, davalı şirkete 29/03/2016 tarihinde 23.260 kg ve 20.700 kg olmak üzere 2 tır plastik hurda satıldığını, toplamda 43.960 kg hurda plastik satımına ilişkin davacı şirketçe 29/03/2016 tarihli 90.118.-TL bedelli 270250 sıra numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirketçe hiçbir ödeme yapılmadığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 17.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, müvekkilinin ... isimli bir kişi ile ticaret yapmakta olduğunu, kendisinden mal aldığını, adı geçenin talep edilen malları 3 tır ile davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin fatura ve irsaliyelerden ...

Kimyevi Mad.Ltd.Şti'nin isminin yazdığını gördüğünü, malları satın alan ...'ı arayarak fatura ve irsaliyelerde yazılı olan davacı firmayı tanımadıklarını, faturalarda bir yanlışlık olabileceğini ilettiğini, davacı firma yetkilileri ile ...'ın müvekkili şirkete gelerek sorunu çözmeye çalıştıklarını, davacı firma ile ...'ın aralarında bir ticari ilişki olduğunu aralarındaki alacak verecek ihtilafını kendi aralarında çözeceklerini söyleyerek davalı şirkete gönderilen fatura ve irsaliyelerin bizzat davacı firma yetkilisi tarafından iptal edilerek kaşelenip imzalandığını,

daha sonra bu mallar için ...'ın davalıya iki tır 43.960 kg bedele karşılık 90.118,00.-TL'lik fatura kesip malları teslim ettiğini, iş bu faturada belirtilen meblağın ...'a banka aracılığı ile yapıldığını, dolayısıyla davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki olmadığını, davalının ticaret yaptığı ...'a fatura bedeli olan 90.118,00.-TL'yi ödediğini davacı firma ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığından davacıya da böyle bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava itirazın iptali davası olup, ilamsız takibe dayalıdır. Kural olarak ilamsız takipte ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf mal satıp teslim ettiğini ispatlamalıdır.

Bu sebeple taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi raporu alınması ve icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi tarafların M.Şerif Aytarla ticari ilişkilerinin bulunup bulunmadığına dair kayıtların incelenmesi uygun görülmüştür.

Taraf defterlerinin mahkememize teslim edilemeyeceği ve ayrı yerlerde bulunduğu nazara alınarak öncelikle davacı defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Bilirkişi davacı defterlerini inceleyerek düzenlediği 03/01/2018 günlü raporunda, davacı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığını, davaya ve icra takibine konu 29/03/2016 tarihli 270250 seri numaralı 90.118,00.-TL bedelli faturanın davacı defterlerinde 25 yevmiye kaydıyla kayıtlı olduğunu, mevcut kayıt itibariyle fatura bedelinin fatura tarihinde ödenmediğini, fatura bedeli kadar davalının davacıya fatura tarihi itibariyle borçlandığı şeklinde kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,

31/12/2014 tarihli 164 yevmiye nolu muhasebe kaydında da fatura bedeli olan 90.118,00.-TL'nin davalı tarafından davacıya nakit olarak ödendiği ve davalının davacıya borcunun kalmadığı şeklinde kaydın mevcut olduğunu, 01/01/2017 tarih ve 002 yevmiye nolu muhasebe kaydında ise 2016-164 nolu muhasebe kaydında sehven davalının ödeme yaptığının kaydedildiğinin fark edildiği ve tekrar davalının davacıya 90.118,00.-TL borçlandırıldığının tespit edildiğini, davacı firma ile dava dışı ... arasında ticari ilişkinin varlığına dair herhangi bir kayda rastlanmadığını bildirmiştir.

Bu aşamadan sonra davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğinden mahkememizce resen seçilen ...'den 19/01/2018 havale tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalının 43.960.

Kg hurda plastik polyesteri 30/03/2016 tarihli 282346 numaralı fatura ile ...'dan aldığı, fatura tutarının 90.118,00.-TL olduğu, davalının bu faturayı ticari defter kayıtlarına işlediği, bu malı ...'dan aldığını bağlı bulunduğu vergi dairesine Ba (mal alışlarının Maliyeye bildirildiği form) formu ile beyan ettiği, davalının satın almış olduğu malların bedelini raporun üst kısmında belirtilen muhtelif tarihlerde banka havaleleri ile mali satın aldığı firma olan ...'a ödendiği, ...'a herhangi bir borcunun bulunmadığı, icra takip tarihinin 27/05/2016 olduğu ve bu tarih itibariyle davalının ticari defter kayıtlarına göre davacı ...

Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti'nin davalı şirketten herhangi bir alacağının gözükmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı tarafın iddiaları ile defterlerinin kendi içerisinde bir uyum ve bütünlük arz etmesine karşılık, davacı tarafça ticari kayıtlarındaki 31/12/2014 tarihli 164 yevmiye nolu muhasebe kaydında fatura bedeli olan 90.118,00.-TL'nin davalı tarafından davacıya nakit olarak ödendiği ve davalının davacıya borcunun kalmadığı şeklinde kayıt mevcut iken 01/01/2017 tarih ve 002 yevmiye nolu muhasebe kaydı ile 2016-164 nolu muhasebe kaydında sehven davalının ödeme yaptığının kaydedildiğinin fark edilmesi üzerine tekrar davalının davacıya 90.118,00.-TL borçlandırılması hususunda yapılan hatanın ne olduğu konusunda mahkememizi aydınlatıcı bir beyanda

bulunulmamış; böyle bir hatanın tacir olan davacı için basiretli davranma yükümlülüğüne de uygun olmayacağı kanaatine varılmıştır. Ödemenin davalı tarafından yapılmadığı iddiasında olan davacı şirketin böyle bir parayı davalıdan tahsil edip etmediğini anlayamaması ticari hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu sebeple dava reddedilmiş olmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...