Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1301 K.2019/403

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/10/2016 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ürettiği ambalajlı su ürünlerinin tedarik ettiklerini, bu nedenle davalı şirkete Türkiye İş Bankası Sındırgı Şubesi'nin 226412 nolu hesabından düzenlenen 3105338 nolu, 18/04/2015 tarih, 12.000,00 TL bedelli çek keşide edildiğini ve davalı yana teslim edildiğini, ancak davalı yanın bu çek bedeli olan malları göndermediği gibi çeki de geriye teslim etmediğini, böylelikle çekin bedelsiz hale geldiğini, karşı tarafça çekin takibe konulmadan önce işbu davayı ikame ettiklerini, çek bedelinin %15'i bedelinde teminat yatırmaya hazır olduklarını, bildirmiş, anılan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin Bursa ilinde olduğu tebligatında bu adrese yapıldığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, esas yönünden ise davanın çekten kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir yazılı sözleşme veya belgenin dosyaya sunulmadığını, taraflar arasında ileri sürülen ticari ilişkinin yazılı belge ile ispatının zorunlu olduğunu, dava konusunun çek olup kambiyo senedi mahiyetinde bulunduğundan illetten mücerret olduğunu, miktar itibari ile tanık dinlenmesine muvafakatlarının bulunmadığını bildirmiş, öncelikle yetki itirazlarının değerlendirilmesini, yazılı belgeye dayanmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava konusu çekler sebebiyle davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş,Türkiye İş Bankası A.ş'den çek 3105338 numaralı çek fotokopisi ve ilgili hesap özeti, davacı ve davalının bağlı bulunduğu vergi dairelerinden BA-BS formları celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.

22/05/2017 tarihinde bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla beraber ticari bir ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü, davacı,davalı firmadan ambalajlı su tedarik ettiklerini ve bu nednele 18/04/2015 vadeli 12.000,00 TL tutarlı çek verdiklerini çek karşılığı malı alamadıklarını ve çekin bedelsiz kaldığını iddia ederek davayı açtığını, davalı tarafın ise davacıya göndermiş olduğu mallara ait irsaliye ve faturaları incelemeye ibraz ettiğini,

faturaların açık fatura olup irsaliyelerde teslim alan kısmında malları taşıyan kamyonların plakaları ile şoförlerin isim soyad imza ve TC kimlik numaralarının bulunduğunu, malların şehirlerin arası kamyon vasıtasıyla taşınmakta olduğu için malın yükleme yerine kamyon sürücülerine teslim edilerek irsaliyelerin onlar tarafından imzalandığı davalı tarafından ifade edildiğini, faturaların davalı detterlerinde yer aldığını, davacı tarafından verildğii iddia edilen ancak makbuza bağlanmamış 12.000,00 TL tutarındaki çekin davalı defterlerinde kaytılı olmadığını,

davalı defterlerinde davacı ile alakası olmayan bir başka firmadan alınmış 16.000,00 TL tutarındaki bir başka çek muhasebe tarafından defterlere işlendiğni, bu nedenle davalı defterlerinde davacıya 165,99 borçlu görüldüğünü, aslında davacının da ifade ettiği gibi verilen çekin 12.000,00 TL tutarında olduğunu, davacının da bu çeki alınacak mallar karşılığı verdiğini ispat etmek durumunda olduğunu,

çekin alınacak veya alınan malları karşılığınnda verildiği kabul edildiğinde bu durumda 15.384,01 TL tutarında mal teslim ettiği görülen davalının davacıdan aldığı çekin hesaptan düşülmesinden sonra 3.834,01 TL alacaklı olduğu çek karşılığı malı teslim ettiğinin görüldüğünü, şehirler arası nakliyelerde irsaliyelerin genellikle malı taşıyan taşıtların sürücüleri tarafından imzalandığı bu nedenle davalının davacıya fatura konusu malları teslim ettiği hususunu bildirmiştir.

11/12/2017 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davalının defterleri delil niteliğinde olup davacıdan 3.834,01 TL alacaklı olduğunu, davacının ise defterlerini eksik biraz ettiğini, delil niteliğinde ibarz ettiği bir defteri bulunmadığını, 12.000 TL tutarınaki çekin davacı tarafından davalıya verildiği konusunda tereddüt olmadığını, anlaşmazlık konusu davalının çek karşılığı teslim ettiğini iddia ettiği mallar ve bu mallara ait faturalar olduğunu, davacının bu mallara ve faturaları almadığını iddia ederken o yıla ait defterini ibraz etmediğini,

davalı ise bu yıla ait fatura ve defterlerini ibraz ettiğini ancak irsaliyelerde davacının imzasının bulunmadığını, iki tarafta iddialarını ispat edecek delil sunamadığını, davacı defter ve belgelerini ibraz etmemiş olup 2015 yılı defterlerinde alacaklı olduğunu gösterir bir kayıt olmadığını, davalının da davacıya malları teslim ettiğini ispatlayacak imzalı irsaliye ibraz edemediğini bildirmiştir.

19/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; mahkemenin kanaatinin malların teslim edildiği yönünde olması halinde davalının davacıdan 3.834,01 TL alacaklı olduğu, 2 faturanın davacıya teslim edilmediği kanaati oluşursa davacının kendi defterlerine göre alacağının bulunmamakta verdiği görülen 12.000 TL çeke mukabil defterlerine işlediği 9.286,96 TL tutarındaki mali teslim aldığının kesin olduğundan davalıdan 2.713,04 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiası çek karşılığı mal tesliminin gerçekleşmediğidir.Davalı ise, çekin illetten mücerret olduğunu savunmuştur.Somut olayda davacı bedelsizlik iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekecektir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması,

dava konusu çek sebebiyle davacının borclunun bulunup bulunmadığı yönünden taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişisi tarafından inceleme kararı alınmış, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre; davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulmadığı, davalı defterlerinin ise lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterlerinde çek ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, davalı ile ilgili alacak-borç bakiyesi kaydının bulunmadığı,

defterlerinde 3 adet 9.286,96 T.L bedelli faturanın kayıtlı olduğu fatura bedellerinin kasadan ödendiği kaydının bulunmasına rağmen ödeme belgesi mevcut olmadığı, davalı defterlerinde 5 adet faturanın kayıtlı olduğu ve BS formu ile bildirildiği ve davacının 3.834 T.L borçlu gözüktüğü bildirilmiştir.Davacı iddiasını ispata yarar yazılı bir delil ileri süremediği gibi ticari defterler ile de iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.