İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1324 K.2019/351

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1324 Esas

KARAR NO : 2019/351

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ: 05/12/2016

KARAR TARİHİ: 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekeçesinde özetle, davacı şirket tarafından -------- tarihinde teslim edilen -------------- ilişkin ------TL, --- tarihli --TL, - tarihli---TL ve --- tarihli --- TL tutarındaki toplam - TL borcun 50.590,00-TL’sinin ödenmiş olduğunu, hali hazırda ----- borç bakiyesi bulunduğunu, oysa taraflar arasındaki mutabakata göre, ürünün teslim tarihi olan ---------- tarihinde, tüm ödemenin yapılmış olmasının gerektiğini, ancak yapılmadığını, ödemenin derhal yapılması için ----------noterliğince ------------- yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen bakiye borcun davacıya ödenmediğini,

dolayısı ile İstanbul Anadolu 7. İcra ------------ E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek davalı tarafın itirazının iptali ve takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak takibe itiraz eden borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirket tarafından nisan 2016 tarihinde sipariş edilerek haziran 2016 tarihinde teslim alınan vinç ile yükleme boşaltma yapılırken ----------- tarihinde meydana gelen ve mil eğilmesi şeklinde ortaya çıkan arıza ve hasarın giderilmesi için, hasarlı vincin ---------- tarihinde tamir edilmek üzere davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından mevcut hasarın tamir edildiği ve parçaların da değiştirildiğinden bahisle arızalı vincin 23.08.2016 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini,

bu arada vinç henüz davacı uhdesinde tamir aşamasındayken davacının vekili aracılığı ile 09.08.2016 tarihinde gönderdiği ve 11.08.2016 tarihinde tebliğ edilen ihtarnamede arızalı olan ve halen kendi uhdesinde tamirde olan vincin bakiye bedelinin ödenmesini talep ederek akabinde de 19.08.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile de bakiye alacak talebinde bulunduğunu, bu takipte gönderilen ödeme emrinin de davalı şirkete 23.08.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, aracın tamirden teslim alındığı tarih olan 23.08.2016 tarihinde tebliğ edilen işbu ödeme emrine süresi içinde 29.08.2016 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile,

arızalı aracın yeni teslim alındığı ve usulünce tamir edilip edilmediğine ilişkin testlerin henüz tamamlanmadığını ve bu nedenle de bu aşamada takibe itiraz edildiğini, 23.08.2016 tarihinde arızanın giderildiği ve parçaların değiştirildiğinden bahisle davalı şirkete teslim edilen vinç, kullanılmaya başlandığında 31.08.2016 tarihinde tekrar arıza yaparak kullanılamaz hale geldiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından keşide edilen ----------.Noterliğinin----------- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, davacı tarafından davalıya teslim edilen vincin ayıplı olduğu,

birden fazla tekrar eden aynı türdeki arızalar nedeniyle davalı şirketin mezkur vinçten yararlanma, kullanma ve dilediği gibi tasarrufta bulunma imkanının kalmamış olduğunu, davacının vinci iade almak yerine hasarlı ve ayıplı malın bakiye bedelini dava etmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu7. İcra ---------- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu 7. İcra ----------- Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine kaynaklı icra takibine giriştiği, davalı borçlunun borcunun bulunmadığından dolayı itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından alınan raporda " Mali yönden, Davacı-------------- 2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalı -----------2016 yılına ilişkin ticari defterlerinin HMK. 222.

Maddesi uyarınca sahibi lehine delil teşkil ettiği, Davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 21.065,50 TL alacağının bulunduğu, Davacının, takip öncesi faiz alacağının 42,13 TL ve talebiyle bağlılık ilkesi doğrultusunda takip tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, Davacının icra inkar tazminatı ve sair taleplerinin, mahkememizin takdirinde olduğu, Teknik yönden Davacı satıcı tarafından endüstriyel gaz tüplerini ve tüp paletlerini araç üzerine yüklemek ve indirmek üzere tasarlanan ve üretilen ---------------- vinç ve kasasının üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu,

kullanılmaya devam edilmesi halinde aracın devrilmesine, tüplerin patlamasına ve ölümlere neden olabileceği için kesinlikle kullanılmaması gerektiği ve vinç maliyetinin çok büyük bir kısmının bom maliyeti olduğu dikkate alındığında davacı satıcının herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, " yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı itirazın iptaline konu davada davalıya satmış olduğu ----------- bedelinin kısmen ödendiğini, ödeme sonrası kalan borç bakiyesinin tahsili için icra takibine giriştiğini, davalı yanın itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının sattığı vincin istenilen evsafta olmadığını, vincin iade edildiğini, tamir edilip iade edilmesine rağmen henüz test aşamasında olduğunu, icra takibinde bildirmiş, dava aşamasında ise satılan vincin ayıplı olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının sattığı vinçteki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, bu üründeki bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, vinçteki arızanın halen devam etmesi nedeni ile davalının bu vinçten amacın uygun faydalanmasının mümkün olmadığı,

hatta kullanılmaya devam edilmesi halinde tehlike yaratabileceği tespit edilmiş, davalının da bu gizli ayıbı süresinde davacıya ihbar ettiği gözönüne alındığında davacının sattığı vinçten kaynaklı bakiye alacağı talep edemeyeceği düşüncesi ile açılan davanın reddine, davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.