Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1310 K.2018/1676

2- 3- ... - ... ... 4- ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/10/2016

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

YAZIM TARİHİ : 28/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalılardan olan alacağının ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında Bursa 14.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Tekstil, ... İç ve Dış Tic.AŞ, ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibine konu sözleşmedeki imzaların müvekkili ve müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, borcu kabul etmediklerini, alacağın muaccel olmadığını, faiz talebini ve icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmediklerini belirterek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılardan Fadile...'ya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

KANITLAR

İcra Dosyası, sözleşmeler, banka kayıtları, bilirkişi İncelemesi vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müd'nün ... Esas sayılı dosyasında, 346.547,96 TL asıl alacak, 29.399,02-TL işlemiş %24,3 temerrüt faizi, 1.469,90 TL faizin %5 gider vergisi, 450,90 TL masraf, 377.867,78 TL nakit toplamı ile 9.690,00 TL gayrinakit toplamı 387.557,78 TL 'nin tahsili icra takibi başlatılmış,takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiştir.

Davalılar tarafından icra dosyasında imza itirazında bulunulmuştur.

Davalı ... Akıncı'ya açıklamalı ve ihtarlı davetiye gönderilmesine rağmen oturuma katılmadığı gibi,imza örneklerinin bulunduğu yerler de bildirilmemiştir.

Davalı şirketler yetkilisi ... kendi adına ve yetkilisi olduğu şirketler adına imza itirazında bulunduğundan 15/11/2018 tarihli oturumda hazır olması nedeniyle huzurda imzaları alınmış, imza incelemesine esas olmak üzere mukayese imzaları ilgili kurumlardan getirtilerek, konusunda uzman grafoloji bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 14/05/2018 havale tarihli raporda, davalı ... Tekstil....Ltd.Şti. İle davalı ... ... A.Ş. İle ...'ya adına atılan imzalar ile Orhan ...'ın sami ve huzurda alınmış imzaların , genel şekli ve işleklik derecesi , imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği , imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı , imzaların meyil ve istikamet pozisyonu , kaligrafik ve karakteristik özellikleri yönünden benzer özellik gösterdiği," ... Tekstil Kon.Gıda san.ve Tic.Ltd.Şti. , ... İç ve Dış Tic.A.Ş. ve ... " adına atılan tüm imzaların ... 'nın eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden banka kayıtları üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

03/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile ; davacı banka ile davalı şirket arasında ... Teks...

Gıda San ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmelerine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imza atıldığı, sözleşme gereğince kredi borçlarının ödenmediği, davalı asıl borçlu şirketten olan alacağının 343.327,32 TL asıl alacak, 28.473,01 TL işlemiş temerrüt faiz, 1.413,66 TL faizin %5 gider vergisi, 450,90 TL masraf, 373.664,89 TL 9.690,00 TL gayrinakit depo bedeli olmak üzere toplam 383.354,89 TL olduğu,

davalı müşterek borçlu müteselsil kefiller yönünden davacı alacağının 342.679,63-TL asıl alacak, 19.429,95 TL işlemiş faiz, 871,51- TL faizin %5 gider vergisi, 450,90 TL masraf olmak üzere toplam 363.531,99 TL nakit toplamı, 9.690,00 TL gayrinakit borç toplamı olmak üzere toplam 373.221,99-TL olup, toplam nakit borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ödeninceye kadar işletilecek %24,3 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV , icra harç ve masrafları,

avukatlık ücreti ile birlikte tekerrür olmamak ve TBK 100 'e göre ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan asıl ve ek bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Teks...San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı şirkete kullandırılan krediler borçlarının ödenmediği, davalı ... Teks.... San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden.

343.327,32 TL asıl alacak, 28.473,01 TL işlemiş temerrüt faiz, 1.413,66 TL faizin %5 gider vergisi, 450,90 TL masraf, 373.664,89 TL 9.690,00 TL gayrinakit depo bedeli olmak üzere toplam 383.354,89 TL nakit alacak ile 9.690,00 TL gayrinakit toplamı, davalı kefiller ...

İç ve Dış A.Ş.., ... ve Fadile... yönünden ;342.679,63-TL asıl alacak, 19.429,95 TL işlemiş faiz, 871,51- TL faizin %5 gider vergisi, 450,90 TL masraf olmak üzere toplam 363.531,99 TL nakit toplamı, 9.690,00 TL gayrinakit toplamı tutarında borçlu bulundukları ve itirazlarında haksız oldukları , kredi sözleşmesinin 9.21.maddesi uyarınca çek sorumluluk bedellerinin depo edilmesinin talep edilebileceği kararlaştırıldığından davalıların çek bedelinin depo edilmesinden de sorumlu oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olup,davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Her ne kadar davalılar vekili tarafından kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de;davacının rededilen kısım yönünden kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından istemi yerinde görülmemiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.