Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1395 K.2018/247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sigorta şirketinin .................. poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 18/04/2016 tarihinde müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması ve traktörün devrilmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

ölüm nedeniyle müvekkillerin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, kazada müteveffanın kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından müvekkil ... ve küçükler ... ve .............'ya 204.502,08 TL ödeme yapıldığını, diğer müvekkillerinin talebinin reddedildiğini, müvekillerin mağduriyetinin bu bedelin üzerinde olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ............... için 1.000,00 TL çocukların her biri için 500,00 er TL ve müvekkilin anne babası için 500,00 er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL tazminat talebinde bulunduğu bildirmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe kapsamında ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacı ana baba için destek zararının ispatının gerektiğini ve davada ancak yasal faiz talep edileceğini belirterek davanın reddini tallep ettiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacıların talep edebileceği tazminat miktarının ve bu miktarın poliçe kapsamında kalıp kalmadınını tespitine yönelik manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacılar tanığı ...; "Ben .................... Köyü muhtarıyım. Vefat eden ... bizim köyümüzde eşi, 2 çocuğu, annesi ve babası ile birlikte yaşardı. Evin geçimini ... sağlardı. ... bir yerde çalışmaya gidecekse o zaman evdekiler onunla birlikte giderdi. ...'nin babası pek bir işten anlamazdı. Traktörü v.s. ... kullanırdı. Benim bilgidiğim kadarıyla ...'nin kendine ait tarlası yoktu. Babası ile birlikte yaşadığından babasının ve annesinin tarlalarını kullanırdı. ... öldükten sonra tarlaları kimse işleyip kullanamamaktadır."

Tanık ...; " ... benim çocukluk arkadaşımdır, aynı köyde büyüdük, aynı okula gittik. 7/24 bir aradaydık. ... babası, annesi, eşi ve 2 çocuğuyla birlikte yaşıyordu. Evde ................ çalışıyordu, arazi tarla işlerine ... bakardı. Tarlaların çift sürmesini, zeytin toplamasını, budamasını, tüm işlerini ... yapardı. Babası ile annesi yaşlı insanlardır. Köyde belli bir yaştan sonra yaşlılar tarlaya gitmezler. ...'nin annesi babası da gitmezdi. ...'nin eşi zeytin toplamaya giderdi. Ancak ... vefat ettikten sonra böyle yevmiyeli işlere gittiğini görmedim. Belki bir iki defa gitmiştir. Kayınpederinin tarlasında kendi yedikleri içtiklerini topluyordur."

Tanık .......................; " Ben ...'nin babasının bacanağı oluyorum. ... annesi, babası, eşi 2 tane çocuğuyla birlikte yaşardı. Evde babası yaşlı olduğu için tek erkek çocukta ... olduğu için ... çalışırdı. ... öldükten sonra babası ... evin işlerini elinden geldiğince görmeye çalışıyor. ...'nin eşi çocuklara bakar. Kayınpederinin tarlasındaki ufak tefek işleri yapar. Ancak eve para getirdiği söylenemez" şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Ölüme ve Yaralanmaya Neden Olma suçundan Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin ................... Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve davalı sürücüsü ...'ın asli derecede kusurlu olduğu, müteveffa ...'nun kusursuz olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden 12/10/2016 tarihli rapor alındığı anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek 18/09/2017 tarihli raporunda özetle: davacı eş ...'nun poliçe limitinden garameten hissesine düşen oranda hesaplanan zararından, evlenme ihtimali ve dava öncesi yapılan ödeme güncel tutarı düşüldükten sonra bakiye destek zararının bulunmadığı,

8.700,34-TL fazla ödeme yapılmış olduğunu, davacı oğul .................'nun poliçe limitinden garameten hissesine düşen oranda hesaplanan zararından, dava öncesi yapılan ödeme güncel tutarı düşüldükten sonra bakiye 8.215,58-TL destek zararının bulunduğunu, davacı kız ...................'nun poliçe limitinden garameten hissesine düşen oranda hesaplanan zararından, dava öncesi yapılan ödeme güncel tutarı düşüldükten sonra bakiye 5.321,21-TL destek zararının bulunduğunu, davacı baba ... .......................'nun poliçe limitinden garameten hissesine düşen oranda hesaplanan destek zararının 30.504,00-TL olduğunu,

dava öncesi kendisine ödeme yapılmadığını, davacı ana ........................'nun poliçe limitinden garameten hissesine düşen oranda hesaplanan destek zararının 47.151,00-TL olduğu, dava öncesi kendisine ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı oğul ... ... için 8.215,58-TL, davacı kızı ...için 5.321,21-TL, davacı baba ... ... için 30.504,00-TL, davacı anne ... 47.151,00-TL'ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 18/04/2016 tarihinde sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, müteveffa ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması ve traktörün devrilmesi sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...'ın asli kusurlu olduğu, 18/09/2017 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacılar yönünden destekten yoksun kalma tazminatının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

20/02/2018 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır