Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1418 K.2020/870

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, 2016/1418 ESAS SAYILI ASIL DAVADA :

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ... Makine San ve Tic. Ltd. Şii. İle ... Gıda Ürünleri San. Ve Tic.A.Ş. arasında mısır işleme hattının yapılması hususunda sözleşme düzenlendiğini,sözleşme gereğince müvekkili şirketin, davalıya mısır işleme hattını imal edeceğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine karşılık davalının edimini yerine getirmediğini, davalının sözleşme gereği yapması gereken ödemeyi yapmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğümün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını,davacı iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin teslim tarihine kadarki ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak mısır işleme hattını zamanında (15.07,2016 tarihinde) teslim etmediğini, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, teslimatı zamanında yapmamasının sebebini müvekkiline yüklemeye çalıştığını,teslim edilen bazı ekipmanların da ayıplı çıktığını, teslim edilen hattın montajının tamamlandığına ve hattın sorunsuz, çalıştığına ilişkin iddiaların hiçbir şekilde gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞTİRİLEN 2017/1018 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında mısır işleme hattının yapılması hususunda ...080316-TAMISIR5 referans numaralı 08/Mart/2016 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmede müvekkil şirketin davalı ... Gıda Ürünleri San. Ve Tİc.

A.Ş'ye mısır işleme hattını imal edeceğini, buna karşılık olarak da davalı-borçlu şirket sözleşmesinin ödeme şekli başlığı altındaki ödemeleri belirtilen aralıklarda yapacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ödeme şekli başlıklı kısmında taraflar ödemenin %35'i kaparo olarak sipariş verilmesiyle, %20'si sipariş+2 ay, %25'i sevk ile birlikte+18 KDV fatura tarihi+4 hafta içinde, %20'side mısır işleme hattının devreye alınması ile birlikte teknik olarak ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde en geç 15 Ekim 2016 tarihinde ve ödemelerin hepsinin banka havalesi ile müşteri tarafından satıcıya Euro olarak yapılacağı,

vadesinde yapılmayan ödemeler için müvekkilin geçen her gün için binde 5 ceza uygulama hakkının saklı olduğu konusunda anlaşıldığını, ancak davalının sözleşmeden doğan edimlerin bir kısmını yerine getirmediğini, bir kısım ödemeleri zamanında yapmadığını, davalı hakkında girişilen icra takipleri sonucunda davalının itirazı üzerine durdurulan takipler nedeniyle açılan itirazın iptali davalarının da mahkememiz 2016/1418 E. Sayılı itirazın iptali davası ile birleştiğini, son olarak davalı taraf aleyhine 10. İcra Müdürlüğünün 2016/...

Esas sayılı dosyası ile mısır hattı için kullanılan yedek parça ve atık kabul konveyörün faturalarına ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu dosya borcunun yedek parça kısmı olan iki adet faturaya itiraz etmediğini, mısır hattının bir parçası olan Atık Kabuk Konveyörüne ait fatura bedeline ve faiz kısmı ile tüm ferilerine kısmi itirazda bulunarak bu kısım bakımından takibin durduğunu, borçlunun itirazının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, borç miktarının belli olduğunu, borçlu tarafça ödeme yapılmadığı için müvekkilin iş bu alacağı işleme koyduğunu, davalının gerçeğe aykırı iddialarla müvekkile kusur yüklemeye çalıştığını,

davalı yan ile daha önce sulh görüşmeleri yapılmış ise de anlaşma sağlanamadığını, itirazın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, alacak likit ve borçlunun itirazının haksız olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı tarafça ödenmesine, iş bu alacağın aynı mısır hattı sözleşmesine ait olması ve sözleşmedeki alacaklar için de itirazın iptali davası açılmış olması, aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunması, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklanması,

usul ekononomisi yönünden de yarar bulunduğundan dosyanın Mahkememiz 2016/1418 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin teslim tarihine kadarki ödeme yükümlülüğünü eksiksiz yerine getirmiş olmasına rağmen davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak mısır işleme hattını zamanında teslim etmediğini, davacının dava dilekçesinde yüklemeye 11/07/2016 tarihinden başlandığını ancak nakliye organizasyonu müvekkil şirkete ait olduğundan nakliyenin ne zaman hazır ise sevkiyatın yapıldığını, 20/07/2016 tarihinde hattın montajının tamamlandığını ve hattın sorunsuz çalıştığını iddia ettiğini, bu iddiaların kabul edilemeyeceğini, müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini,

ancak davacı şirketin işletme hattını hala sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmamasından dolayı müvekkil şirketin müstahsillerle yaptığı sözleşmeli ekim anlaşmaları gereği alması gereken mısırların hasat edilemediğini, hasadı geciken tarladaki mısırların kalitelerinin düştüğünü ve bu durumun müvekkile zarar verdiğini belirtelerek itirazın iptali davasının reddine, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, iş bu davanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1418 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine,

yargılama gideri ve vekelat ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir .

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ATM. 2016/1633 ESAS SAYILI DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince davacı tarafın bir mısır işleme hattı imal ederek davalıya teslim edeceğini davalının da bunun ücretinin %35'ini siparişle birlikte kaparo olarak %20'sini siparişten iki ay sonra,

%25'ini ve %18 KDV'sini malın sevk ve faturasından itibaren 4 hafta içinde %20'sinin de mısır işleme hattının sorunsuz devreye alınması ve ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde ve en geç 15 Ekim 2016 tarihinde yapılacağını, ödemede aksayan her gün için binde beş ceza uygulanabileceğini, davalı tarafın kaparo ödemesinin 11/03/2016 tarihinde yaptığını ancak %20'lik dilimi 15 gün gecikme ile 25/05/2016 tarihinde gerçekleştirdiğini, bunun dışında kalan kısımların bugüne kadar halen ödenmediğini ayrıca fatura ile birlikte ödenmesi gereken %18'lik KDV'nin de ödenmediğini,

bunun üzerine Bursa 10.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, itirazın iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1418 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, 2016/1418 esas sırasına kayıtlı bu davanın halen derdest olduğunu, mısır işleme hattının devreye alınması ile birlikte ödenmesi kararlaştırılan son %20'lik dilimin de ödenmediğini, bu kısım için de yine Bursa 10. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla ikinci takip yaptıklarını bu takibe de itiraz edildiğini,

halbuki sözleşme gereğince mısır işleme hattının çalışır vaziyette teslim edildiğini, davalı tarafın hattın teslim edilmediği iddiasıyla çeşitli ihtarnameler gönderdiğini, ancak bu iddiaların ve takibe yapılan itirazın haksız olduğunu 20/07/2016 günü hattın montajının tamamlandığını, hattın sorunsuz çalıştığını, geç teslim halinin söz konusu olmadığını, hattın nakliye organizasyonunun davalı tarafa ait olduğunu, hattın gecikmesi sebebiyle mısır hasatının geciktiği iddialarının doğru olmadığını, teslim edilen hatta herhangi bir ayıp bulunmadığını, 2016 yaz dönemi boyunca hattın tam kapasite çalıştığını,

sözleşme sebebiyle davalı tarafa teslim ettikleri teminat senedinin de kendilerine iade edilmediğini, binde beşlik cezai şart taleplerinin de karşılanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, aynı konu ile ilgili olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1418 esas sayılı dosyasıyla eldeki davanın konusunun aynı olduğu bu sebeple davaların birleştirilmesi gerektiğini, davalı şirketin teslim tarihine kadar ki ödeme yükümlülüğünün eksiksiz olarak yerine getirdiğini buna karşılık davacı tarafın hattı 15/07/2016 olarak kararlaştırılan tarihinde teslim etmediğini, %35'lik ve %20'lik ödeme yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ikinci ödemenin 15 gün gecikme ile yapıldığı ileri sürülmüşse de ödemenin itirazsız kabul edildiğini,

nakliye organizasyonunun davalı şirkete ait olması sebebiyle sevkiyatın geciktiği iddialarının doğru olmadığını, davacı şirket yetkilisinin talep tarihleri nazara alınarak 11 araçla ve 11/07/2016 - 19/07/2016 tarihleri arasında nakliyenin gerçekleştiğini, davacı tarafın sözleşmeye göre 5 gün gecikmeli olarak hattı tamamladığını, montaj için eleman desteği de verdiklerini, teslim edilen ekipmanların bir kısmının ayıplı olduğunu ve sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmadığını "ham madde resepsiyon ve besleme bunkeri ile parçalanmış koçan helezonu" bölümlerinin ayıplı olduğunu, davacıya geri gönderildiğini,

bu konuda bir inceleme raporu düzenlendiğini, hattın sözleşmede belirtilen kapasitede çalışmadığı konusunda Ege Bölgesi Sanayi Odasından rapor alındığını, davacının meydana getirdiği gecikme sebebiyle mısır hasadının zamanında yapılamaması yüzünden zarar oluştuğunu, icra inkar tazminatına hükmetmek için gerekli şartlar oluşmadığını ileri sürmüştür.

KANITLAR

İcra dosyaları, bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; mısır işletme hattının bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 193.535,00 EURO, 1.480,99 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 195.015,99 EURO toplam alacak talebi ile,

Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 12.799,46 EURO , 463,76 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.263,22 EURO toplam alacak talebi ile;

Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2016/... esas sayılı dosyasında; 97.875,00 EURO, 335,19 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 98.210,19 EURO toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki davaların açıldığı açılmıştır.

Bursa 1.ATM. 2016/1633 ve mahkememizin 2017/1033 esas sayılı dosyası ile eldeki 2016/1418 esas sayılı dosyasının taraflarının ve hukuki konularının aynı olması nedeniyle birleştirme kararı verilerek, yargılamaya 2016/1418 esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. İzmir 5.Asl.Tic.Mah. 2018/2018/104 tal. Sayılı dosyasında keşif esnasında tanıklar dinlenmişlerdir.

Dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında: "....Davacı şirketin yönetici ortağıyım, dava konusu olan makinalar 11.07.2016 tarihinde ...'in bulunduğumuz Torbalı ... Gıda Üretim Tesisine getirdik ve makineleri kurduk. 15.07.2016 tarihinde darbe teşebbüsü olduğundan elemanlarım gelemediler jandarma tarafından geri çevrildiler. Makinelerin kurulması için gerekli hazırlıkların yapılmadığını tespit ettik. 8 kişi gece gündüz çalışıp makineleri tesis ettik.

20-21.07.2016 tarihinde makineleri çalıştırmaya başladık. Üretim yapılırken de biz tesiste bulunduk. Ben 23.07.2016 tarihinde ayrıldım, ancak elemanlarım 30.07.2016 tarihinde ayrıldı. Davalı taraf bize 03.08.2016 tarihinde ihtarname gönderdi. İhtarnamenin gelmesini beklemiyorduk. Davalı tarafa yedek parça da temin ettik ve teslim ettik. Bu aşamadan sonra makinenin çalışmasını kontrol için talep edilmediğimiz için bi daha gelmedik.

Daha sonra bizden yine yedek parça istendi ancak hukuki süreç başladığından dolayı gelmedik.." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında: "....Ben davacı firmada montaj elemanı olarak Temmuz 2013'den beri çalışmaktayım. 15.07.2016 tarihinde tesise konulacak makineyi kurmak amacıyla Bursa'dan İzmir'e gelmek amacıyla yola çıktım. Ancak darbe Girişimi olunca Askerler yolu kapatığında o gece buraya gelemedim.

16.07.2016 tarihinde yolun açılması ile birlikte yola devam ettik ve ancak 16.07.2016 tarihinde otobüse bindim ve otobüs hareket etti 17.07.2016 tarihinde sabah saat 8:00 da İzmir terminalinden alındım. Benim elimde her iki tarafın anlaşmış olduğu ve kurmayı kararlaştırdığı sözleşme ve proje bulunmaktaydı. Ben geldiğimde bu projeye aykırı bir kurulum olduğunu tespit ettim. Makinelerin kurulumunda stratejik hatalar bulunduğunu tespit ederek yerlerinin değiştirilmesini istedim.

O tarihte burada görev yapan ... ve ... beye durumu bildirdim. Ancak davalı firma çalışanları bu kurulumun böyle olması gerektiğini söylediler. Kuruluma başladığımızda elektrik ve su tesisatı bulunmadığından herhangi birşey yapamadık. Projenin kurulumundaki işlemlerin bu tesisatın tamamı olmadığından davalı tarafın yönlendirilmesi ile yapmak zorunda kaldım. 17.07.2016 gündüz saat 15:00 civarında işimin bittiğini ... ve ...

Bey'e söyledim onayı aldıktan sonra firma yetkilisi olan ... ...'ya telefon ettim. Ben durumu ve projeye aykırı tesisat yapıldığını belirttim ve anlattım. Benim işim bittikten sonra garaja gidip tekrar Bursa'ya gittim..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ... beyanında: ".... Ben davacı firmada makine imalat ve montaj işini yapıyorum. Makinelerin imalatı yapıldıktan sonra 11.07.2016 tarihinde davalıya ait tırların gelmesiyle makineleri tırlara yükledik. 15.07.2016 tarihinde şirket müdürü ... Bey, Şener arkadaşımıza makinelerin montajı için görev verdi. Ancak ... darbe nedeniyle o gece yola çıkamayıp ertesi gün gece arabaya binip 17.07.2016 tarihinde İzmir'e geldi.

Ancak onu arayarak ... ...'ya bildirmesiyle makinelerin kurulumunun standarda ve projeye uygun olmadığını bildirmesi üzerine ben 19.07.2016 tarihinde makineleri montaj için geldiğimde henüz makinelerin çalıştırılması için elektrik ve su hatları yeni yeni yapılıyordu.

Projeye göre makinelerin nasıl olması gerektiğini onlara anlattım. ... bey mısır taneleme makinesinin yerinin değiştirilemeyeceğini, koçan soyma makinesini ve dışarıda bulunan elevatörü 50 cm içeri yani duvara yanaştırmamızı istediler. Bizde makinenin bağlandığı duvarı içeri doğru kırmak zorunda kaldık. O gün onla uğraştık. 20.07.2016 tarihinde tekrar buraya geldik. Yine bizim fabrikadan gelen diğer 6 kişi ile birlikte tesis ve montaja devam edildi.

Ancak elektrik hattı çekildiği için beklemek zorunda kaldık. Akşam üstü yöneticiler ... ve ... Beyler de geldi. 21.07.2016 tarihinde makineleri çalıştırdık. Makineler çalıştıktan sonra ... bey bizim çalışanlardan 2 kişinin kalmasını istedi. Ben ve Tahsin Akarsu burada kaldık. Yaklaşık 1, 2 gün daha burada kaldık. Çalışmaya devam ettik.

Ancak yükleme yaparken benim tespitime göre Bunkerin düzenli kullanılmadığını tespit ettim. ... beyin onayı ile ben 22.07.2016 tarihinde Bursa'ya geri döndüm. .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davacı tanığı ... ... beyanında:"..davalı tarafın talebi üzerine 11.07.2016 tarihinde makineleri yüklemeye başladık. Davalının gönderdiği tırlara makineleri yükledik, sözleşmemiz gereği malları bizim fabrikamızda teslim etmemiz gerekiyordu. Bu arada davalı taraf kendisinin göndermesi gereken tırları 2 gün geç gönderdi, buna ilişkin e-posta kayıtlarıda vardır. Daha sonra 18, 19.07.2016 tarihinde biz tırlara makineleri yükledik ve gönderdik.

İlk olarak Makineleri kurmak için çalışanımız olan ... geldi. Ancak geleceği gün darbe teşebbüsü olunca 16.07.2016 tarihinde gelmek zorunda kaldı.Diğer ekibimiz 16-17- 18, 19, 20.07.2016, tarihinde geldiler, bizde abimle 20.07.2016 tarihinde geldik makineyi kurduk test ettik. Tesisatın kurulması için gerekli hazırlık yapılmadığı için 21.07.2016 tarihinde testlere başladık. Bu tarihte burada çalışan teknik yönetici ... Emin Dikkatli makinelerin hepsine onay verdi.

Arkadaşlarımız bizden sonra bir kaç gün daha kaldılar. 03.08.2016 tarihinde bir ihtarname ile 15.07.2016 tarihinde henüz teslim edilmediğine dair ihtarname geldi. Ancak biz bu ihtarnameye karşı bir cevap verdik. Davacı tarafa ödeme yapmasını bekledik ancak ödeme yapılmadı. Sevk ile birlikte ödemenin de yapılmadığı, ondan sonra hukuki süreç başladı.

Makineleri kurduğumuzda ve kullanıma başlandığında bizim makinelerimiz kullanılmaktaydı şimdi davalı tarafın kullandığını iddia ettiği ek makineler o tarihte burada bulunmamaktaydı.

Soruldu; Davalı tarafın bizden talep ettiği üzere ve aramızdaki görüşmelerle makinelerin fabrikadan teslim edilmesi amacıyla davalı 11.07.2016 tarihinde tırlarını göndermiş ve bir kısım makinelerini almıştır. Makinelerin gönderilmesindeki sırayı davalı taraf belirtmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dinlenen davalı tanığı Mehmet Kurter beyanında: "....Ben davalı şirkette operasyon müdürü olarak çalışıyorum. Makinelerin tesis ve montaj yapıldığı tarihte de bu iş yerinde çalışıyordum. Makinelerin teslim tarihi olarak 15.07.2016 tarihi verildi. Üretim konusu olan mamulün hassas olması nedeniyle durumu davacılara bizzat anlattık. 11.07.2016 tarihinde bizden araç istendi sadece makinelerin bir bölümü geldi.

Ana hattın tamamı bize gönderilmedi.19.07.2016 tarihinde ben ve yanımda çalışan Serdar Ersoy ile birlikte bizzat Bursa'ya gidip yüklemenin hızlanması için elimizden gelen desteği verdik. 19.07.2016 tarihinde makinelerin yüklemelerine eşlik ettik. Akşam yola çıkarak makineler 20.07.2016 tarihinde buraya geldi. 21.07.2016 tarihinde makinelerin çalıştırılmasını yaptık. Makineler çalışırken bazı ayıplar ortaya çıktı. İlk üretim sırasında bunları tespit ettik.

Hat sözleşmede yazdığı şekli ile 5 ton/saat tane mısır kapasitesine ulaşamadı. Biz bu durumu davacı firmaya bildirdik. İhtar ettik. Sezon boyunca sıkıntılarımız devam etti. Hat verimli çalışmadığı için zarara uğradık. Geç teslimattan dolayı mallarımız tarlada kaldı ve kurudu. Onları slaj yapmak suretiyle zarara uğradık. Şuanda kullanamadığımız bazı ekipmanları bilirkişilere gösterdik. 2 adet taneme makinesi eklemek zorunda kaldık.

Soruldu: Davacı taraf 11.07.2016 tarihinde makinelerin bir kısmını 1 tırla geri kalanını da 19.07.2016 tarihinde diğer tırlar ile gönderildi. Benim sevkiyat yapıldıktan sonra ödeme ile ilgili bir bilgim yoktur. İşçilerimizin daha önce mısır taneleme hattında daha önce çalışmayıp yeni çalışanlardı. Davacıdan servis talebinde ve ayıp bildiriminde 24.07.2016 tarihinde bildirdik. Soruldu: Sorunlu hattın kapasitesinin belirlenmesi için bir iki gün çalışması gerekmektedir.

Biz çalışmadan sonra makinelerin istediğimiz kapasitede olmadığını tespit ettik ve bildirdik. .." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyaları getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. İzmir Nöb.Asl. Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bir makine mühendisi, bir endüstri mühendisi ve bir SMMM bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile birlikte keşif yapılarak rapor aldırılması istenilmiştir.

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/104 tal.

Sayılı dosyasında aldırılan 26/10/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davacı tarafından 20.07.2016 tarihinde kurulumunu tamamlanan Mısır İşleme Üretim Hattı içerisinde yer alan davaya konu makineler mühendislik kuramları gereği her biri ayrı ayrı üretim amacına, imalat şekline ve yılışma prensiplerine göre değerlendirilmiş olup; keşif tarihi itibarıyla yapılan incelemesinde; üretim ve imalat kaynaklı arızasının olmadığı, sonradan kullanım sırasında onaya çıkan arızaların ve üretim hattından beklenen faydaları azaltan maddi, hukuki ve ekonomik eksiklikler içermediği,

üretimin yapılabilir durumda olması nedeniyle davalı taraf iddiası arızaların niteliği ve ö/elliği itibarıyla yasada belirtilen ayıp kapsamında olmadığı, taraflar arası imzalı sözleşme belgesi özelliklerini karşıladığı, ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, konu teknik olarak irdelendiğinde davalı tarafından belirtilen olumsuzlukların taraflar arasındaki ödeme kaynaklı sorunlar nedeniyle davacı tarafından giderilmcmiş olduğu.

1 yıllık garanti süresi içerisinde giderilmesi gereken arızalar olduğu, montajında 5 günlük gecikme olduğu, nihai kararın takdiri Sn.

Mahkemenin olmak üzere söz konusu gecikmeden tarafların % 50 - % 50 oranında müterafik kusurlu oldukları ayrıca, 15.07.2016 tarihinde yaşanan darbe teşebbüsünün mücbir sebep sayılması gerektiği, Bıçak Bileme Makinesinin, Mısır Üretim hattında yer alan Mısır Taneleme Makinesinde bulunan ve üretim gerçekleştikçe kesme işleminde görev yapan bıçakların köreldikçe bilenmesi için kullanılan bir ekipmandır.

Tavsiye Edilen Yardımcı Ekipman ve Yedek Parça listesi içerisinde yer alan Bıçak Bileme Makinesinin, üretimin gerçekleştirilmesi ile direk ilintili bir makine olmadığı, keşif günü üretim hatu dışında olduğu görülen Parçalanmış koçan helezon elavatörünün. heyetimizce ayıplı olmadığı görüş ve kanaatine varılmış olmakla birlikte söz konusu ekipmanın işlevsel olmadığı nihai kararın takdiri nin mahkemeye ait olmakla taraflar arasındaki anlaşmazlık nedeniyle davacı iarafça yeni bir dizayn ile Parçalanmış Koçan Helezon Elavatörü üretiminin yapımı kabul edilmediği takdirde nakliyesi davalı firmaya ait olmak üzere depo alanında olduğu görülen mevcut

Parçalanmış Koçan Helezon Elavatörünün iadesi ile 21.000,00 Euro bedelin davacı firmanın alacağı bedel kısmından düşülmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı, mali yönden yapılan incelemeye göre, taraflar arasında mal teslimine ve ödemeye ilişkin ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 510.000 Eııro + KDV -601.800 Euro bedelli olduğu, davalı tarafın nakliyesini üstlendiği mal tesliminin 11.07.2016 tarihi ile 10.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı firma tarafından davalı firmaya toplamda 608.109,46 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından faturaların satıcılar cari hesabına aynı bedel ile alacak kaydedildiği,

davalı firma tarafından banka yoluyla toplamda 303.900,31 Euro ödeme yapıldığı, takip tarihi itibariyle davacıya ait satıcılar cari hesabının 1.003.297,35 TL alacak bakiyesi verdiği, davah fîrma tarafından 25.05.2016 tarihli geç ödendiği belirtilen ödemenin değerlendirmesi takdirinin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

İzmir Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılarak, dosyanın önceki bilirkişi heyetine bir hukukçu bilirkişi de eklenmek suretiyle ( Yargıtay iştehatlarına göre nitelikli hesaplama yapılması gerektiğinden eser sözleşmelerinde hukukçu bilirkişi dinlenmesi gerektiğinden ) bilirkişi heyetinden tarafların önceki rapora itirazları doğrultusunda ve bilirkişilere gerektiğinde sözleşme konusu tüm makinaları üzerinde yerinde inceleme yetkisi de verilerek ve makinaların yerinde çalıştığını gözlemlemek suretiyle asıl ve birleşen dosyalar ile birlikte ayrı ayrı değerlendirmeler yapılarak rapor aldırılması istenilmiştir.

İzmir 5.Asl.Tic.Mah.

2019/128 Tal.sayılı dosyasında aldırılan 26/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; mali yönden yapılan ek incelemeye göre, taraflar arasında mal teslimine ve ödemeye ilişkin ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 499.500 Euro+ KDV =589.410 Euro bedelli olduğu, davalı tarafın nakliyesini üstlendiği mal tesliminin 11.07.2016 tarihi ile 10.08.2016 tarihleri arasında gerçekleştiği, davacı firma tarafından davalı firmaya toplamda 608.109,46 Euro bedelli fatura düzenlendiği, davalı firma tarafından faturaların satıcılar cari hesabına aynı bedel ile alacak kaydedildiği,

davacı tarafın ticari defterlerinde davacı adına kayıtlı sadece 1 adet muavin hesap içeriği dikkate alınarak yapıldığı, davacı tarafın davalı taraftan 3 adet icra takibi tarihi itibariyle 1.003.297,35-TL tutarında, takip sonrası yapılan 30.77500 TL ödeme gereği 972.522,35 TL, sayın mahkeme tarafından kur farkı faturalarının kabul edilmesi halinde 969.240,52 TL tutarında alacağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi rapor ve ek raporunda tesbit edildiği üzere,dava konusu Mısır İşleme Üretim Hattını oluşturan makinalarda imalat ve üretim kaynaklı hataların olmadığı,sonradan üretim sırasında ortaya çıkan arızaların üretim hattından beklenen faydayı azaltan maddi,hukuki ve ekonomik eksiklikler içermediği,üretimin yapılabilir olması nedeniyle davalı taraf iddiası arızaların niteliği ve özelliği itibarıyla yasada belirtilen ayıp kapsamında olmadığı,taraflarca imzalı sözleşme niteliklerini taşıdığı,ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ve bahsedilen sorunların 1 yıllık garanti süresi içerisinde giderilebilecek arızalar olduğu belirlendiğinden davalının makinaların ayıplı olduğu savunmasına itibar edilmemiştir.

Taraflar arasındaki 08/03/2016 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davacı, Mısır İşleme Hattını imal edecek, davalı ise karşılığında 510.000 Euro + KDV ödemeyi taahhüt etmiştir.Böylelikle sözleşme bedeli toplam 601.800 Euro olarak belirlenmiştir.

İşin süresi ise,ödemelerin zamanında yapılması,nakliyelerin zamanında yapılıp sorunsuz olması ve müşterinin üzerine düşen ödevleri yerine getirmesi şartıyla dava konusu hattın 15/072016 tarihinde yerinde montajı yapılmış vaziyette teslim edileceği kararlaştırılmıştır.

Sözleşmede ödeme şeklinin %20'si sipariş + iki ay, %25 i sevkle birlikte, %18 KDV si fatura tarihi+ 4 hafta içerisinde, %20 si devreye alınması ile birlikte teknik olarak ekipmanların onaylanması durumunda 90 gün içerisinde en geç 15 Ekim 2016 tarihinde Euro olarak yapılacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşme bedelinin %55 i olan 280.500 Euro ( 178.500+102.000) ödendiği ancak diğer bedelin ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalıya toplam 608.109,46 Euro tutarında fatura düzenlenmiş, davalı bu faturayı defterine kaydetmiştir.

Dolayısıyla davalının defterlerindeki bu aleyhe kayıt nedeniyle davacının davalıdan 608.109,46 Euro alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Yine taraf defterlerine göre davalının 303.900,31 Euro ödeme yaptığı tartışmasızdır.

Bu durumda davacının davalıdan alacağı (608.109,46-303.900,31)=304.209,15 Euro alacaklıdır.

Dolayısıyla miktar yönünden taraflar arasında bir ihtilaf olmayıp,davalının dava konusu makinanın ayıplı ve geç teslim edildiği savunmalarını incelemek gerekir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre dava konusu mısır işleme hattının 15/07/2016 tarihinde teslimi karalaştırılmış olmasına rağmen makina 20/07/2016 tarihinde yani 5 günlük gecikme ile teslim edilmiştir.

Yine bilirkişi rapor ve ek raporunda içeriği detaylı olarak yazılan mail ve ihtarnameler içeriğinden, davalının sözleşme gereği hazır etmesi gereken taşıyıcı tırları davacının ihtarına rağmen hazır etmediği veya geç hazır ettiği,davacının ise makinaları sözleşme tarihine yetiştirecek şekilde hazır edip davalıdan taşımak için tır istemesi gerekirken istemediği için tarafların gecikme nedeniyle %50 oranında birlikte kusurlu oldukları, kaldı ki teslim tarihi olan 15 Temmuz da darbe girişiminin olması nedeniyle o günlerin koşulları değerlendirildiğinde 20 Temmuz da yapılan teslimatın, 5 günlük gecikmenin kısalığı da gözönüne alınarak gecikmenin makul sayılması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 2016/1418 esas sayılı dosyasına konu edilen Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/100004 esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği sevk ile ödenmesi gereken sözleşme bedelinin %25'i olan 102.725 Euro alacak ve %18 KDV si olan 90.810 Euro olmak üzere 193.535 Euro alacağın tahsili için takip başlatılmış olup,bilirkişi heyeti tarafından dava konusu makinanın ayıpsız olarak ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirtildiğinden davacı aralarındaki sözleşme gereği bu miktarı talep etmekte haklı olup,davalı temerüdde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen 1.Ticaret Mahkemesinin 2016/1633 esas sayılı dosyasına konu edilen Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği makinanın devreye alınmasıyla ile ödenmesi gereken sözleşme bedelinin %20'i olan 97.875 Euro alacağın tahsili için takip başlatılmış olup,bilirkişi heyeti tarafından dava konusu makinanın ayıpsız olarak ve çalışır vaziyette teslim edildiği belirtildiğinden davacı aralarındaki sözleşme gereği bu miktarı talep etmekte haklı olup,davalı takip tarihinden önce temerüdde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.

Birleştirilen Mahkememizin 20171018 esas sayılı dosyasına konu edilen Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında 10/03/2016 tarihli sözleşme gereği imal edilen makinanın yedek parçalarına ilişkin 7879,51 Euro ile sözleşmede unutulan ancak daha sonra mail yoluyla davalının kabulü üzerine imal edilen Atık Konveyörü Parçasının 1/2 bedeli olan 4.919,95 Euro olmak üzere toplam 12.799,46 Euro nun tahsili için icra takibi başlatılmış,davalı Atık Konveyörüne ilişkin miktara itiraz etmiş ancak bu parçanın imali davalı yetkilisinin 19/07/2016 tarihli maili ile kabul edildiğinden ve bilirkişi tarafından bu parçanın çalıştığı tesbit

edildiğinden bu miktar yönünden davalı borçlu olup,davacı aralarındaki sözleşme gereği bu miktarı talep etmekte haklı olup,davalı takip tarihinden önce temerüdde düşürülmediğinden temerrüt faizi talebinin reddine karar verilmiştir.Kısa kararda icra inkar tazminatı hesaplanırken sehven fazla yazılmış gerekçeli kararın yazımı sırasında bu hata farkedildiğindendüzeltilmiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

A- 2016/1418 ESAS SAYILI DAVADA

1-Mahkememizin 2016/1418 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 193.535 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB 'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,

Alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacağın %20'si olan 130.727,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 46.402,19- TL harçtan peşin alınan 8.427,73- TL harcın mahsubu ile bakiye 37.974,46- TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı yararına ölçümlenen 50.918,63- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı yararına ölçümlenen 4.080,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B-BİRLEŞTİRİLEN 2017/1018 ESAS SAYILI DAVADA

1-Birleştirilen mahkememizin 2017/1018 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 12.799,46 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB 'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,

Alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacağın %20'si olan 4.111,30- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.404,21- TL harçtan peşin alınan 120,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.283,62- TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı yararına ölçümlenen 1.938,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

C-BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ATM 2016/1633 ESAS SAYILI DAVADA

1-Birleştirilen Bursa 1.ATM 2016/1633 esas sayılı dosyasında açılan davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 10.İcra Müd. 2016/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 97.875,00 EURO asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nın efektif satış kuru üzerinden TL olarak takibin devamına, fazlaya ait istemin reddine,

Alacak likit olduğundan takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacağın %20'si olan 68.870,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 24.625,29- TL harçtan peşin alınan 4.383,79- TL harcın mahsubu ile bakiye 20.241,50- TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Davacı yararına ölçümlenen 33.731,11- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı yararına ölçümlenen 1.236,85- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

D-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.118,10- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 6.046,92- TL yargılama gideri ile 3 adet dosyada peşin olarak alınan toplam 12.941,02-TL harcın ( 8.427,73 TL +129,50 TL + 4.383,79 TL) harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2020

Başkan ..... Üye ... Üye ... Katip .. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı gideri; · 106,50 TL ilk gider, · 353,80 TL keşif harcı, · 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, · 500,00 TL araç ücreti, · 157,80 TL tebligat ve posta gideri, · 6.118,10 TL toplam gider,