Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1489 K.2020/880

3- ... - .. Arabayatağı Mah. 1.Selvi Sk. No:21 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Mah. Gazcılar Cad. No:48/10 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2016

KARAR TARİHİ : 17/12/2020

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Davalı ... adına kayıtlı olup, davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın, 28.08.2016 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu, müvekkilinin aracına arkadan çarpılması sonucu müvekkilinin, yaya yolu üzerinde bulunan ağaca ve ...

Holding binasının camlarına çarpmak suretiyle durabildiğini, kaza sonrası davalı araç sürücüsünün alınan ifadesinde, davacı müvekkilinin aracına arkadan çarptığını kabul etmiş olduğunu, dava konusu kaza sebebi ile Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/694 E. sayılı dosyası ile davalı araç sürücüsü ... hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma suçundan dolayı dava açıldığını, kazanın akabinde Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/125 D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle;

aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert olması gerektiği, zarar-ziyan bedelinin toplam 20.400,00- TL olduğunun mütalaa edilmiş olduğunu, Davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, trafikte davalı ... adına kayıtlı olup, aracın davalı-sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.'nin '116222738' poliçe numaralı sigortalı olduğunu, Bursa 10. Noterliği aracılığı ile keşide edilen 01.11.2016 tarih ve 41463 yevmiye num ile sigorta şirketinden tazminat taleplerinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı araç maliki ve araç sürücüsünün kaza sonrası müvekkili taraf ile hiç ilgilenmediğini, müvekkilinin tüm tedavi giderlerini (yol masrafı, ilaç vb) kendisinin karşıladığını, müvekkilinin kaza sebebiyle ve tıbbi muameleler sonucunda aylarca fiziksel ve manevi olarak acı çektiğini, halen olayın etkisinden çıkamayan, trafiğe çıkmasında tedirginlik başlayan müvekkilinin sağlık problemleri de yaşamaya devam ettiğini,

müvekkilinin yaralanma sebebi ile duyduğu acıyı ve yaşadığı psikolojik travmayı bir nebze olsun hafifletmek içi 10.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı taraftan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, maddi tazminata ilişkin fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla;

müvekkili-davacı için 1.000,00- TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00-TL manevi tazminatın haksız fiilin vukuu bulduğu 28.08.2016 tarihten itibaren işleyecek yasal faiz birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı taraftan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kazanın oluşumuna sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın devir ve temlikinin önlenmesi için İİK m.258, HMKm.389 gereği ihtiyati haciz nitelikli ihtiyati tedbir kararı konulmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ...

VE ... vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddia ve beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup, kendilerince kabulünün mümkün olmadığını, bahse konu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalı müvekkilleri yönünden davanın reddi gerektiğini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının, davalı-müvekkili ...'nin 29.08.2016 tarihinde Merinos Polis Merkezi Amirliği'ne giderek verdiği ifade de belirttiği şekilde müvekkilinin kusuru olmadan meydana geldiğini, Dava konusu trafik kazasının, davalı müvekkili ...' nin değil, bilakis davacı ...'ın kusurundan kaynaklandığını,

bu kazaya ilişkin olarak müvekkiline izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkilinin olay sonrası kendi çabalarıyla davacıya ulaşmak için çabaladığını ve neticelen ulaştığını, bir ihtiyacı olup olmadığını, sağlık durumunu sorduğunu, davacının da iyi olduğunu beyan ettiğini, nitekim davacının da olay sonrası davalı müvekkilinin kendisiyle alakadar olması neticesinde müvekkilinden şikayetçi olmadığını, ayrıca Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2016/66030 numaralı soruşturmasında müvekkili ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini,

mezkur kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkillerine izafe edilebilecek her hangi bir kusur olmadığından dolayı davacı tarafça ileri sürülen tüm iddia ve taleplerin haksız olup reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile.

Dava dilekçesi ve tensip zaptı üzerine, kendilerince yapılan araştırmada 116222738 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalı ...'e ait ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 28.08.2016 tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarının, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığını, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkili şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 31.000.- TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının davayı kesinlikle kabul ettikleri anlamını taşımadığını, meydana gelen kaza üzerine,

müvekkili şirket nezdinde 9358682 numaralı hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrıldığı ve hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan dolayı dava açıldığının belirtildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, sigortalı araç sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğunun tespit edilmesi halinde sigortalı ...'e karşı poliçeden kaynaklanan rücu haklarını saklı tuttuklarını, sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6(b) fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri tazminat dışı haller arasında sayılmış olduğunu, davacı, dava dilekçesinde kendi aracının kusursuz olduğunu ileri sürmüşse de bu hususun ispatlanmış olmadığını, görgüye dayalı bilgisi olan tanıklar dinlenerek kusurlu taraf ve kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kusurlu bulunması halinde taleplerinin reddi gerektiğini, aracın onarımının ekonomik olup olmadığının araştırılması gerektiğini;

kabul anlamına gelmemek üzere, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sigortalı araç sürücüsünün kusurlu bulunması halinde alacak muaccel hale geleceğinden, müvekkili şirketin ancak dava tarihi itibariyle işletilecek faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelişinde tarafların kusurları ile davacının talep edebileceği tazminat miktarı ile talep edilen tazminat miktarının poliçe kapsamında bulunup bulundağının tespitine ilişkindir. Mahkememizce; Kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranları ile olası tazminat miktarları ile talep edilen tazminat miktarlarının poliçe kapsamının tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına, trafik uzmanı-makine mühendisi ile Sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 25/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsü ...'nin % 50 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararların, haksız fiil sorumluluğu gereğince, kazaya ve zarara sebebiyet veren haksız fiil sorumluları tarafından kusurlarıyla orantılı olarak tazmin edilmesi gerektiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacıya ait ... plakalı aracın genel zarar-ziyanının; aracın sovtaj bedeli olan 8.000,00 TL. mahsup edildikten sonra,

20.000.00 TL olarak tespit edilmiş olup, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı taraf sürücüsü % 50 oranında kusurlu bulunduğundan, davacının 20.000.00 TL * % 50 = 10.000.00 ( Onbin Lira ) talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı, Davalı ...

Sigorta A.Ş.' da ZMMS Poliçesi gereği, işbu tazmin edilmesi gereken ve poliçe teminatı olan 31.000,00 TL'nin altında kalan 10.000,00 TL tazminattan, diğer davalılar ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacıların talep ettiği manevi tazminata konu manevi zararların, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamı dışında olduğu,

davalılardan ... kazaya ve dava konusu zarara sebebiyet veren aracın maliki/işleteni ve diğer davalı ...'de davalı taraf aracının sürücüsü olduğundan, mahkemenizce hükmedilebilecek olan maddi ve manevi tazminat miktarlarından, haksız fiil tarihi olan 28.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu bulunduğu, haksız fiilden kaynaklanan zararlar dolayısıyla temerrüt ihtarına gerek bulunmadığından, araç maliki/işleteni ve sürücüsü bakımından faiz başlangıç tarihinin 28.08.2016 olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan davalı ...

SİGORTA A Ş.'nin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz ödemekle yükümlü bulunduğu, Davalı sigorta şirketi tarafindan 31/08/2016 tarihinden ekspertiz incelemesi yaptırıldığı görüldüğünden, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih olarak 31.08.2016 tarihinden sonraki sekiz işgününün dolduğu tarih olan 13.09.2016 tarihinin esas alınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/10/2018 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, davalı sürücü ...'nin % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; dosyaya sunulan iki rapor arasında çelişki bulunduğundan bu çelişkilerin giderilmesi ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısında dosyanın A.T.K.'ya gönderilerek Genel Kurul'dan rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 08/10/2019 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı sürücü ...'nin % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dosyanın makine mühendisi .......e yeniden tevdi edilerek güncel veriler ile hesaplama yapılarak ayrıca 08/10/2019 tarihli kusur raporu da göz önüne alınarak yeniden bir rapor alınmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 06/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacıya ait ... plakalı aracın genel zarar ziyanının, aracın sovtaj bedeli olan 8.000 TL mahsup edildikten sonra, 20.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı taraf sürücüsü % 85 oranında kusurlu bulunduğundan, davacının 20.000 TL * % 85 = 17.000,00 TL talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 09/11/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden.

28.08.2016 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresinde olan ... plaka sayılı aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'nin % 85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın % 15 oranında kusurlu bulunduğu, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda davacıya ait ... plakalı aracın genel zarar ziyanının, aracın sovtaj bedeli olan 8.000 TL mahsup edildikten sonra,

20.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı taraf sürücüsü % 85 oranında kusurlu bulunduğundan, davacının 20.000 TL * % 85 = 17.000,00 TL talep edebileceği bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %85 kusur oranı uygulanarak 17.000,00 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talebi değerlendirildiğinde, zarar verici eylemin kişinin vücut bütünlüğü ya da ruh halinde üzüntü ve eleme sebep vermesi, toplam nezdinde küçük düşürücü fiillere maruz kalması ve maddi-manevi vücut bütünlüğünün zarara uğraması eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunması zorunludur. Ancak davacının kaza sonucunda cismani bir zarara uğramadığı görülmektedir. Bu konuda davacı için alınan herhangi bir rapor da yoktur. Bu nedenlerle manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır. Davacı gideri ; · 1.050,00 TL bilirkişi gideri, · 1.314,50 TL ATK gideri, · 150,00 TL taksi gideri, · 221,80 TL keşif harcı, · 640,30 TL tebligat posta gideri · 3.376,60 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.