Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1460 K.2019/537

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 01/08/2016 tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı motorsiklete davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ve maliki bulunduğu, ... plakalı otomobilin çarpması sonucu yaralandığını, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS , ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, tedavi süreci nedeniyle okula gidemeyerek sınıfta kaldığını, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ... Sigorta A.Ş. hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik ve dava konusu kazanın Bursa ile ilgisi bulunmadığını, kendisinin ikamet adresinin Bursa olmadığını belirterek yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin beyanlarında ise kazanın oluşumunda kusurun kendisinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu maddi teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiği ve temerrüde düşmediği kanaatinde olduklarını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçesinin kaza tarihini kapsamadığından şirketlerinin söz konusu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, poliçe tarihi hasar tarihini kapsasa dahi şirketlerinin sorumluluğunun zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin üzerinde kalan zararların poliçe limitleri dahilinde olan kısmı olduğunu, zorunlu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasarlardan şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete dava öncesinde başvurusu bulunmadığından temerrüt faizi başlangıcı olarak dava tarihinin dikkate alınması gerektiğini bildirmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin özel şart ile poliçe teminatı içerisine alındığını bildirmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, soruşturma dosyası, hastane kayıtları, soruşturma dosyası, A.T.K. raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının 01/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Mersin Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 30/01/2018 tarihli raporunda özetle: Genel beden gücünden kayıp oranının %20,2 olduğu bildirilmiştir.

Dava konusu 01/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'nin %100, dava dışı sürücü ...'in kusursuz, davacı ...'un kusursuz olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 19/07/2018 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 27/10/2018 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta A.Ş. İle sulh olduklarını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın bu davalı yönünden konusuz kaldığını, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Ve ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'ye karşı devam ettiğini bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili 02/11/2018 tarihli dilekçe ile; davacı yanın davadan feragat ettiğine ilişkin beyanlarını dosyaya sunması halinde feragat nedeniyle hüt hükmünün tesiss edilmesini, bu beyanların dosyaya sunulması halinde karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş..'nin poliçesi kaza tarihini kapsamadığından dava konusu kaza nedeniyle herhangi bir tazminat sorumluluğunun bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden ise dava tarihinden sonra maddi tazminat davalı ... Sigoırta A.Ş. Tarafından davacıya ödenmiş olup maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Dahili davalı ... Sigorta A.Ş.'ye harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ... Sigorta A.Ş. Açısından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir,

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, davalının kusur oranı, maluliyet durumu ve oranı, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdak şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip 146476 ¸e-imzalıdır Hakim 151390 · ¸e-imzalıdır