Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1464 K.2019/1681

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 21/11/2016 Karar Tarihi : 20/12/2019 Kararın Yazım Tarihi : 20/01/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti ile davacı müvekkil ... İnşaat Taahhüt Nakl. San ve Tic.

A.ş arasında, 05/12/2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında yapılacak işin Bursa/İnegöl su üretim ve şişelerine tesisi 2. Faz depo, üretim binası ve çevre düzenlemesi yapım işi olup, işin ifası için lüzumlu olan her türlü malzeme, çelik malzeme, imalat, nakliye, montaj, boya ekip ve ekipmanın müvekkil şirketçe temin edildiğini, sözleşmede görülen işin bedelinin 2.613.00,00 TL+KDV olduğunu, müvekkil şirketin sözleşmede öngörülen süre içerisinde edimi ifa ettiğini, davalı yanın sözleşmede öngörülen, bedel ödeme edimini yerine getirmediğini,

icra takibin ekonu olan sözleşmenin ifasına yönelik faturala davalı tarafça itiraz edilmediğini, müvekkil şirket ile davalı ...

İnş. arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı yanın itirazında haksız olduğunu, tarafların ticari defterlerinin birlikte incelenmesiyle de görüleceğini, davalı yanca yapılan borca itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu nedenle borçlunun haksız itirazlarının iptaline, haksız itiraz nedeni ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hükmedilecek tazminata ticari faizin yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, icra takibinin anapara, faiz ve tüm ferileri ile kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yükümlendiği işi süresinde yerine getirmemesi sebebiyle asıl işveren ... San. Ve Tic.

A.ş tarafınan müvekkilin hakedişinden kesinti yapıldığını, davacı tarafın yükümlendiği işi süresinde içerisinde yerine getirmiş olsaydı herhangi bir kesintinin söz konusu olmayacağını, davacı tarafın müvkekkil şirket arasında akdedilen taşeron sözleşmesinin 4.1 maddesi gereğince davacı tarafın mvekkilin şirkete sözleşme bedelinin %6 sı oranında mektubu vermesi gerekirken bu edimini de yerine getirmediğini, bu sebeple müvekkilden kesilen ceza miktarından daha düşük bir bedelin davacıdan mahsup edildiğini, davacı firmaya müvekkilin herhangi bir borcunun olmadığını, aksine müvekkilin alacağının olduğunu,

bu nedenlerle davacı tarafın haksız icra takibi sebebiyle lehlerine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddine ayrıca yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir .

Dava konusu uyuşmazlık Bursa 18. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı borçlunun borca itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18 . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.

02/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı taraf dilekçesinde ve keşif esnasında Sözleşme gereği Davacının uhdesinde yapılması gerektiği halde eksik bırakılması,yada ayıplı imal edilmesi nedeni ile kendisi tarafından yapılan yada Davacı tarafından ayıplı yapıldığı halde tekrar yapılmak zorunda kalan imalatların bir kısmını dilekçesinde belirtmiş diğer bir kısmını ise keşif anında heyete göstermiş olup söz konusu imalatlar sırası ile sunulduğunu, çatı kısmında U profilinden imal davacı tarafından yapılması gerektiği halde yapılmayan 12 adet taşıyıcı direğin kendileri tarafın yapıldığını,

davacı tarafından yapılan 8 Adet taşıyıcı çelik taşıyıcı direkte 7 cm kayıtlık olduğunu, dış mekanlarda yer alan çelik borudan imal edilerek boyanmış korkulukların davacı tarafından yapılmasını, gerektiği halde kendileri tarafından yapıldığını, davacı tarafından ana binaya bitişik olarak dış mekanda inşa edilen sundurmanın üzerinde biriken suyun tahliye edilemediğini, dış cephede bina cephesinde yer alan metal ızgaraların kendileri tarafından yapıldığını,

davalı tarafından kar yağışı nedeni ile kullanılmaz hale geldiği davacı tarafça ise araç yada iş makinası çarpmasına bağlı olarak hasar gördüğü iddia olunan merdivenin kendileri tarafından yapıldığını, iç mekanda bina zeminindeki metal ızgaraların üzerinden geçen araçların ağırlığı nedeni ile eğilip büküldüğü ve hasar gördüğü tadilat gördükten sonra tekrar yerine monte edildiği hususlarım belirtiğini, 13.12.2017 tarihinde eksik evraklara ilişkin sunmuş olduğu üst yasının ekinde bulunan evrakta bu imalatlara yada onarım giderlerine ait maliyetleri yazdığı görüldüğünü,

yerinde görülen imalatlara ilişkin yeniden yapım yada onarımına ait faturaların yada harcama belgelerinin,tamir yada onarımında kullanılan malzemelere ait faturaların ibraz edilmesini, henüz tamir ve onarımı yapılmamış işlere ait yapılacak işlem ve kullanılacak malzemelerinde üzerinde gösterildiği proforma faturaların sunulmasına takiben Sayın mahkemenizce gerekli ve uygun görülmesi halinde yapılan yada yapılacak olan imalatın piyasa rayiçleri ile uyumlu olup olmadığı ek rapor sunularak arz olunacağını bildirmiştir.

08/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davah tarafça dosya içine sunulan 11 adet e-Fatura belgesinin içeriğinde yer alan malzemelerin değerleri üzerinden yapılan analiz neticesinde davalı tarafça yapılan imalatların bedeli olarak (Malz+işçilik+makina) üretilebilecek işin maliyeti 82.723-TL bedele karşılık gelmektedir.)Davah tarafın ise 13.12.2017 tarihli dilekçesinin ekinde davacı tarafından hatalı ve eksik olarak yapılması nedeni ile kendisi tarafından tekrar yapılmak zorunda kalınan imalatların toplam değerinin 158.000-TL'ye (Yüzellisekizbin-TL) karşılık geldiği görüldüğünü bildirmiştir.

01/07/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; ... San Tlc.A.Ş tarafından hakediş kesintisi yapıldığına dair 19.10 2017 tarihli cevap doğrultusunda yapılan bu kesintilerin Icta takibine konu faturaların yansıma miktan,gecikme nedeniyle yapılan kesintilerin toplam miktarının tespitine yönelik olarak dosya içinde yapılan incelemede: 26.05.2017 ...

A.Ş'ye davalı şirketin hakedeşinden kesinti yapılıp yapılmadığı yapıldı ise hangi sebepten ötûrıi ne miktarda olduğu hususunda yazı yazıldığı .şirketin yazıya cevap vermemesi nedeni ite yazının 25.09.2017 tarihinde tekrar yazıldığı söz konusu şirket tarafından verilen 19.10.2017 tarihli cevabi yazıda Bursa ili inegöl ilçesi Sulhiye mahallesi No: 1/1 adresinde bulunan fabrikalarının inşaat işlerini üstlenen ... inşaat Sanayi ve Tic.Ltd.şti'nin ihale şartnamesi ve sözleşme çerçevesinde taahhüt ettiği işi takvime uygun olarak yürütmediği ve tamamlamadığı gerekçesi ile firmaya 06.09.2016 tarihinde 470.145-TL ceza bedeli uygulandığı,bu tutarın

firmanın hakedişinden kesinti yapılmak sureti ile tahsil edildiğinin belirtildiği görüldüğünü, ancak ... tarafından işin gecikmesi nedeni ile davalı ... Inş.San ve Tic.Ltd.şti'nin hakedişinden kesilen ceza bedeline alt 478.145-TL tutarın nasıl belirlendiği ve neye isnat edildiğinin tespiti ... inş.San ve Ttc ile ... A.Ş arasında yapılmış sözleşmenin ve yine ...

A.Ş tarafından davalıya bu işle alakalı olarak yapılan Ödemelere ait periodik dizilimin dava dosyası içinde mevcut olmaması nedeni ile yapılamamış olup,davalı tarafından davacı'ya bu kesintinin 264.164,07-TL kısmının yansıtıldığı ve davacı tarafından icra takibine konu yapılan miktarın 254.164,87 -TL "life kısırımın eksik yapılan ödeme bedeli 12.297,17-TL lik kısmının ise işlemiş faiz miktan olmak üzere toplam 266.462,04-TL olduğu belirlendiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; icra dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı görülmüştür.Dava konusu taşınmazın başında inşaat uzmanı bilirkişi marifeti ile keşif yapılarak ödenmediği iddia edilen iş bedellerinin tespiti, yapının geç tesliminde kusurun kimden kaynaklandığı, ... San. Tic. A.Ş.

Tarafından hakediş kesintisi yapıldığına dair 19/10/2017 tarihli cevap doğrultusunda yapılan bu kesintilerin icra takibine konu faturaların yansıma miktarları, gecikme nedeniyle yapılan kesintilerin toplam miktarının hesaplanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 02.12.2015 tarihinde taşeron sözleşmesi akdedildiği, işyerinin ...

Sanayi Tic.A.Ş olarak belirtildiği, işin süresinin 30.01.2016 olduğu, sözleşme bedelinin 2.613.000 T.L(KDV dahil) olarak belirtildiği, inşaat sahasının teminat kesintisinin ibraz edilmiş olması kaydı ile taşerona 3 iş günü içinde teslim edileceği, 55 gün sonunda işin tamamını bitirmek zorunda olduğu, icra takibine konu ödenmediği belirtilen faturalara ait imalat kalemlerinin ve bedellerinin tespitinde 5 nolu hakediş bedeli olarak hesaplanan 250.293,28 T.L meblağ ile 6 nolu hakediş olarak hesaplanan 40.819,67 T.L olduğu , dosyada bulunan ...

İnşaat Taah.Çelik San.Tic.A.Ş ye ait cari hesap ektresine göre hesaplanan borç miktarının 254.164,87 T.L olduğu bildirilmiştir....

A.Ş ye yazılan müzekkere cevabında davalı şirketin taahhüt ettiği işi sözleşme çerçevesinde takvime uygun olarak yürütemediği ve tamamlamadığı gerekçesi ile davalıya 06.09.2016 tarihinde 478.145 T.L ceza bedeli uygulandığı belirtilmiştir.Davalı bu kesintiden davacının sorumlu olduğunu beyan ederek (davalı şirket temsilcisi keşif sırasında borçlu olduğunu ikrar etse de) fatura bedellerini ödemekten kaçındığı anlaşılmıştır.Ancak davalı ... tarafından yapılan bu kesintinin davacının kusurundan kaynaklandığı davacı ile ilgili olduğu hususu ispat edilememiştir.Geç de olsa teslim söz konusudur ve fatura bedelleri ödenmesi gerekir.Ayıp iddiası ise

süresinde ileri sürülmediğinden mahkememizce dikkate alınmamış tüm bu açıklamalar doğrultusunda icra takibine konu faturalar sebebi ile davacı alacaklı olduğu kanaati ile davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.