Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1518 K.2024/638

.../... VEKİLİ : Av....

MİRASÇILAR

1-...- TC.... : 2- ...- TC.... : 3- ...- TC.... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR :1- ... ... PARÇA GELİŞTİRME SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

.../... VEKİLİ : Av. ... - : 2- ... : ... .../... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ :25/02/2020

KARAR TARİHİ : 01/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DOSYADA DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin sermayesinin %50 oranında ortağı olduğunu, ortaklar arasında şiddetli geçimsizlik ve huzursuzluğun mevcut olduğunu, güven ilişkisinin tamamen yitirildiğini, şirket ortakları ... ve ...'in hasım durumunda olduğu birçok davanın mevcut olduğunu, güven ilişkisinin yitirilmesi ve ortaklık payları göz önüne alındığında davalı şirkette artık karar alınabilmesinin mümkün olmadığını, şirketin diğer ortağın kasıtlı ve ağır kusurlu eylemleri nedeniyle sürekli zarara uğratıldığını, TTK 638/2.

Madde uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek müvekkilinin ortaklıktan doğan hak ve borçların tümünün dava süresince dondurulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile TTK 638/2.

Madde uyarınca müvekkilin haklı nedenlerle şirketten çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin taraflarına ödenmesine, davalı şirketten çıkmaya izin verilmediği takdirde şirketin haklı nedenlerle feshine ve tasfiyesine, fazlaya ilişkin hakları en geniş anlamda saklı tutulmasına, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının davalı şirketin %50 ortağı olduğunu, diğer davalının da bu şirkete ortağı bulunduğunu, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dava dosyasında yönetici kayyum heyetinin atandığını, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dava dosyasında 08/01/2020 tarihi itibariyle mahkeme tarafından atanan yönetici kayyumun görevine son verildiğinin, davalı ... ...' in tekrar şirket müdürü konumuna geldiğini, ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin bu dosyasında davalı ... ... in ortaklıktan çıkmak istemesini, bu mümkün değilse fesih ve tasfiye talep ettiğini, bu haliyle bu davanın şirket faaliyetlerinde gerekli özeni gösteremeyeceğinin ortada olduğunu, davalının bir kısım işçileri işten çıkarma işlemi yaptığını, yine vekil olarak çalışan avukatların yetkilerini sonlandırarak kendi avukatını vekil tayin ettiğini, şirkete karşı açılan davalarda kararın istinaf edilmesinden sonra davalının atadığı vekilinin istinaftan feragat ettiğini, şirket menfaatleri gözetilmeden işlemler yapıldığını,

şirketin mevcut düzeninin bozulmaması için öncelikle tasfiye yerine davalının şirket ortaklığından çıkarılmasını karar verilmesinin yerinde olacağını, ... 1. Asliye ticaret mahkemesinin dava dosyasında davalının bilirkişi raporu itibariyle şirketi bir kısım zarara uğrattığının belirli olduğunu, ancak davanın reddine karar verildiğinin, davalının bir kısım iş ve işlemlerde diğer davalı şirketi zarara uğrattığını, talep etmişlerdir.

Asıl dosya davacı birleşen dosya davalı vekili 25/06/2024 tarihli dilekçesindeki beyanında tarafların aralarında anlaşmış olup davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Birleşen dosya davacı mirasçıları vekili 26/06/2024 tarihli dilekçesindeki beyanında müteveffa ...'ın tüm mirasçıları olarak taraflar arasında anlaşmaya varılmış olup, feragat ettiklerini, sonuç ve isteklerinden vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Her iki dosyada da davalı şirket vekili 27/06/2024 tarihli dilekçesindeki beyanında taraflar aralarında anlaşmış olup, davacının feragat taleplerini kabul ettiklerini, işbu dosyalarda vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.

Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.

Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.

Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

ASIL DOSYADA

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar Kanunun 22.maddesi gereğince gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 285,06-TL'nin 29,20- TL den mahsubu ile 255,86- TL harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDA

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 285,06-TL'nin 54,50- TL den mahsubu ile 230,56- TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalılar tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,

Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/07/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.