Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1544 K.2019/1556

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağı mevcut olduğunu, Müvekkili şirketin alacağını tahsil için davalıyla defalarca görüşmesine rağmen borç ödenmediğini, Bu nedenle davalı aleyhine Bursa 4. İcra Müdürlüğü 22.11.2016 tarih ve ...

Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra dosyasındaki borcun tamamına itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, Davalının yapmış olduğu bu itirazın tamamen takip sürecini uzatmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın iddialarını somutlaştıramadığını, bu nedenle usule uygun olmayan dava dilekçesinin usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmayıp aksine alacaklı olduğunu, davacının alacak iddiasını somutlaştırdıktan sonra davaya cevap verme haklarını saklı tuttuklarını, davacının Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Bursa Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı tarafından 2010, 2011, 2012, 2013 ve 2014 dönemleri için hesap ve işlemleri yönünden sahte belge düzenleme fiilinden incelemeye alındığını,

vergi müfettişi tarafından düzenlenen tutanakta davacı şirket yetkililerinin ticari defterleri ile beyanname bilgilerinin farklı olduğu ortaya çıktığını, davacının ticari defterlerinin delil olarak kabul edilemeyeceğini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, dava değerinin % 20 den az olmamak üzere davacı taraf aleyhinde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, 185.000,00-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Dava dosyası ve ekleri ile taraflara ait 2011-2012-2013 -2014-2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin birlikte incelenmesi sonucunda;Tarafların tacir oldukları ve aralarında düzenlenmiş bir sözleşmenin dosyada yer almadığı, Davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,

Ticari Defterlere yapılan kayıtlara ait bağlı belgelerin (faturaların) ibraz edilmemesi nedeniyle ticari defterlere yapılan kayıtların sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmamakla beraber takdirin mahkememize ait olduğunu, Davalıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırıldığı,

Ticari Defterlere yapılan kayıtlara ait bağlı belgelerin (faturaların) ibraz edilmemesi nedeniyle ticari defterlere yapılan kayıtların sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmamakla beraber takdirin mahkememize ait olduğunu, Taraflara ait ticari defter kayıt ve bağlı belgelerin raporun üst bölümlerinde belirtildiği üzere farklılıklar gösterdiği, Belirtilen bu farklılıkların davacı ve davalıya ait ticari defterlere belge olmadan yapılan kayıtların SMMM Şerafettin Sevinç tarafından bilerek yazıldığı,

Bu durumun, Vergi Müfettişi ... tarafından düzenlenen 22.03.2016 tarih ve 2016/A-31/19 Vergi Tekniği Raporunun 6-7 ve 8.ci sayfalarında ayrıntılı olarak belirtildiği, 22.03.2016 tarih ve 2016/A-31/19 sayılı Vergi Tekniği Raporunda da belirtildiği, Davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan olan alacağını 185.000,00 TL olarak belirtmiş ise de, Cari Hesap Ekstresine göre 24.01.2014 tarihi itibariyle 126.422,81 TL alacaklı bulunduğu ve bu tarihten sonra ise her hangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği,

Davalı kayıtlarına göre ise 24.01.2014 tarihi itibariyle davacıya 126.422,81 TL borçlu bulunduğu ve bu tarihten sonra ise her hangi bir ticari ilişkinin tespit edilemediği bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin itirazlarının tek tek irdelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 11/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda; kök raporun dosyaya sunulmasından sonra davalı vekili tarafından 15/03/2018 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan ve davaciya gönderildiği iddia edilen 69.865,05 TL bedelli dekonttaki tutarın davalı lehine kabulü halinde kök raporda belirtilen ve 31/12/2014 tarihi itibariyle davalının davacıya olan 126.422,81 TL borcundan mahsup edildiğinde, davalının davacıya olan borcunun 56.557,76 TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce 28/02/2019 tarihli celsede; Taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması ve önceki bilirkişi raporuna yapılan itirazlarda değerlendirilmek suretiyle, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 29/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda.

Taraflara ait ticari defterler incelendiğinde; açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu diğer defterlerinde birbirini doğruladığı, Her iki tarafında ticari defterlerinde takip tarihi (22.11.2016) itibarıyla davacının davalıdan 126.422,81 TL alacaklı göründüğü, Tarafların beyanları ve Ticari defter kayıtları, incelendiğinde davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı,

Dosyası içerisinde bulunan Bursa 4. İcra Dairesi ... E sayılı takip dosyasında davacı tarafından takip tarihine kadar faiz talep edilmemiş, davalıyı temerrüte düşürecek bir ihtarname sunulmamış olması nedeniyle tarafımdan faiz hesaplanmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından 185.000,00 TL cari hesap alacağı olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi başlatılmış, davalının itirazı neticesinde takibin durması sonrası iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Davalı taraf borcunun olmadığını hatta alacaklı olduğunu iddia etmektedir.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde aldırılan bilirkişi raporlarına göre, ticari defterlerin birbirini doğruladığı, ticari defterlerin takip tarihi itibariyle mutabık olduğu, davacı ve davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan 126.422,81 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 126.422,81-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu,

davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.