İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/158 K.2018/1193

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/158Karar2018/1193Tarih27 Eylül 2018Okuma4 dk · 898 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Esas No
2016/158
Karar No
2018/1193
Karar tarihi
27 Eylül 2018
Esas no
2016
Karar no
2018
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
—
Vekili
Av. ...
Davalı
—
Vekili
Av. ...
Dava
Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
08/02/2016
Karar yazım tarihi
26/10/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

898 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirketten ... plakalı aracı satın aldığını, garanti kapsamında aracın bir süre sonra arızalandığını ve davalıya 21/09/2015 tarihinde teslim edildiğini, aracın 30 günlük sürede teslim edilmediğini, 27/11/2015 tarihinde aracın teslim edildiğini, bu süre içinde müvekili şirketin aracı kullanamamasından dolayı işlerinin aksadığını, maddi zarar uğradığını, bununlu ilgili müvekkili şirket tarafından davalı şirkete Bursa 10. Noterliğinin 05/11/2015 tarih ... yevmiye nolu ihtarneme gönderildiğini,

bu süre zarfında davalı şirketin sorumluluğuna uygun olarak hareket etmeyerek aracı teslim etmesi gereken zamanda teslim etmeyerek müvekkilini maddi zarara ve prestij kaybına uğramasına sebep olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zararlarını tazmini amacıyla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Dava konusu olan aracın 21/09/2015 tarihinde servise teslim edildiğini, servise teslim sebebinin 16/09/2015 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle olduğunu ve şirket adına aracın davalı şirkete teslim edildiğini, davacının dayandığı Yargıtay kararının ithalatçı fimanın ayıptan sorumluğuna ilişkin olduğunu, aracın ticari olduğunu 30 günlük sürenin buraya uygulamayacağını, aracın kaza nedeniyle davalı şirkete bırakıldığını, davacının maddi zararının ve prestij kaybının ne olduğunu belirtmediğini ve delillendirmediğini,

aracın yedek parçalarının yurt dışından gelmesi nedeniyle temin edilen en kısa sürede müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, faturalar, bilirkişi raporu, hasar dosyası, sigorta kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, araçtaki ayıp sebebiyle yoksun kalınan kar ve uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce 15/11/2016 tarihli celsede dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişi hesap uzmanı ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 10/7/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " 1-Dava konusu araçtaki hasarın 16/09/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasından kaynaklandığı ve dava konusu aracın davacı şirketin adına kayıtlı olması nedeniyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. Ve 11/4.

Maddeleri gereği, ayıplı mal ve 30 günlük süreden faydalanamacağı, 2-Bu durumda öncelikle teknik bir uzmadan bir rapor alınarak, dava konusu araçtaki hasar durumuna göre hasar durumunun ne kadarlık süre içinde giderilebileceği, değişmesi gereken parçaların ithali için gerekli süre de dahil olmak üzere onarım süresinin ne kadar sürebileceğinin tespiti, 3-Mahkememiz tarafından teknik uzmandan bir rapor alınması sonucuna göre, tespit edilecek sürenin fiilen tamir süresinden daha az bir süre olması durumunda,

davacı şirketin uğramış olduğu zararların tespitinin ancak dayandığı delillere göre hesaplanabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Düzenlenen hesap bilirkişinin raporu kapsamında ve olayın niteliği itibariyle dava konusu ayıbın niteliği, ayıp sebebiyle hasar durumu, ne kadar süresi içinde giderilebileceği konusunda makine mühendisi bilirkişinden ve önceki hesap bilirkişisinden rapor aldırılmak üzere 09/11/2017 tarihinde ara karar kurulduğu, sonraki celse de davacı vekili duruşmaya katılmayarak mazeret dilekçesi sunulduğu yeniden masrafın yatırılması için davacı vekiline süre verildiği 15/05/2018 tarihli celse de davacı vekilinin mazeret dilekçesi sunduğu ve yeniden delil avansının yatırılması için süre verildiği ve 29/05/2018 tarihinde bizzat davacı vekiline delil avansının yatırılmasına dair kesin sürenin tebliğ edildiği ancak verilen 3 haftalık kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının, davalıdan ... plakalı Renault marka araç satın aldığını, satın aldıktan sonra aracın arızalandığını ve 21/09/2015 tarihinde aracı servise teslim ettiğini ancak 27/11/2015 tarihinde aracın servis tarafından iade edildiğinde, 30 günlük yasal süreden sonra teslim edilmesi sebebiyle uğranılan zararın tazminin ileri sürüldüğü,

davalı ise araçtaki arızanın trafik kazası sonucu gerçekleştiği, kullanıcı hatasından kaynaklandığı yedek parçanın yurt dışından getirtilmesi sebebiyle sürenin uzadığı savunmakla, uyuşmazlık, araçtaki hasarın trafik kazası sonucu mu oluştuğu üretimden mi kaynaklandığı varsa ayıbın niteliği, ayıp sebebiyle davacının aracındaki hasarın ne kadar sürede tamir edilebileceği, onarım süresine ilişkin olup bu maddi olguların teknik bilgiyi gerektirdiğinden makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapılması zorunludur.

Davacı vekiline makine mühendisi bilirkişi ve hesap bilirkişi için belirlenen delil avansı yatırılması amacıyla 09/11/2017 tarihli celsede ara karar kurulduğu ve sonraki celselerde davacı vekilinin mazeret dilekçeleri göndererek duruşmalara katılmadığı ancak mazeretinin Uyap sisteminden öğrenmesi sebebiyle delil avansının yatırılması gerektiğinden haberdar olduğu gibi 15/05/2018 tarihli celse de gönderilen davetiyenin bizzat davacı vekiline tebliğ edildiği ve verilen kesin süre içinde delil avansı yatırılmadığından HMK' nın 324.

Maddesi uyarınca bilirkişi delilinde vazgeçtiği ve kesin süreye uyulmadığından davalı taraf yönünden usuli kazanılmış hakkın doğduğu anlaşılmakla dava konusu uyuşmazlığın teknik bilgiyi gerektirdiğinden ve bilirkişi delilinden vazgeçildiğinden, araç sebebiyle zararı olduğunun ispat edilmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-Davanın subut bulmadığından reddine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 6,70 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. Maddesine göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-HMK' nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/09/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/158, K. 2018/1193, 27 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İddia Ve Savunma
  5. Deliller
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Hukuki Sonuç
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/158
Karar No
2018/1193
Tarih
27 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/158 K.2018/818
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/162 K.2018/675
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/165 K.2018/361
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/169 K.2018/342
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/174 K.2018/1009
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/174 K.2018/888

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.