İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2016/165 K.2018/361

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, men'i, önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... kod numaralı ... ibareli markaya tecavüzünün tespiti, meni durdurulması ve önlenmesi, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, Davalı yanın Müvekkili firmanın ... SAN. LTD. ŞTİ. şeklindeki ticaret unvanını kullanıma girişmesinden yaklaşık 22 yıl sonra hukuka aykırı olarak tescil ettirmiş olduğu Müvekkilinin ticaret unvanı ile karışıklığa sebebiyet veren “... SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"şeklindeki ticaret unvanının sicilden terkinini hükmün ilanı, www....tr uzantılı alan adı bakımından alan adına erişimin engellenmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

SAVUNMA. Davalı beyan dilekçesinde. İinternet sitesinin müvekkili şirkete ait olmadığını, internet sitesinin ... Ticaret Ltd.

Şti. tarafından kullanılmakta olduğunu, ... nolu ... şekil ibareli markanın 21.03.2012 tarihinden geçerli olmak üzere bu şirket adına tescil edildiğini, pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın esasına girilmeden usulden reddini , ... markasının dava dışı şirket tarafından kullanıldığını, marka hakkına tecavüzden ya da haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, davacının markası .... olup, ... markası ise dava dışı ...

Ltd, Şti' adına tescilli marka olduğundan, tescilli bir markanın kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği ya da haksız rekabete yol açtığının ileri sürülemeyeceğini, Davacıya ait ... şekil ibareli markanın İki heceden oluşmakta ve bitişik yazılmakta olduğunu, ... markasının ise iki heceden oluşmakta fakat ayrı yazılmakta olduğunu, Tarafların ortak faaliyet konusu inşaat sektörü olsa da davacı şirket ...

İli ... yakasında faaliyet göstermekte ve inşaat projeleri de bu yakada bulunmakta olduğunu, Davalının ise ... yakasında faaliyet göstermekte olduğunu,her iki şirketin ticaret Unvanlarında önemli farklılıklar bulunmakta olduğunu, karışıklığa yol açacak bir durum söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, Davacı markasına tecavüzünün tespiti haksız rekabetin tespiti, meni durdurulması ve önlenmesi, davacı ticaret unvanı ile karışıklığa sebebiyet veren “...TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ"şeklindeki ticaret unvanının sicilden terkininini, www...tr uzantılı alan adı bakımından alan adına erişimin engellenmesi, ilan talepli bir davadır. Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi, taraflara ait ticari sicil kayıtları, siteye ait who's kayıtları celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ...

10.11.2017 tarihli raporlarında; davacı yanın "..." asli unsurlu ticaret unvanını 1993 yılından bu yana ve "Genyap" ibareli tescilli markasını da 2006 yılından bu yana inşaat sektöründe kullandığını, Davacı yanın ticari faaliyetlerini sürdüğü mimarlık ve inşaat sektöründe bilinen bir şirket olduğunu ve tescilli markasının bilinir nitelikte olduğunu, bu durumun ise tüketici nezdinde karıştırılma tehlikesini artıracağını, 2013 tarihli 6272 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinde davalı ...

Limited Şirketinin kurucusunun ... olduğunu, dosyada mübrez. ...'ın ‘"...Yönetim Kurulu Başkanı” olarak verdiği röportaj yazısında da .. ilk olarak ... Ticaret Ltd olarak kurulduğunu, on yıl sonra inşaat sektörüne yatırım yapma kararı alındığını görüldüğünü, Kurucu ... ile yapılan röportaj görselinde ise http://... alan adlı web sitesinin ‘'Hakkımızda" bölümünde, "şirketin I990 yılında ...

Şti Arsa ve Arazi Geliştirme Şirketi olarak kurulduğu, 2011 yılında vizyonunu yenileme karan aldığı ve bu tarih itibariyle proje geliştirme ve satış faaliyetlerini “..." markası adıyla sürdürdüğü bilgisinin yer almakta olduğunu, ...Ticaret Ltd. ile davalı ...

Ticaret Lti. arasında organik bağ bulunduğunu, Ticaret unvanının çekirdek ve ek olmak üzere iki unsurdan meydana geldiğini, ticaret unvanının asli unsurunu çekirdek oluşturduğunu,Ek kullanılması kural olarak zorunlu olmayıp unvanda ek kullanılmışsa ticaret unvanı eki de kapsayacak şekilde bir bütün oluşturur ve bu şekliyle korunacağını, çekirdek kısım, tacirin hukuki yapısına güre farklılık göstereciğini,Anonim şirketlerin çekirdek kısmı işletme konusu İle şirketin türünü gösteren kelimelerden oluştuğunu, davacı tarafın ticaret unvanın 1991 yılında tescil edilmiş olup,

davalıdan 22 sene öncesine dayanmakta olduğunu,her İki şirketin de ticaret unvanının ek unsurunda “..." İbaresi olduğundan karışıklığa mahal verebileceği bu nedenle ticaret unvanına tecavüz teşkil ettiğini, unvan terkini şartlarının gerçekleştiğini, Davalının ...” İbaresini İçeren kullanımlarına ilişkin inşaat hizmetleri alanında tescilli bir markası bulunmadığını, Davalı tarafından kullanılan “..." ibaresinin, davacının markasına tecavüz teşkil ettiğini,haksız rekabet teşkil ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Davacı ... ibaresini ticaret unvanında ve markasında ... unsur olarak kullanmaktadır.Bu husus ticaret sicil kaydı ve marka tescil belgesinden anlaşılmaktadır. Türkçede herhangi bir anlam ifade etmeyen bir kelimenin esas unsur olarak kullanılmasının karıştırmaya neden olacağı bu nedenle davacının huzurdaki tüm talepleri yönünden hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller,ticari sicil kayıtları, TPE belgeler kapsamına göre de, davalının gerek ticari ünvanının gerekse alan adının davacının hem ticaret unvanı hemde markasının asli unsuru olması, davacının marka tescilinin başvuru tarihinin 13.12.2006 yılı olup tescil tarihinin 11.12.2007 yılı olup, markanın 37 ve 42. sınıf için tescilli olduğu, dava dışı bir şirkete ait markanın ... ibareli markasının ise 37 sınıf için 21.3.2012 tarihinde başvuru yapılıp 21.03.2012 tarihinden itibaren tescil edildiği anlaşılmıştır.

Ticari sicil kaydına göre ise davacı tarafın odaya kayıt tarihinin 1989 yılı olup, ana sözleşme tescil tarihinini 10.11.1989 olduğu, davalının ise 28.2.2013 tarihinde ticaret unvanı tescil ettirdiği, faaliyet alanının aynı olduğu, Her iki şirketin de ticaret unvanının ek unsurunda “..." ibaresi olduğundan karışıklığa mahal verebileceği , I harfinin eklenmesinin sonuca etkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

TTK m.52 vd. maddelerinde "Ticaret unvanı' ve "İşletme adı'nın korunması sistemi getirilmiştir. Davacı, davalı şirket ticaret unvanında yer alan genyapı ibaresinin terkinini talep etmiştir.Haksız kullanılan bir ticaret unvanı tescil edilmişse, ilgili kişi tarafından, haksız kullanıma son verilmesi talep edilebilir.

Ticaret hukukunda tacirin ve şirket ortağının ad/soyadı kullanımı, sınırsız sorumlu gerçek kişi tacirler ve ikinci dereceden sınırsız sorumlu şahıs şirketleri için getirilmiş bir zorunluluktur ve ad/soyadın birlikte kullanılması gerekir (TTK m41, 42). Şahıs şirketlerinde unvan ve ortakların (en azından birinin) ad/soyadı ile birlikte kullanılır. İsimlerde herhangi bir kısaltma yapılmaz.

Davalı Şirket niteliği itibariyle bir LİMİTED şirkettir. Dolayısıyla tüzel kişi tacirdir. 6102 sayılı TTK'nda tacir olmaya bağlanan hükümlerden biri de ''basiretli olma" yükümlülüğüdür. Davalı şirket bir tüzel kişi tacir olması sebebiyle, TTKm.18/2 uyarınca basiretli bir tacir gibi davranmak yükümlülüğündedir. Bu hükme göre, faaliyet alanı içerisinde tüm işlemlerini hukuka uygun olarak yerine getirmekle yükümlüdür. Basiretli tacir gibi hareket elme yükümlülüğü olan davalı şirketin, tanıtım faaliyetlerinde kullandığı ifadelerin halkı yanıltacak nitelikte olmamasına dikkat etmesi, bu konuda gereken özeni göstermesi de bu kapsamdadır.

Ticari hayatta, müşteri ve tedarikçiler arasında şirketler genellikte kısaca asıl ve baştaki unsuru ile anıldığı da bilenen bir gerçektir. Davalının ticaret unvanı davacının tescilli markası ile başladığı gibi sonuna I eklenmesi sonuca etkili olmayıp, davalının ticaret unvanını tescil tarihi ve tescilde öncelik ilkesi gereğince davacının, davalı unvanının terkini talebi yerinde olduğunu anlaşılmaktadır.

556 sayılı KHK çerçevesince davacı adına tescil edilmiş olan markanın esas unsuru da ... ibaresidir.

Davacının tescilli markası ile davalının alan adını ve ticaret unvanını markasal olarak kullanması nedeniyle orta dikkatli tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğundan , ürün ve hizmetlerin ve taciri faaliyet konularının aynı oluşu ve davalının kullanımlarının markasal olması nedeniyle davalının ticari ünvanından genyapı ibaresinin terkinine karar verilmesi gereklidir.

Marka hakkı bakımından karıştırılma / iltibas markanın kendisinin ve/veya esaslı unsurunun üçüncü kişinin web sitesinde alan adı olarak kullanılması ile de ortaya çıkabilmektedir. “Markanın tescil edilmesiyle marka sahibi, bunu mal ve hizmetinin tanıtılmasında kullanmak konusunda mutlak ve tekelci bir hakka sahip olur. Marka sahibi, üçüncü kişilerin bu hakkı kullanmasını yasaklayabilir.”.

Davacı yanca sunulen tanıtım reklam görsellerini inceleyen sıradan internet kullanıcısı davalının yarattığı bu benzerlik nedeniyle markaların aynı kişiye ait olduğunu sanmaları ve bu malları üreten işletmeler arasında aynı alanda da faalişet göstermeleri nedeniyle idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmalarına da neden olacaktır .

Davalı alan adının kendilerine ait olmadığını ileri sünmüştür. Dosya içindeki ticari sicil kaydında davalı ... Limited Şirketinin kurucusunun ... olduğu, verdiği röportaj yazısında da ... ilk olarak ... Sanavİ ve Ticaret LtL olarak kurulduğunu,on yıl sonra inşaat sektörüne yatırım yapma kararı alındığını görüldüğünü,Kurucu ... ile yapılan röportaj görselinde ise http://www....tr alan adlı web sitesinin ‘'Hakkımızda" bölümünde, "şirketin I990 yılında ... taş. Şti Arsa ve Arazi Geliştirme Şirketi olarak kurulduğu, 2011 yılında vizyonunu yenileme kararı aldığı ve bu tarih itibariyle proje geliştirme ve satış faaliyetlerini “..." markası adıyla sürdürdüğünü bildirmiş olmaları nedeniyle davalının pasif husumet itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Marka tescili ancak marka sahibine koruma sağlamaktadır. Davalının savunmasında geçen ... nolu marka dava dışı şirkete ait olup, davalının marka üzerinde kendisinin de hak sahibi olduğu ispat edilmemiştir. Marka ayrı bir tüzel kişiliğe ait olup, davalının ticari unvanını markasal olarak kullanması davacının marka hakkını ihlal ve haksız rekabet yaratmaktadır. Şirketler arasında organik bağ olması hususu ayrı bir hukuki sonuç doğurmakta, marka üzerindeki tescil ve kullanım ise ayrı hukuki koruma ve sonuçlar doğurmaktadır.

Dosyada toplanan deliller, tescilde öncelik ilkesi, davacı markasının tescil tarihi, davacının ticaret unvanının tescil tarihi, Tpe belgeleri, alan adı kaydı, ticaret sicil kayıtları, dosyadaki deliller ile uyumlu , denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkata alındığında; davanın esastan kabülüne.

Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine, Davalının ticaret unvanınından ... ibaresinin terkinine, Davalının ticari etki yaratacak şekilde kullanımında bulunan www......tr alan adının karar kesinleştiğinde kalıcı olarak erişime kapıtılmasına, Karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere, günlük yayın yapan bir gazetede bir kez ilanına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalının kullanımının markasal kullanım olması nedeniyle davacının tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,

-Davalının ticaret unvanınından ... ibaresinin terkinine, karar kesinleştiğinde ticari hayattaki güven ilkesi gereği bağlı olduğu ticaret sicil müdürlüğüne kararın bildirilmesine,

-Davalının ticari etki yaratacak şekilde kullanımında bulunan www.genyapi.gen.tr alan adının karar kesinleştiğinde kalıcı olarak erişime kapıtılmasına,

Karar kesinleştiğinde karar özetinin, masrafı davalıdan alınmak üzere, GÜNLÜK YAYIN yapan bir gazetede bir kez ilanına,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL harcın davalıdan tahsiline,

3-Haksız rekabetin tespiti - marka tecavüzünün tespiti talebi uyarınca Avukatlık ücret tarifesi gereği 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Ticaret unvanının terkini talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi gereği 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 29,20 TL başvuru harcı 29,20 peşin harç 261 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.819,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 02/10/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır