Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1597 K.2018/538

: 2- ... - (TC No:........)-İhsaniye Mah. Alageyik (110.) Sk. A Blok No:2 D:6 Nilüfer/ BURSA 3- ... ... FAN HAVALANDIRMA SİSTEMLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (Mersis no: .........) Nosab 202. Sk. No:19 Nilüfer/BURSA

VEKİLİ

Av. ........ - Kemalpaşa Mah. Adnan Menderes Blv. Adliye Sok. No:2 K:3 D:54 İnegöl/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 22/12/2016

KARAR TARİHİ : 18/04/2018

YAZIM TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacı vekili mahkememize verdiği 22/12/2016 tarihli dava dilekçesi ile; davalılar hakkında kredi alacağının tahsili için Bursa 10.İcra Müd.'nün 2016/... sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların takibe ve borca yönelik itirazları üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazının tamamen haksız, yasal dayanaktan ve iyiniyetten yoksun olduğunu, alacağın tahsilini geciktirmeye ve süre kazanmaya yönelik olduğunu, takibin dayanağı olan sözleşmelerin kredi borçlusu ...

Mühendislik Hava Sistemleri İzl. Çel. Kons. Mak. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti ile davalılar ve müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi, Business Card Sözleşmeleri olduğunu, sözleşme gereği borçluların ödemesi gereken tutarların ödenmediğinden dolayı borcun muaccel hale geldiğini, borçlulara muaccel hale gelen borcun ödenmesine ilişkin çekilen ihtara rağmen herhangi bir ödeme olmadığını, hesap özetlerini içerir ihtarnamenin usulüne uygun olarak noter vasıtasıyla borçlulara gönderildiğini, borçluların dilekçe ekinde sundukları dosya içerisinde de bulunan kat ihtarnameleri ile daha önce borçtan haberdar olduklarını,

icra dosyasına sundukları itirazda ise borca, faize, harç ve masraflara ve vekalet ücretine herhangi bir sebep sunmadan kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, davalı taraflara yasal süresi içinde hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin incelenmesi ile yasada aranan şartları taşıdığının görüleceğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarında kat edilen kredilerin türleri, numaraları, kat edilen anapara, faiz, BSMV ve KKDF toplamları ile kat edildikleri tarihlerin belirtildiğini, ayrıca bu kredilene ilişkin tüm borç için muacceliyetin gerçekleştiğinin açıkça beyan edildiğini, borçluya gönderilen ihtarnamelerin,

Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine kendi el yazısı ile yazmış olduğu adresine gönderildiğini, açıklanan sebeplerle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleştiğini ve Bankalarının takip başlatma hakkı doğduğunu, davalılara ödeme emri ve takip dayanağı evrakların fotokopilerinin gönderildiğini ve ... ve ... ... Fan Hav. Sist. Ltd.

Şti.'ne imza karşılığı tebliğ edildiğini, bu hususun icra dosyası içerisindeki tebligat parçalarından belli olduğunu, ...'e gönderilen tebligatın bila tebliğ döndüğünü ve tüm borçluların itirazı üzerine takibin tüm borçlular yönünden durdurulduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptali ile takibin devamına, takip konusu olan alacağın %20'sinden az olmamak üzere lehlerine icra inkar tazminatına hükmedilmesnie, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılar vekili 13/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine Bursa 10.İcra Müd.'nün 2016/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emrinin tebliğ edildiğini, başlatılan takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi müvekkillerine borçlu olduğunu gösteren bir belge ve usulüne uygun olarak gönderilmiş herhangi bir hesap kat ihtarı bulunmadığını, usule uygn bir ihtarda ihtaratın içeriği, muhatabın imzalamış olduğu miktar ve ödeme planı olmasının gerektiğini,

tüm bunlara ilişkin hiç bir belge yokken hazırlanan ihtaratın müvekkilinin borç yükümlülüğünü içermediğini, zira gönderilen ihtarnamenin müvekkillerinin gerçek borcunu gösterme kabiliyetine de haiz olmadığını, ayrıca davacı tarafa herhangi bir belgeye dayandırılmayan ödeme emrinde gösterilen şekliyle kesinleşmiş herhangi bir borçlarının da bulunmadığını beyanla, haksız açılan davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,banka kredi alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Celp olunan Bursa 10.İcra Müd.'nün 2016/... sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı T.İş Bankası AŞ tarafından borçlular ..., ... ... Fan Havalandırma Sistemleri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... aleyhine borçlu ... Müh. Hav. Sist. İz. Çelik Konst.Mak. İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti'nin 04/11/2016 trihi itibari ile toplam 512.833,05 TL.'sından, borçlu Kefil ... için tüm borçlardan ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, %40 temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukat ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. Borçlu Kefil ... ... Havalandırma Sistemleri San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 480.538,77 TL.'sından sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, %40 temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukat ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

Kefil ... için borcun 71.964,52 TL.'ndan ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, %40 temerrüt faizi, faizlerin gider vergisi, avukat ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; bankaları ile imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler ve hesap özetlerine istinaden genel/adi haciz yolu ile takip yapıldığı, davalıların 15/11/2016 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettikleri ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı bankanın Sanayi Sitesi Şubesi ile dava dışı ... Müh. Ltd. Şti arasında, 01/02/2010 tarihli Business Card Sözleşmesi imzalandığı, ... ve ...'in 22.500,00 TL.limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bila tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, 25/02/2010 tarihli 170.000,00 TL.miktarlı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye dayalı ... ve ...'in sözleşme limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ... yönünden limit artırımı sözleşmelerine imza atması nedeniyle sözleşme limitinin 320.000,00 TL.'ne yükseltildiği görülmüştür.

21/02/2013 tarihli 320.000,00 TL.miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmeye davalı ..., ... Ltd. Şti ve Fan Ltd. Şti.'nin sözleşme limiti ile sınırlı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, 25/02/2010 tarihli 1 nolu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olduğunun 14.1.maddesinde taraflarca kabul edildiği, 08/06/2015 tarihli limit artırımı ile tüm kefillerin imzası mukabili sözleşme limitinin 2.500.000,00 TL'na yükseltiği görülmüştür.

Kredi borçlarının geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından Bursa 18.Noterliğinin 30/09/2016 tarih ve 39035 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, 30/09/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, toplam 487.355,44 TL.borcun 7 gün içinde ödenmesinin ayrıca 20.000,00 TL.teminat mektubu sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.İşbu ihtarnamenin ...'e 04/10/2016 tarihinde, ... Ltd. Şti.'ne 04/10/2016 tarihinde, Fan Ltd. Şti.'ne 04/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname muhatapları tarafından İnegöl 6.Noterliğinin 16/11/2016 tarih ve 5374 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarına itiraz edildiği görülmüştür.

20/10/2016 tarihinde işbu kez asıl borçlu ile birlikte Kefil ...'in muhatap Bursa 18.Noterliğinin 42236 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, ihtarname içeriğinde 30/09/2016 tarihi itibari ile hesabın kat edildiği, banka alacağının toplam 501.243,65 TL.borcun 7 gün içinde ödenmesinin ayrıca 20.000,00 TL.teminat mektubu sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği görülmüştür.

İşbu ihtarnamenin muhatap/kefil ...'e tebliğ edildiğine dair kayıt/şerh bulunmadığı, ancak muhatabın İnegöl 6.Noterliğinin 01/11/2016 tarih 6017 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat ihtarına itiraz ettiği görülmekle,itiraz tarihi temerrüt başlangıç tarihi kabul edilecektir.

Dava konusu takip dayanağı kredi sözleşmesi ile eki belgeler celp olunarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Toplanan deliller ile alınan dosya da bulunan bilirkişi Neşe Dülger İbram'ın 22/09/2017 havale tarihli raporu ile; banka kayıtlarının incelenmesinde sonuç itibari ile. Kefil ... yönünden.

TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ için talep edilebilir asıl alacak 356.307,92 TL., CARİ HESAP KREDİSİ için talep edilebilir asıl alacak 51.759,61 TL., TİCARİ KREDİ için talep edilebilir asıl alacak 60.305,53 TL., KREDİLİ MEVDUAT HESABI için 14,460,83 TL., TEMİNAT MEKTUBU için talep edilebilir asıl alacak 172,39 TL., KREDİ KARTI için asıl alacak 1.516,91 TL. olarak belirlendiği.

Kefil ... borcun tamamından, 20.000,00 TL.tutarının DEPO edilmesi, tazmin edilmesi halinde ödeme tarihinden itibaren işleyecek %40 temerrüt faizi ve %5 BSMV ile birlikte talep edilebileceği hesaplanmıştır.

Kefil ... yönünden. TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ için talep edilebilir asıl alacak 356.307,92 TL., %40 işlemiş faiz 2.793,40 TL., %5 BSMV 139,67 TL. olmak üzere toplam 359.240,99 TL., BORÇLU CARİ HESAP KREDİSİ için asıl alacak 51.759,61 TL., %40 işlemiş faiz 408,76 TL., %5 BSMV 20,43 TL.olmak üzere toplam 52.188,80 TL.. TİCARİ KREDİ için asıl alacak 60.305,53 TL., %40 işlemiş faiz 474,86 TL. 23,75 TL%5 BSMV olmak üzere toplam 60.804,14 TL..

KREDİLİ MEVDUAT HESABI için asıl alacak 14.395,26 TL., %30,24 işlemiş faiz 84,64 TL., %5 BSMV 4,23 TL.olmak üzere toplam 14.484,13 TL.. TEMİNAT MEKTUBU için asıl alacak 172,39 TL., %40 işlemiş faiz 1,37 TL., %5 BSMV 0,07 TL.olmak üzere toplam 173,83 TL.. KREDİ KARTI için asıl alacak 1.509,67 TL., %30,24 işlemiş faiz 8,88 TL., %5 BSMV 0,44 TL.olmak üzere toplam 1.518,99 TL. olduğu belirlenmiştir.

Kefil ... Ltd Şti yönünden. TAKSİTLİ TİCARİ KREDİ için asıl alacak 356.307,92 TL., %40 işlemiş faiz 10.703,95 TL., %5 BSMV 535,20 TL.olmak üzere toplam 367.547,07 TL.;BORÇLU CARİ HESAP KREDİSİ için asıl alacak 51.759,61 TL., %40 işlemiş faiz 1.562,20 TL., %5 BSMV 78,11 TL olmak üzere toplam 53.399,92 TL..

TİCARİ KREDİ için asıl alacak 60.305,53 TL., %40 işlemiş faizi 1.817,12 TL., %5 BSMV'si 90,85 TL.olmak üzere toplam 62.213,50 TL.;KREDİLİ MEVDUAT HESABI için asıl alacak 14.208,02 TL., %30,24 işlemiş faiz 322,02 TL., %5 BSMV'si 16,11 TL.olmak üzere toplam 14.546,15 TL..

TEMİNAT MEKTUBU için asıl alacağın 172,39 TL., %40 işlemiş faizi 5,23 TL., %5 BSMV'si 0,26 TL.olmak üzere toplam 177,88 TL., KREDİ KARTI için asıl alacağın 1.488,95 TL., %30,24 işlemiş faizi 33,78 TL., %5 BSMV'si 1,69 TL.olmak üzere toplam 1.524,42 TL.olarak hesaplandığı ve kefil ... Ltd.

Şti yönünden ise 1, 2, 3, 4, 5 nolu borçtan olmak üzere toplam 497.884,52 TL.hesaplanan 510.827,96 TL.asıl alacak tutarına takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar faiz ve masraflara mahsup edilebileceği belirlenmiştir.

Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden aynı bilirkişiden aldırılan 28/02/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; davalı itirazlarının bilirkişi incelemesinin keşif icrası ile gerçekleştirildiği, Banka şubesi nezdinde incelenen hesap hareketlerinin her bir kredi bazında temin edilen örneklerinin rapor ekinde sunulduğunu, kat tarihi sonrasına ait kredi geri ödemesi bulunmadığını, ödemelerin kredi borcuna ilişkin olup olmadığına bakılmaksızın ve temlik tarihindeki davalı asıl borçlunun dava dışı bankaya ne kdar borcu bulunduğu hususları tespit edilmeden düzenlendiği,

bankaya yatırılan paraların ekstresi değil, borçlunun cari hesabının incelendiğini, itirazlarının huzurdaki dava ve düzenlenen kök bilirkişi raporu ile ilgisi bulunmadığı; adi işlerde bileşik faiz yasağının BK'nun 308/3'e göre düzenlendiği, tarafların önceden kararlaştırsalar bile yapılan anlaşmanın butlan hükmünde olduğu,

3095 Sayılı Kanunun 3/1.maddesine göre de "kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemez" hükmünün yer aldığını, 1999 yılında yürürlüğe giren 4389 Sayılı Bankalar Kanunu sonrası İçtihat Uygulamalarında ticari kuruluş olan Bankalar ile ilgili, GKS düzenlemeleri kapsamında, talep ettikleri kredi alacakları ile ilgili bileşik faiz yasağına açıklama getirilerek kat tarihindeki alacak tutarlarının kapitalize edilmesi imkanı tanındığını,

ilk tartışmanın "bu miktara" ifadesinden hareketle kat tarihindeki toplam alacak üzerinden mi akdi faiz işletilmeli yoksa hukuk genel ilekeleri ve bileşik faiz yasağı gözetilerek anapara üzerinden mi temerrüt önceki akdi faiz işletilmesi gerektiği noktasında oluştuğu, ticari krediler yönünden İçtihat ve uygulamaya yansıyan asıl alacak kavramı ve faizin kapitalize edilmesi başlığı altındaki açıklamalar kapsamında kabul edildiği, ancak 6502 Sayılı Kanunun 4/7.maddesinde bileşik faiz yasağı temerrüt halini de içerecek şekilde düzenlendiğinden,

tüketici kredileri yönünden temerrüt halinde de bu tür alacaklara temerrüt faizi işletilmemesi gerekeceği, 5464 Sayılı K.26.Maddesi hükmü bileşik faizinin yasaklandığı, temerrüt hali de dahil olmak üzere kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz kanunu düzenlemesi ve İçtihatlar kapsamında Kredi Kartı alacağının kapitalize edilerek temerrüde esas alacak aslının hesaplanmasının kabul edilemeyeceği, bu nedenle Tüketici Kredi Kartı alacak hesabında Kat ve Temerrüt öncesi işlemiş akdi faizler ile temerrüt tarihi sonrası işlemiş fazilerin ayrı ayrı hesaplanmasının gerekeceği,

yukarıda özetlenen yasal düzenlemeler çerçevesinde "bu miktar" ifadesinin; temerrüt faizine esas alacağın kat tarihinden sonra işleyen akdi faizler ile birlikte kapitelize edilebileceği, akdi faizin yeniden akdi faiz ile nemalandırılarak asıl alacağa dahil edilmesinin bileşik faiz yasağını ihlal edeceğini, kanun ve içtihatlardaki tanımların akdi faize sadece temerrüt faizi uygulanmasına olanak verdiği kabul edildiğinden uygulamada, ticari krediler yönünden kat tarihine kadar işlemiş faiz ve feriler ile anapara ayrı kalemler halinde belirlendiğini,

anapara alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz işletilerek vergisi/komisyonu ile birlikte hesaplanan toplam alacak temerrüde esas alacak olarak kabul edildiği, asıl alacak kavramı ile ilgili uygulamadaki ikinci tartışma konusunun davacı itirazlarında da yer verilen hesaplama yöntemi ve talep ile bağlılık ilkesi uygulaması olduğu,

davacının, takip sonrası faiz talebinin tür ya da oran olarak değiştirilerek indirimesinin, davanın kısmen reddi gibi yorumlanamayacağını, muacceliyet ile temerrüt öncesi geçmiş döneme ilişkin işlemiş faizin tamamının temerrüt faizi olarak işletilip talep edildiğinin görüldüğünu, takip alacaklısının işlemiş faizin hesaplanması yöntemi olduğu,

borçlu aleyhine uygulama yapılmadan, bileşik faiz yasağı ilkelerigözetilerek hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu takip talebi düzenindeki talep şekli ile bankanın bir kısım alacak kaleminin hesaplamada dışlandığını ve esasen borçlu lehine sebepsiz zenginleşme yarattığının doğru olduğunu, itirazın iptai davasının talep ile bağlı olması ilkesi gereği kök raporda yapılan hesaplamada taep ile bağlı kalarak,

Yasa ve İçtihatlar doğrultusunda asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere hesaplama sonunda rapora yansıtıldığını, takip tarihindeki borç durumu tespit edilerek takipten sonra ancak henüz dava açılmadan önce yapılmış ödemeler varsa bu kısım yönünden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulacağını, somut olayda davalının takipten önce yaptığı ödemelerin bilirkişi raporunda belirtildiği halde mahkemece bu ödemeler gözetilmeden hüküm kurulmasının doğru olmayıp davalı yararına bozmayı gerektirdiğini,

davacı banka tarafından çekilen ihtarname ve ekleri de gözetilerek davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağına hesabın kat tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar akdi faiz yürütülüp kapitalize edildikten sonra temerrüt tarihinden itibaren, taleple bağlılık kuralı da gözetilerek temerrüt faizi hesaplanıp davalının ödemeleri de düşüldükten sonra takip tarihi itibari ile talep edilebilecek alacağın tespiti ve varsa takipten sonra davadan önceki ödemeler bakımından hukuki yarar şartı da dikkate alınarak düzenlettirilecek ayrıntılı sonuç daireinde bir karar verilmesi gerekirken,

eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği, 19.HD.'nin 2016/1078 kararı ile banka kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak davacı bankanın asıl borçlu ve müteselsil kefillerden talep edebileceği alacak miktarı belirlenerek, bankanın icra takibindeki talebi de gözetilip alınacak rapor doğrultusunda bir krar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir, gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında dava konusu kredinin, 3 aylık devre sonlarında faiz tahakkuk ettirilmek kaydıyla borçlu cari hesap şeklinde kullandırıldığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin 5/<-k.maddelerinde üçer aylık devre faizlerinin anaparaya ilave edilerek tekrar faiz yürütülebileceğinin kabul edileceğini, bu durumda davacı bankanın alacağı hesaplanırken hesap kat ihtarından önce işleyen devre faizleri ilave edilerek anaparanın tespiti,

hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz üzerinden hesaplanan faizin anapara ile kapitalize edilmesi ve bu miktara temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanarak toplam alacak miktarının tespiti ile takip talebindeki miktarlar dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken belirtilen ilkeler dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir, hükmü gereği inceleme ve değerlendirme bölümündeki tespitlerin takdiri ve yorumunun mahkemeye ait olmak üzere mevcut uygulama ve mevzuat kapsamında hesaplamayı değiştirir nitelikte taraf itirazı bulunmadığı yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporu dosya kapsamına,usul ve yasaya uygun olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ancak bilirkişi raporunda herbir borçlunun herbir kredi borcu ayrı ayrı hesaplandığından mahkememizce bu kredi borç kalemleri toplanarak toplam borç belirlenmiş ancak davalılar ... Ltd Sti ve ...'in toplam borçları belirlenirken SEHVEN icra dosyasındaki talep miktarlarının aşıldığı karar tarihinden sonra farkedilmiştir.

DAVACI GİDERİ

Vekalet ücreti :4,30 TL. Başvurma harcı : 29,20 TL. Tebligat gideri :124,00 TL. Keşif harcı gideri :221,80 TL. Taksi ücreti gideri :150,00 TL. Tebligat gideri :124,00 TL. B.ücreti gideri : 400,00 TL. Dosya gideri ; 0,60 TL. ____________________________

TOPLAM

1.053,90 TL.