Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/19 K.2018/740

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 18/07/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi düzenlendiğini ve sözleşmeye istinaden davacı şirkete su tesis işlemi yapıldığını, davalının su bedelini ödemediğini, bu nedenle takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını, ve ödenmeyen 21.752,76-TL alacağın takip tarihinden itibaren yürütülecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı yana tebligatın T.K. 35 maddesi uyarınca yapıldığı, cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının icra dairesine verdiği dilekçesinde ''borca ve ferilerine'' itiraz ettiği anlaşılmıştır.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı takip konusu faturalar nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının ve alacağının miktarının tespitine yöneliktir.

Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, takip konusu faturalar ve davacı şirket kayıtları üzerinde taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden konusunda Uzman Makine Mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.

Alınan 18/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu Emirbuhari İlköğretim Okulu Yıldırım/Bursa adresinde kullanılmış olan su takibinin ... Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinde yazılı ilgili maddelerin ... elemanlarınca işletilmemiş olduğu bu nedenlerle davalı ... İnş. San. Ltd. Şti'nin ödemesi gereken su bedelinin 2009/02 dönem 112 m3 bedeli olan 42,16-TL olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline aboneliğin başlangıcından 09/02/2009 tarihine kadar olan faturaları ibraz etmesi istenilmiş, ibraz edilen faturalar ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerde incelenmek suretiyle bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 02/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda; kök rapordaki görüşünde herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Dava her ne kadar alacak davası olarak açılmış ise de davacı vekili 27/10/2016 tarihinde davanın itirazın iptali davası olduğunu beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile davacı arasında su abone sözleşmesi akdedildiği, davacı tarafından davalı aleyhine 20/03/2009 tarihinden itibaren su faturalarının ödenmediği iddiasıyla icra takibi başlatıldığı, davalı firma tarafından borca itiraz edildiği, davalı şirketin itiraz dilekçesinde 09/02/2009 tarihinde geçici kabul tutanağı ile işi teslim ettiklerini ve okulla bağlarının kalmadığını belirttikleri, icra takibine dayanak faturalarında 03/03/2009 tarihinden itibaren başladığı, inşaatın geçici kabulünden sonra su tüketiminin okul tarafından yapılmış olduğu,

davalı şirketin 2009/02 dönemi 112 m3 su bedeli olan 42,16-TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla itirazın kısmen iptali ile, takibin 42,16-TL asıl alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 128,40 TL tebligat posta gideri · 478,40 TL toplam gider Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.