Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/232 K.2019/540

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan sahibinin ... olduğu ... plaka sayılı aracın 27/11/2014 tarihinde davacı müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracına çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davacı müvekkilinin kusurlu olmadığı,

davalının 8/8 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonucunda vücudunda büyük kırıklar oluştuğunu, geçirdiği ameliyatlardan sonra yaklaşık 5 gün hastanede tedavi gördüğünü ve hastaneden taburcu edildikten sonra 60 gün istirahatine karar verildiğini, ameliyat sonrasında düzenli olarak ilaç kullanmak zorunda kaldığını, ancak tedavisi olumlu geçmediğinden yeniden ameliyat olmak zorunda olduğunu, bu durum sonucu davacının psikolojik çöküntü yaşadığını, işine devam edemediğini iddia ederek,

davalı Karayolları ...ndan maddi tazminat alacağının kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığının belirlediği teminat limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile tahsiline, maddi tazminat alacağının belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve harcı tamamlanmak üzere 5.000-TL maddi ve 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 35.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle olay tarihinde geçerli bir sigorta poliçesi bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davada eğer varsa sorumluluk öncelikle diğer davalılara ait olduğunu, 6098 sayılı TBK 62. Maddesi gereğinci iç ilişki açısından karar verilmek suretiyle diğer davalıya rücu haklarını saklı tuttuklarını, davacının motorlu aracı yeterli sürücü ehliyetine sahip kullandığı yönünde en ufak bir tesbitin bulunmadığını, aracı kullanırken alkollü olup olmadığı,

emniyet kemeri takıp takmadığı ayrıca diğer trafik kullarına uygun şekilde hareket edip etmediğinin tespiti için A.T.K.'nun raporu ile tespiti gerektiği, vekil eden kurum hakkında olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin teminat dışı olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; tali yoldan çıkarken güneş gözünü aldığı için farkında olmadığını, arka sol taraftan vurduğunu, vurduktan sonra aracın çok hızlı olması nedeniyle ilerideki bir ağaca vurduktan sonra hasara uğradığını, davacı hızlı olduğu için ağaca çarptığını, aracın şöförü olmadığını şirkette ustabaşı olarak çalıştığını, şirketin sahibi adına gittiği aracı almak için aracında sigortasının bulunmadığını atılı suçlamayı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'in ihtiyacı olduğunu beyan ettiğini, davacının hesabına 500,00-TL havale yapıldığını, ancak davacının 500,00-TL'yi aldığı gün mahkemede şikayetçi olduğunu , elinden geldiği kadar maddi ve manevi ziyarette bulunarak manevi destek olmaya çalıştığı halde şikayetçi olduğu için ...'in art niyetli olduğunu düşünülerek tüm bağlarını koparttığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Kaza tespit tutanağı, hastane raporları, tetkik raporları, hastane kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile geçici işgöremezlik ve kalıcı maluliyet zararı ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verimiştir.

Davacı tanığı ....

"Davacı benim eşim olur, kaza olduktan sonra hastaneye kaldırıldı , kaza yapan aracı kullanan kişi de patronu da eşimi ziyarete geldiler, fizik tedavi masrafları dahil olmak üzere hastane masrafları karşıladılar, bunun dışında herhangi bir maddi katkıları olmadı, eşim kazadan sonra ameliyat olmak zorunda kaldı, şu anda ayağında çiviler vardır, doktoru ileriye yönelik olarak bacağından kireçlenme olabileceğini söyledi, halende kireçlenme olmuş durumdadır, kazadan sonra 5-6 gün hastanede yattı, daha sonra uzunca bir süre evde yatmak zorunda kaldı, kendisine 3 ay rapor verilmişti, halen işini gereği gibi yapamamaktadır,

ayağı kendisine güçlük çıkarmaktadır, eşim kazadan sonra bir daha çalışamayacağını düşünerek üzüntüler yaşadı, bazen geçe uykusundan bu nedenle uyanıyordu, ancak kalıcı bir psikolojik rahatsızlığı bulunmamaktadır."

Davacı tanığı ...;"Ben olay tarihinde davacı ile birlikte aynı araçta idim, birlikte şantiyeye gidiyorduk, Çalı Lambalarının geçtikten sonra yaklaşık 300 metre gitmiştik, tali yoldan gelen bir araç içinde bulunduğumuz aracın kasasına vurdu,çarpmanın etkisiyle davacı direksiyon hakimiyetini kaybetti ve araç ağaca çarpttı, davacı ile başka araçta bulunan ... isimli arkadaşımız yaralandı, bende ve araç içinde bulunan ... beyde ise hafif sıyrıklar oldu,, ben davacıyı araçtan çıkarmak istedim ancak kendisi dokunma canım yanıyor, kırıklar olabilir dedi, bunun üzerine dokunmadım, ambülans geldi,

ve görevliler kendisini araçtan çıkararak ilk yardım yaparak hastaneye götürdüler, kazada davacının kalça kemikleri kırılmıştı, kendisi uzunca bir süre çalışamadı, çalışmaya başladıktan sonra da eskisi gibi verimli olamıyor, daha doğrusu bir iş yapamıyor, sadece başımızda amir olarak duruyor."

Davalı tanığı ... beyanında; "ben davalı ... ile Sera Alüminyum isimli iş yerinde çalışıyordum, dava konusu kazaya karışan aracıda iş yerine ait diye biliyorduk, çünkü her zaman iş için bu araç kullanılıyordu, olay gününde de iş yerinin sahibi olan ... ...'a aracı alarak gidip kız kardeşini Çalı'da bulunan evinden almaya göndermiş, yolda iken de telefon açarak geri dönmesini istemiş, yolda da kaza olmuş, kardeşimin kaza yaptığını bana haber verdiklerinde direk olay yerine gittim, kardeşim bana olayın size anlattığım şekilde olduğunu bildirdi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Davacının 27/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 24/07/2017 tarihli raporunda özetle: davacının geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında %15 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.

Dava konusu 27/11/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... 'in %25 oranında kusurlu olduğu ATK Trafik İhtisas Dairesinin 29/03/2017 tarihli raporunda mütalaa edilmiştir.

Davalı sürücü ... hakkında Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan Bursa 16. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yargılandığı ve sürücü hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kararın 21/11/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Dosya tazminat hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek 04/01/2018 tarihli raporunda özetle: davacının geçici işgöremezlik ve kalıcı maluliyet zararının 69.017,10-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 21/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 69.017,10-TL' ye çıkardığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 27.11.2014 günü davalı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile Alaattinbey istikametinden Çalı istikametine doğru seyir halinde iken Çalı istikametinden gelip Alaattinbey istikametine doğru seyir halinde olan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile çarpışması sonucunda davacının yaralandığı olayda, İstanbul ATK' nın kusur raporu sonucunda davalı ...’ın %75 oranında kusurlu olduğunun sabit olduğu, 04/01/2018 tarihli tazminat hesaplanmasına dair raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, olayda tarafların kusur oranları, maluliyet durumu, ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak davacının bu olay nedeniyle duymuş oduğu acı ve ızdırabın bir nebze olsun hafifletilmesi bakımından 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır