Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/241 K.2019/264

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...

Bankasından 30/03/2016 tarihli 25.000,00 TL tutarlı ... nolu senedin ...Şubesinde beklediğine ilişkin mesaj geldiğini, senetlerin incelemesinden sonra kendisine ait olmadığını, senedi düzenleyen ... ve cirantaları tanımadığını belirttiğini, 28/03/2016 tarihinde belgede sahtecilikten ... esas sayılı dosyasından soruşturma açtığını, bu şekilde 3 tane daha senet olduğunu, senette gösterilen adreste hiç bulunmadığını, senedin alacaklısı ... senedi cirolayarak ilk önce ... verdiğini o da cirolayarak ...

İplik San. Ve Tic. Ltd. Şti'ye verdiğini, ....Ltd. Şti. De banka aracılığıyla tahsilata koyduğunu, söz konusu senedin borçlusu olmadığının tespitini, senedin protesto edilmesinin ve Merkez Bankasına bildirilmesinin engellenmesi için müzekkere yazılarak protestonun takdiren teminatsız olarak tedbiren durdurulmasını ve icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesine özetle: Müvekkil şirketin merkezi ... ilinde olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mah.'nin yetkili olduğunu, davacının imzasının kendinin olmadığını bahsettiğini ama ileri tarihli senetlerin olduğundan bahsettiğini, haberi yoksa ileri tarihli senetleri nasıl bildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirkete herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, yetki itirazının kabulü ile yetki yönünden davanın reddini, usul ve yasaya aykırı davanın reddini talep etmiştir

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: ...'ın 2013 tarihinde Merter de bulunan iş yerine geldiğini, almış olduğu mal karşılığında ( pantolon ) kendisine ... adına kesilmiş çek verdiğini, ... yeğeni olduğunu söylediğini, geri kalan ödemeyi senetle yapacağını belirttiği, vermiş olduğu çek ve senetleri cirolayarak kullandığını, ancak hiçbirinin ödenmediğini, bunun üzerine arabasını satarak bu senetleri ödemek zorunda kaldığını, ...'ın adresini bularak Adapazarına gittiğini, yaptığı araştırmada evi boşaltıp gittiğini ve yine birçok kişinin buraya gelerek ... sorduklarını öğrendiğini, daha sonra ... ile tesadüfen karşılaştığını,

kendisinden tekrar eski borçlara dahil olmak üzere çek vermeyi taahhüt ettiğini, daha sonra kendisine 4 adet senet gönderdiğini, bu senetlere dayanarak ... iline gidip ...

Erdine'nintriko siparişi verdiğini, senetleri ciro ederek ...'e teslim ettiğini, ... parti parti malları göndermeye başladığını, kendisinin de ...'ın siparişlerini bir şekilde hazırlamaya başladığını, ancak Ali'nin kendisinin aramadığını, telefonuna da ulaşamadığını, ... ve ...'nın yüzünden 2016 yılında 650.000 TL karşılıksız çıkan çek ve senetleri ödemek zorunda kaldığını, iflas ettiğini, ...

Erdine'nin kendisini aradığını, ... aradıklarında şahsın ... adına düzenlenen senetlerin kendisine ait olmadığını, kendi adına senetler yapılmış olduğunu söylediğini, ... senetleri geri getirememesi nedeniyle ona bir ödeme yapmadığını, zira ... senetleri bankada teminat olarak kullandığını, ...'ın kendisi üzerine iftira attığını beyan ettiği görüldü.

... tarihli duruşmada davacı tarafından takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacının ... havale tarihli yenileme dilekçesine istinaden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı ... Erdine'ye yenileme dilekçesi ve duruşma günü usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmaya katılmamış, mazeret dilekçesi de göndermemiştir.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Tetkike konu borçlusu ... alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 10/01/2015 tanzim ve 30/03/2016 vade tarihli 25.000,00 TL değerindeki senet üzerinde atılı bulunan imzalarının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle:

Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu senetteki basit tersimli borçlu imzaları ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

... İplik..Ltd Şti aleyhine açılan dava ... tarihli ara karar ile tefrik edilerek mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurmak gerekmiştir.

Davalı ... ve ... aleyhine İİK. 72/2 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasının yargılamasında, borçlusu ..., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 10.01.2015 tanzim tarihli, 30.03.2016 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli bono altındaki imzanın keşideci davacı eli ürünü olmadığı anlaşıldığından, davacının lehdar ... ve ciranta ...'ye bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı