Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/234 K.2018/463

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın Özlüce şubesi tarafından Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı iren Süral-Özlüce Park Eczanesi adına kredi tahsis edildiği ve kullandırıldığı, söz konusu kredilerin sorunlu hale geldiği ve Beşiktaş 1. Noterliği'nin 03/09/2015 tarihli ve 48780 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredilerin kapatıldığı, ihtarname tarihi itibariyle kredi borçlusu tarafından kullanılan kredilerden dolayı toplam 12/127,02 TL nakdi ve 7.200,00 TL gayrinakdi banka alacağı bulunduğunu, kredi borcuna ödeme yapılmaması üzerine Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile 23/10/2015 tarihinde 10.177,49 TL asıl alacak, 1.200,00 TL kredi asıl alacak, 569,89 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 634,52 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,08 TL masraf ve ergiler olmak üzere toplam 12.690,98 TL takip miktarı ve 7.200,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi talebi ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalı sunduğu 09/12/2015 tarihli itiraz dilekçesi ile söz konusu icra takibini durduduğunu, borcun tamamına itiraz edildiğini, davalı ...- Özlüce Park Eczanesi adına 19/12/2013 tarihli ve 150.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı,

davalının Genel Kredi Sözleşmesine imza attığını, Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2015/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.377,49 TL için iptalini, davalının haksız itirazının reddini, takip tarihi olan 23/10/2015 itibariyle 11.377,49 TL alacak üzerinden takibin devamını, davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya 26/01/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 12.455,04 TL ye çıkardığını beyan etmiştir.

Davalı Asil ...'in 11/07/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın usul ve yasaya aykırı olup davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davanın usul yönünden sakat olduğunu, mahkememizin görevli olmadığını, davanın Tüketici Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen 7.200,00 TL gayrinakdi riskin depo edilmesi talebiyle icra takibi yapıldığı, ancak ilgili bu teminat bedellerine konu çek yaprakları kesildiği, iadelerinin bankaya en kısa zamanda yapılacağını, borcun olduğu düşünülse dahi uygulanan faiz miktarlarının fahiş ve yasaya aykırı olduğu,

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu temerrüt faizi oranına sınırlandırmalar getirdiği, davalıya yapılan takibin tamamen kötü niyetli olduğu, uygulanan faiz miktarlarının da tamamen hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, talep edilen icra inkar tazminatını nreddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2015/... Esas sayılı icra takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, Geri Ödeme Planı, Kredi Ekstresi, İHtarname, Tebliği Şerhi, Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Davacı tarafından kredi alacağına dayalı olarak 23/10/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 02/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş davalı tarafından yasal süre içinde 09/12/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Banka ve Sigorta Uzmanının 30/10/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunda: " ... 10.149,00 TL 01519TT000000003284 kredi asıl alacak, 1.200,00 TL 01519TZ000000000282 kredi asıl alacak, 569,89 TL işlemiş akdi faiz, 52,69 TL masraf ve vergiler toplamı, 376,92 TL işlemiş temerrüt faizi, toplam 12.348,50 TL borç tutarının icra ve takip masrafları, vekalet ücreti, asıl alacak tutarının 10.149,00 TL'lik kısmına %30,96 temerrüt faiz oranından, 1.200,00 TL'lik kısmına %42,90 temerrüt faiz oranından faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde temerrüre meydan vermemek, kısmi tahsilatın BK. 100. Maddesine göre önce faiz ev ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği ... " belirtilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafından tüketici mahkemesinin görevli olduğunu savunmuştur.

Görev itirazı yönünden yasal düzenlemeler incelendiğinde

Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iktarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1. maddesinin (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler kapsamında, taraflar arasında düzenlenen 19/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde, krediyi kullanan tarafın davalı ...-Özlüce Park Eczanesi olduğu, bireysel kredi ödeme planında, kredinin ticari finans teminatı olduğu, kredi sırasında kullandırılan gayri nakdi ve kredinin davalının mesleki faaliyet amacıyla kullandığı anlaşılmakla tüketici olmadığı, bankacılık işlemi sayılması sebebiyle ticari kredi olduğundan göreve yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi sözleşmesi sebebiyle 11.349,00 TL asıl alacak, 569,89 TL işlemiş akdi faiz , 376,92 TL işlemiş temerrüt faizi, 52,69 TL masraf ve vergiler gider vergisi olmak ile davacı bankaya borçlu bulundukları ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .. · ¸E-imzalıdır. Hakim .. · ¸E-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip .. · ¸E-imzalıdır.