Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/298 K.2018/1350

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı-Temlik Eden : 1- Vekili : Av. Davalılar : 2- 3- Davalı-Temlik Alan 4- Vekili : Av. İlgili : Vekili :Av. Dava : Alacak (Sebepsiz Zenginleşmden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 23/02/2016 Karar Tarihi : 19/10/2018 Kararın Yazım Tarihi : 19/11/2018

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil şirketin Bursa Ataevler Basın Kültür sarayı No:........ 'da bar ve restoran işletmeciliği yaptığını, müvekkil şirketin işletmeye ait et ve kasap ürünlerine ilişkin ticari alışverişini yıllarca ... Et Market ... ve ortağı ünvanlı iş yeri ile gerçekleştirdiğini, devam eden süreçte müvekkil şirketin ticari ilişki içerisinde bulunduğu ...

Et Market ... ve Ortağı ünvanlı işletme ticari faaliyetini işletmenin borca batması sebebiyle sona erdiğini, bu sebeple davacı ticari faaliyetini işletme ile sürdürme imkanının kalmadığını, daha sonra aynı yerde şirketin ... Et ve Et Ürünleri Hayvancılık Deri Gıda İnş.

Taahhüt Sanayı ve Ticaret A.ş et kasap ürünleri ticaretine ilişkin faaliyette bulunduğunu, müvekkil şirketin bu firma ile de çalıştığını, müvekkil şirketin biriken ve oluşan cari hesap borcuna ilişkin 19/11/2015 tarihinde ... Et ve Et Ürünleri A.ş'ye 14.168,51 TL tutarındaki ödemesini banka kanalıyla ödemek istediğini, ancak şirket kayıtlarında ve banka hesaplarından bu ödeme her nasılsa yanlışlıkla eski İşletme olan ...

Et Market ... ve ortağı ünvanlı işletmenin davalı Akbank T.A.O Bursa Çekirge şubesindeki hesabına geçtiğini, yanlış bir hesaba geçen bu ödemeyi Akbank Çekirge şubesinden iade almak isteyen müvekkil şirketin banka şubesinin "hesap sahibi adi ortaklığın hesaplarının blokeli ve hacizli olduğu" cevabıyla karşılaştığını, yanlış hesaba yapılan ödemeyi de alamadıklarını, böylelikle davacı müvekkil şirketin ...

Et ve Et Ürünleri A.ş'ne olan 14.16851 TL tutarındaki ödemeyi iki kere ödemek zorunda kaldığını, ... ve ortağı isimli işletmenin sebepsiz yere zenginleştiğini, dayanağı olmayan bir ticari ilişki sebebiyle zenginleştiğini, ... Et Market Adi Ortaklığının ortakları olan ... ve ...'ye ulaşılamaması, banka şubesinin de iadeyi gerçekleştirmemesi sonucu dava konusu 14.168,51 TL tutarın iade alınamadığını, davacı şirketin sebepsiz yere artık ticari ilişki içinde olmadığı ...

Et Market Ünvanlı adi ortaklığına 14.168,51 TL gibi yüksek bir rakam ödendiğini, sebepsiz zenginleştiklerini, bu nedenlerle davacının 14.168,51 TL tutarındaki alacağının 23/11/2015 tarihinden işleyecek ticari faizleriyle haksız olarak zenginleşen tüm davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Bursa 10. Noterliğinin 22/06/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davalı bankanın sadece alacaklarını müvekkile ...'e temlik edildiğini, müvekkil davalı bankanın varsa borçlarını hiçbir şeklide devralmadığını, dosyada mevcut temliknamenin tarihi dahi incelendiğinde dava konusu işlemin tarihinden çok daha sonra temlikname düzenlendiğinin ve hiçbir şekilde dava konusu olayda müvekkilin taraf olmadığının görüleceğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın öncelikle reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Akbank T.a.ş vekili beyan dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılardan ... ve ...'ın yasal süreleri içinde davaya cevap vermedikleri anlaşıldı.

Dava, davalı şirket tarafından sehven ... ve ...'nin adi ortak olduğu ... Et Market hesabına havale yapıldığı esas ödemenin yapılması gereken şirketin ... Et ve Et Ürünleri A.ş olduğu davalıların bu şekilde sebepsiz zenginleştiğinden bahisle açılan alacak davasıdır.

Akbank vekili tarafından celse arası temlik sözleşmesi sunulduğu, sözleşme gereği temlik alacaklısının ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yargılama yapılmış, BTSO'ya, Akbank Bursa Çekirge Şubesi ve Garanti Bankası A.Ş Genel Müdürlüğü'ne müzekkereler yazılmış, dosyamızda taraf teşkili sağlanmış, dosya SMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi rapor temin edilmiştir.

06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ibraz ettiği 2015 yılına ait defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, davacının defterlerindeki kayıtlar incelendiğinde havale yapıldığı tarihte adi ortaklığa 29.875,26 TL borcunun bulunduğu yapılan 14.168,51 TL tutarındaki ödemeden sonra da hala 15.706,75 TL bakiye borçlarının kaldığı, dava dışı ... Et ve Et Ürünleri San. A.ş'ye da havale tarihinde 11.867,48 TL borcunun bulunduğu havale tutarı kadar borçlarının olmadığının tespit edildiğini, bankanın ise el koyduğu parayı adi ortaklıktan olan alacağa mahsup ettiğinin tespit edildiğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması davaya konu 14.168,51 T.L bedel karşılığı bir malın alım satımı olup olmadığı davacının davalılara bu bedel miktarında borçlu olup olmadığı hususlarının değerlendirilmesi için SMMM bilirkişisinden rapor alınmış, raporda davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davalı tarafın defter ibraz etmediği, ödeme yapıldığı tarihte davacının davalı ... ve ortaklığına 29.875,26 T.L zaten borcunun bulunduğu, 14.168,51 T.L lik bu ödemeden sonra halen 15.706,75 T.L borcunun kaldığı,

her ay davacının bu adi ortaklığa ödeme yaptığı hatta yanlışlıkla ödeme yapıldığı iddia edilen aydan bir ay önce Ekim ayında da ödeme yaptıkları, banka dekontunda ödemenin cari hesaba mahsuben gönderildiği, herhangi bir faturaya karşılık bir ödeme olmadığı, dekontta firma ismi ve hesap numarasında bir hata bulunmadığı, dava dışı ...

Et ve Et Ürünleri A.Ş ye de havale tarihinde 11.867,48 T.L borcunun bulunduğu havale tutarı kadar borçlarının olmadığı, bankanın el koyduğu parayı adi ortaklıktan olan alacağına mahsup ettiğini bildirmiş olmakla,

dava konusu ödemenin davacının sehven göndermiş olduğu bir bedel olmadığı dolayısıyla malvarlığında lehe-aleyhe haksız bir artış ya da azalış söz konusu olmadığından sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceği gibi havale işleminin internet üzerinden davacı tarafından gerçekleştirilen bir işlem olduğu anlaşıldığından davalı bankanın yanlış havale olduğundan bahisle sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla açıklanan bu nedenlerle haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.