İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/305 K.2018/395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Yükleyicisi davalı olan cinsi ... olarak belirtilen malın ihracat yüklemesinin yapılarak alıcısı Shanlok International olmak üzere ... - ... konşimento numarası ile ... limanına denizyolu konteyner ile taşınarak tesliminin tamamlandığını, alıcının malların ordinosunu davacı şirketin karşı acentesinden hiç almaması sonrası malların yurtdışı liman gümrüğünde kaldığını, bu mallar nedeni ile masrafların oluştuğunu, ihracat beyannamesi veren ihracatçı/davalı tarafın konşimento ve taşıma kuralları gereği borçlu olduğunu, belirtilen masrafların bedelinin ... ... ... karşılığı 3.600 USD olduğunu,

gümrükte kalan malların ne zaman çekileceğine dair davacı tarafından davalıya ... Noterliği' nin ... yevmiye nolu 16.05.2015 tarihli ihtarnamesi ile sorulduğunu, malların limandan çekilmemesi nedeniyle oluşan masraflar nedeniyle ... no.lu 02.02.2016 tarihli 3.600 USD bedelli faturayı düzenleyerek davalıya tebliğini yerine getirdiğini, davalının gerekli ödemeyi yapmadığını, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulünü, 11.544,53 TL alacaklarının icra takibi tarihinden itibaren USD mevduata uygulanan tevdiat faizi ile birlikte tahsilini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde. Davaya konu icra takibinin konu var olduğu iddia edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, konişmentonun düzenlenme tarihinin 2014 tarihi olduğunu, mezkur malların 11.05.2014 tarihinde ... Limanından teslim alınarak 06.07.2014 tarihinde ...

Limanına teslim edildiğini, davacının doğduğunu ve var olduğunu iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, mezkur taşıma işleminin gerçekleştiği tarih ile var olduğunu iddia ettiği masrafların doğduğu tarihine kadar ilişkin olarak hiçbir açıklamaya yer verilmediğini, davalı tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın ilişkin olduğu masrafların somut deliller ile belgelendirilmemiş olduğunu, alacak iddiasının mücerretlikten öteye gidemediğini, malların 11.05.2014 tarihinde ...

Limanından teslim alınarak 06.07.2014 tarihinde ... Limanına teslim edildiğini, işbu taşıma işlemine ilişkin olarak taraflar arasında kararlaştırılan navlun bedeli olan 260 USD’nin davalı tarafından davacıya ödendiğini, akabinde mezkur malların dava dışı ...

International firması tarafından teslim alınmadığını, bahsi geçen makinelerin dava dışı ... firmasına CİF TAŞIMA kaydı ile gönderildiğini, bu nedenle varış limanındaki masraflara ilişkin olarak davalıdan talepte bulunulmasının mümkün olmadığını, malların gemiye yüklendikten sonra navlun ve sigorta primi dışındaki masraflar ve riskin alıcıya geçeceğini, davacı tarafından konişmento gereği davalının masraflardan sorumlu olduğunun iddia edildiğini,

mezkur konişmento incelendiğinde tüm varış yeri ve teslim masraflarından dava dışı alıcı ... firmasının sorumlu olduğunun kararlaştırıldığının açıkça görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddini, davalı aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının dava konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan 18/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların varma limanı masraflarından doğan borçtan davalı tarafın sorumlu olmayacağını konişmentonun ön yüzüne yazdıkları, dolayısıyla bu borçtan davalı tarafın sorumlu olamayacağı, faturada düzenlenen alacağın mevcudiyetinin de ispatlanamadığı belirtilmiştir.

Her ne kadar davalı tarafça TTK md. 1246 uyarınca zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; TTK' nun 1246. Maddesine göre, " 1188. Madde hükmü saklı kalmak kaydıyla, gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar 1 yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlar" hükmünün mevcut olduğu, buna göre sürenin, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlayacağı, davacı tarafça dava dışı firmaya ödemenin 30.05.2016 tarihinde yapıldığı, bu şekilde zamanaşımının bu tarihten itibaren hesaplanması gerekeceği, icra takip tarihinin ise 04.05.2016 tarihi olduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Dava, İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, dava konusu taşımaya ilişkin konşimento detayları incelendiğinde, yükletenin davalı; taşıyanın davacı; gönderilenin dava dışı alıcı ... olduğu, navlun faturası incelendiğinde, davacı tarafından deniz navlun ücreti adı altında 260 USD davalı firma adına düzenlendiği, tüm bu belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davacının taşıyan, davalı firmanın taşıtan, dava dışı Shanlok International firmasının ise gönderilen olduğu anlaşılmıştır.

Davacı firmanın, ...' da emtianın tahliye edildiği limanın işletmecisi olan ... tarafından düzenlenen 30.01.2016 tarih ve ... ... Rublesi bedelli faturanın kendilerince ödenmek zorunda kaldıklarını ifade ederek bu bedelin davalı taşıtandan tahsili talebiyle iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında deniz yolu ile yükün taşındığına dair bir uyuşmazlık bulunmadığı, somut uyuşmazlıkta asıl sorunun varma limanında doğan masraflardan davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, davalı tarafın navlun ücretini ödediği ve konişmentonun davacı tarafça düzenlenip kendisine ibraz edildiği, konişmentoda varma yerinde kaynaklanan masraflara dair; "tüm varış yeri terminal nakliye masrafları, detentıon, sürestarya ve teslimat masrafları alıcı tarafından ödenecektir." hükmünün bulunduğu,

konişmentonun taraflar arasındaki sözleşme hükümlerini de ihtiva ettiği ve tarafların varma limanında doğabilecek masraflara dair bir anlaşmaya vardıkları, bu hüküm kapsamında davacı tarafın davalı taraftan varma yerinde oluşan masrafları talep edemeyeceği hususunun açıkça anlaşıldığı, kaldı ki davacının ödeme yaptığını belirttiği miktarın içeriğinin tam olarak ne olduğunu ve hangi tarife veya liman tarafından gönderilen faturada belirtilen esaslara dayandığını da ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır