Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/325 K.2018/1232

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait, ... yönetimindeki ... plakalı aracın, ...'e ait, ... yönetimindeki ... plakalı araç ile 09/07/2015 tarihinde trafik kazasına karıştığını, olaya ilişkin tutulan kaza tespit tutanağında diğer araç sürücüsü ...'ın kusurundan kaynaklandığının müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın giderilmesi için 4.855,70 TL tutarında harcama yaptığını, müvekkilinin kusuru olmaksızın gerçekleşen kaza neticesinde araçtaki hasarın yanı sıra ayrıca değer kaybı da ortaya çıktığını,

dava konusu trafik kazasında kusuru bulunan sürücünün kullanmakta olduğu ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.

Tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen zarara ilişkin davalı şirketten talepte bulunmasına rağmen söz konusu zararın şirket tarafından karşılanmadığını, müvekkilimize ait araçtaki değer ve kazanç kaybının bilirkişi marifetiyle tespitine, 4.855,70 TL hasar bedeli ile belirlenecek değer kaybı tutarının, davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olarak,

dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müşterek ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle : hiçbir suretle davayı kabul anlamına gelmemekle ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 26.800 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkilince davacının başvurusu ile açılan dosyanın yapılan araştırma sonucunda reddedildiğini, hasar dosyasının davacının feragat beyanı sunması nedeniyle reddedildiğini,

KTK 86. Maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlüğünün olmayacağını, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari faturalar, bilirkişi raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağına ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce 01/02/2018 tarihli celsede dosyanın 1 trafik 1 makine bilirkişisine tevdii ile davacının aracındaki hasar miktarı, değer kaybı, kazanç kaybı ve kusur oranları konusunda rapor alınmasına değer kaybı konusunda önceki genel şartların uygulanacağının raporda dikkat edilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişiler trafik uzmanı ... ile makine mühendisi ... tarafından Mahkememize ibraz edilen 07/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda " a) Davalı tarafa sürücüsü ..., kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından,

kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi, aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamadığından % 100 kusurlu olduğu, b) Davacı taraf sürücüsü ..., kurallara uygun bir şekilde seyrettiğinden, kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu,

c) Dava konusu araçta 4.855,70 TL KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan 4.855,70 TL KDV dahil davacının talep edebileceği, d) Dava konusu araçta 665,00 TL iş gücü kaybı mevcut olduğunu, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan 665 TL davacının talep edebileceği, d- Dava konusu araçta toplam 2.500 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı taraf sürücüsü % 100 oranında kusurlu bulunduğundan, 2.500 TL davacı tarafın talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili 28/08/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 8.020,70 TL olarak belirlemiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalının kullandığı ... plakalı araç arasında 07/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ve bilirkişi heyetinin düzenlediği 07/08/2018 tarihli rapor ile,

davalının sürücüsünün kullandığı aracın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığından ve kontrolsüz olarak kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından %100 oranında kusurlu olduğuna dair raporun olaya uygun olduğundan gerekçeli denetime açık bu rapora itibar etmek gerektiği,

mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi heyetinin raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 2.500 TL değer kaybının oluştuğu ve aracın serviste kaldığı süre değerlendirilerek 665 TL iş gücü kaybı olduğu ve araçtaki hasarın 4855,70 TL olduğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı, hasar tazminatı ve iş gücü kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Değer kaybı ve hasar tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur.

Poliçede teminat limiti 26.800,00-TL olup, davalı ... şirketi akdî sorumlu olarak, poliçe limitiyle sorumlu olduğu davalı ...' in işleten olduğundan değer kaybı ve hasar tazminatından müteselsilen sorumludur. Davalı ...'i n ise aracın işleteni olması sebebiyle haksız fiilden kaynaklı iş gücü kaybı zararından sorumludur.

Dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi ile hasar tazminatı, değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağının kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır