Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/344 K.2019/450

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : 3-

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNANLAR : 4-

5- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 14/03/2016

KARAR TARİHİ : 14/03/2019

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya çarpması ve müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracında kazayı fark etmeyerek ... plakalı araca arkadan çarpması suretiyle meydana gelen kazada müvekkilin yaralandığını, meydana gelen kaza sebebiyle doğan zarardan ... plaka sayılı aracın maliki olan davalı ...A.Ş., ZMMS trafik sigortasını düzenleyen ... sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL geçici iş görmezlik tazminatı talebi ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Alışveriş Hizmetleri A.Ş. (...Alışveriş Merkezleri San. ve Tic. A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın iki ayrı kaza olduğunu, davacının içinde bulunduğu araç ve şöför maliki sorumlu olduğunu, müvekkil şirketin ve şöförünün herhangi bir kusu dolayısıyla sorumluluğu bulunmadığınından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün atfedilen kusuru kabul etmediklerini, kusur durumunun tespiti için ATK'dan rapor aldırılmasını talep ettiklerini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket hakkında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle İMM sigortacısı olmakla birlikte meskul kazanın iki aşamalı olarak meydana geldiğini ve kapsamda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını kusurun diğer araç sürücüsünde olduğunu dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığından reddini talep etmiştir.

İhbar olunun ... LTD.ŞTİ ve ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; kazıanın diğer araç sürüçüsünün kusuru ile meydana geldiğini, olayda müvekkil şirket araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekilinin sorumlu tutulamayacığını belirterek davanın reddini talep ettiği, ayrıca müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın kasko sigortasının ... sigorta A.Ş tarafından düzenlendiğini belirterek davanın ... sigorta A.Ş 'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunun Halk sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle: öncelikle davacının araçta bulunma sebebinin aracın öğrenci servisi olması ve yasalar gereği öğretmen bulundurma zorunluluğu sebebiyle işi gereği aracın içinde bulunduğundan, bu sebeple olayın iş kazası kapsamında bulunduğunu, bu sebeple davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görev yönünden davanın reddini talep ettiği, esasa ilişkin beyanlarında ise, müvekkile ait aracın kusurunun bulunmadığını, kaza tutanağında tüm kazanın bir bütün olarak birbirine bağlantılı şekilde gerçekleştiğini, ve tüm tarafların da kusurunun gösterildiğinin ve davacının da kemer takmadığı hususunun gözetilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Soruşturma dosyası, hastane kayıtları, sigorta ve kasko poliçeleri, hasar dosyaları, keşif, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, dava konusu kazının meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Trafik Uzmanı bilirkişi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişiler ile mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 19/12/2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in kusursuz olduğu, davacının seçimlik hakkını kullandığı ve davalılardan ...Alışveriş Merkezleri İnş Gıda Elek. Tük. Mal. San. ve Tic. A.Ş. Ve ...

Sigorta A.Ş.'ye dava açtığı, bu nedenle davalıların hesaplanacak tazminat miktarından ötürü müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, davalılardan sigorta şirketi açısından dava tarihinden diğer davalı açısından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt oluştuğundan avans faizi il ebirlikte temerrüt tarihlerinden itibaren sorumluluklarının bulunduğu (sigorta poliçesi açısından poliçe limiti dahilinde), manevi tazminat açısından davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı, ihbar edilenler açısından yukırad arz ve izah edildiği üzere maddi tazminat miktarının ZMSS' poliçe limitleri üzerinde kalması durumunda kasko poliçelerinin İMSS sigortasından ve sonrada KİMSS poliçesi düzenleyen sigorta şirketinin sorumluluğunun doğacağı ve ancak kasko poliçelerinde de belirtildiği üzere manevi tazminat açısından sorumluluğun yine maddi zararın karşılanması durumunda sorumluluklarının doğmasına neden olacağı, sorumlulukların müştereken ve tümeselsilen değil sigortalar açısından sorumluluk sıralı sorumluluk olacağı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve kazanın oluşumunda tarafların kusur durumlarının tespiti yönünden dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 09/01/2018 tarihli raporda; yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsü ...'in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in %10 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının 18/11/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sebebiyle, maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna sevk edilerek rapor düzenlenmiştir.

Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 13/11/2017 tarihli raporunda özetle: trafik kazasına bağlı yumuşak doku arızası sebebiyle 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan çalışma güve ve meslekte kazanma gücü kaybı tespit işlemleri kapssamında davacının maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili rapor düzenlenmesi için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 22/06/2018 tarihli raporda.

18/11/2015 tarihinde araç içi trafik kazası geçiren hastaya ait olay tarihli grafilerin yeniden değerlendirilmesinede kemik yapılarda fraktüre rastlanmamış olduğu, şahsın yaralanması yumuşak doku travması olarak değerlendirildiği, 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde fonksiyonal araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir.

Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden dosya Aktüerya Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 30/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 18/11/2015 tarihli kaza neticesinde davacı ...'in 7 günlük geçici iş göremez dönemi zararlarının 233,46-TL olduğu, hesaplanan geçici iş göremez dönem zararlarından davacı %10 müterafik kusuru indirildikten sonra talep edebilecek zararının 210,11-TL olduğu, hesaplana geçici iş göremezlik zararlarından kazada %20 oranında kusurlu bulunan ... plaka sayılı araç kusuruna isabet eden tutarının 46,69-TL olduğu, hesaplanan davacı geçici iş göremezlik zararları sigortalı araç %20 kusuruna isabet eden tutarın 46,69-TL davalı sigorta şirketi poliçe limiti içinde olduğu, hesaplamaların ilgili dönem net asgari ücreti üzerinden yapıldığı bildirilmiştir.

Müteselsil sorumluluk yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur.Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmıştır. Ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmişir. Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmaktadır. Kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. 18/11/2015 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanmış, davalı ...Alışveriş Hizmetleri A.Ş. (...Alışveriş Merkezleri San. ve Tic. A.Ş.)'ne ait ve dava dışı ... sevk ve idareesindeki ... plakalı araca, ihbar olunan ... sevk ve idaresindeki ve ihbar olunan ... Ltd.

Şti.'ne ait ... plaka sayılı aracın arkadan çarpması neticesinde ... plakalı araç içinde bulunan davacının yaralandığı olayda meydana gelen olayda, yaya ...'ın %50 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın maliki olduğu aracın sürücüsü ...........................'in %20 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'in %10 oranında kusurlu olduğu, davacının 7 günlük iş göremez dönem zararlarının %10 kusur durumu düşüldükten sonra iş göremezlik zararının 210,11-TL olduğu anlaşılmakla davacının maddi tazminat yönünden talebinin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak kazada yaralanan ...'in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.500,00-TL manevi tazminatın davalı ...Alışveriş Hizmetleri A.Ş. (...Alışveriş Merkezleri San. ve Tic. A.Ş.)'den alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdak şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır