Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/367 K.2018/569

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Ankara 9. Noterliğinin 16.05.2013 tarih ve 9541 yevmiye nolu taşıt sözleşmesi akdedildiğini, ilişkinin ... plakalı otobüsün çalışması ile ilgili olduğunu, davalının bu araçtan kaynaklanan borcunu ödemediğini, davalının bu kapsamda doğan borcunun tahsili için Bursa 17. İcra Dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine, itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı taraf aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkat tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasında yazılı olarak akdedilemiş bir cari hesap sözleşmesi olmadığını, müvekkilinin davacıya 109 adet fatura düzenlendiğini, toplamının 42.260,87 TL olduğunu, davacının mümüvekkilin YKB Çorum şubesindeki hesabına toplam 26.941,49 TL para havalesi yaptığını, müvekkilinin davacıdan halen 15.319,38 TL alacağının bulunduğunu, bu nedenlerle davacının haksız açılmış davasının reddine ve davacının inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 17. İcra Dairesinin 2015/... E. Sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak 06/04/2015 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri yasal süre içinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından 20/04/2015 tarihinde borca itiraz etmiştir. Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mahkememizce Taraflara HMK'nın 222 maddesi gereğince aralarındaki ticari ilişkiye yönelik belirleme yapılması amacıyla 2013 yılından bugünü kadar ki tüm ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için YMMM bilirkişi görevlendirilmesine karar verilmiş olmakla bilirkişi Yeminli Mali Müşavir Zeki Teker'in mahkememize ibraz ettiği, 07/02/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davacı ...

Otobüsleri A.Ş.' nin 2013-2014 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, 2015 yılında E-defter tutulduğu, bu yıllara ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, Davacının davalıya düzenlediği faturaları ve yaptığı havaleleri / davalının kendisine düzenlediği faturaları ticari defter kayıtlarına işlemiş olduğu, Davalı ... in 2013 yılına ait işletme defterinin açılış tasdikinin zamanında yaptırıldığı, Davalının, sadece davacı ya düzenlemiş olduğu faturaları ve davacının kendisine yapmış olduğu havaleleri dikkate aldığı,

davacının kendisine düzenlediği ve işletme defterinde giderlerine kaydettiği tutarları dikkate almadığı, taraflar arasındaki ihtilafın bundan kaynaklandığı, İcra takip tarihinin 08.04.2015 olduğu ve bu tarih itibariyle, Davacı ... Otobüsleri A.Ş. nin / davalı ...'dan ( 3.648.36 ) TL alacaklı olduğu, Sonuç ve kanaatına varıldığı" belirtilmiştir.

Mahkememizce 21/11/2017 tarihli celsede Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davalı vekilinin bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 24.01.2018 havale tarihli bilirkişi ek raporunda " davalı vekilinin itirazları ve bu itirazlarla ilgili olarak yapılan değerlendirmelerin raporun üst bölümünde açıklandığı, 07.02.2017 tarihli bilirkişi kök raporundaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durumun söz konusu olmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında taşıt sözleşmesi kapsamında ticari ilişkinin olduğu bu kapsamda ... plakalı otobüsün çalıştırılması sebebiyle buna ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 87/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu,

tarafların ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğu ve ticari defterlerin birbiri ile uyumlu olduğu yine davacı tarafından düzenlenen faturaların tamamının davalının ticari defterine kaydedildiği bu faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğinden içeriklerinin kabul edildiği ayrıca taraflar arasında düzenlenen taşıt sözleşmesinin 6. Maddesi gereği davacı tarafından davalının otobüs şoförüne yapılan ödemelere ait kasa tediye makbuzları ile davalı tarafından faturalara konu bedelin ödendiğinin ispat edilmesi zorunludur.

Davalının ödemenin miktarı dikkate alındığından yazılı deliller ispat edileceğinden, davalının yazılı ve kesin delilerle alacağın ödendiğinin ispat edilemediğinden ve kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmakla sübut bulan davanın kabulu ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır