Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/421 K.2018/1109

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, davalı sigorta şirketi ile Bursa ili Gemlik İlçesi Umurbey köyü Bostanlık mevkinde yer alan ... parsel numaralı taşınmaz için ... numaralı ...

Destekli Bitkisel Ürün sigorta poliçeleri akdettiğini, kış döneminde mevsimler olarak yaşanan yağış, dolu ve fırtına dolayısıyla müvekkilin sigortalattırdığı ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilin bu kış ürünlerden verim alamadığını, sigorta poliçesi incelendiği zaman görüleceği üzere sigorta teminatının kapsamı dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan ve deprem doludan ileri gelen kalite kaybı, sel baskınları ve müvekkilin ürünleri kış boyunca özellikle bolca don, dolu, yağış ve fırtınaya maruz kaldığını, müvekkilin ürünlerin zarar görmesi nedeniyle davalı sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketi de ürünler için eksper gönderdiğini,

ekspertiz tarafından hazırlanan rapor hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, hazırlanan raporda hasar ekspertiz anında tespit edilen mevcut verim 1 kilogram, sigortalı alandan mevcut bakım ve yetiştirme koşullarına göre alınabilecek ürün de 1 kilogram olarak nitelendirildiğini, sonuç olarak sigortalı alanın teminat kapsamındaki hasar oranı % 0 olarak değerlendirildiğini, oysa ki müvekkilin sigortalı ürünlerinin bulunduğu araziden alınacak verim ağaç başına 29 kilogram olması gerektiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000 TL'lik zararın en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil ... Sigorta davalı taraf olarak gösterilmiş ise de müvekkil şirketin bu davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu tazminata konu edilen poliçeler ...

Destekli Bitkisel Ürün sigortası poliçelerinin olduğunu, yasal mevzuat gereği sigorta şirketleri tarafından düzenlenen Devlet Destekli Tarım Sigortaları poliçelerinden doğan tazminat ödeme sorumluluk ve yükümlülüğü tüzel kişiliği haiz tarım sigortaları havuzuna ait olduğunu, müvekkil şirketin sadece poliçeyi tanzim ettiğini, tahsil etmiş olduğu primi ve hasara ilişkin tüm yükümlülüğü ise bu amaçla kanunla kurulmuş bir kurum olan Tarım Sigortaları Havuz işletmesine devrettiğini, müvekkil şirketin hasara ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

şirketin davada taraf ehliyeti bulunmadığından müvekkil şirket aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle dava şertlerı bulunmadığından HMK 115 madde ayurınca sulden reddine, haksız ve mesnetsiz davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigortaları Havuz İşletmesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu poliçe de dain-i mürtehin bulunduğunu beyan eder davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, öncelikle daini mürtehin kurumunun muvafakatinin alınması aksi takdirde davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini, müvekkil şerketin içlerinde ...

Sigorta'nın da bulunduğu toplam 24 sigorta şirketinden müteşekkil 14.06.2005 tarihli 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzunun idarecisi olduğunu, davacının ürünlerinin teminat altına alındığı mevsim ilkbahar olduğunu, kış döneminde dolu-fırtına yaşandığı iddiasının müvekkil şirketi ilgilendiren bir yönü bulunmadığını, poliçelerin vade süreleri içerisinde sadece 30/05/2014 tarihinde dolu hasarı olduğu gerekçesi ile 09/06/2014 tarihinde bir hasar ihbarı bildirildiğini,

ihbar neticesinde 13/06/2014 tarihinde gerçekleştirilen ekspertiz incelemesinde de zeytin bahçesinde ve etrafında yer alan diğer ürünler dolu yağışından kaynaklı hasar emaralerine rastlanılmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, tapu kayıtları, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, Tarımsal Sigorta Poliçeleri kapsamında davacı poliçe sigortalısının sigortalı bulunan tarımsal ürünlerin kış döneminde yağışlar ve diğer doğal afet nedeniyle zarar görmesinden kaynaklı hasarın tazmini bakımından davalı sigorta şirketine ve ... Tarım Sigortaları AŞ'ye karşı açılmış tazminat davasıdır.

Davacının iddiasının değerlendirilmesi, davalıların tazminat ödemekle yükümlü bulunup bulunmadıkları ve miktarının tespiti yönünde ... Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişilere dosya tevdii edilmiştir.

Alınan 25/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının zararının poliçe teminatı dahilinde gösterilen, don, dolu, fırtına, hortum, heyelan, yangın, deprem, sel ve su baskını riskleri kapsamında kalan bir zararı söz konusu olmadığından aşırı yağış nedeni ile döllenme yetersizliği söz konusu olduğundan davacının davalı ... A.Ş.'den poliçelerle kapsamında bir talebinin söz konusu olamayacağını, davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin davada pasif husumetinin olduğu, yine dava dosyasında sunulan poliçeler çerçevesinde dava dışı ... Bankası A.Ş.'nin Dain-i Mürtehin sıfatı bulunduğundan bu konuda muvafakat verilmediği bildirilmiştir.

5363 sayılı Kanun’un 9. maddesinde bu Havuzun işletilmesine ilişkin iş ve işlemlerin, Havuza katılan sigorta şirketlerinin eşit oranda pay sahibi olacağı anonim şirket statüsünde kurulacak şirket tarafından yürütüleceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun 14. maddesinde de sigorta şirketlerinin, tarım üreticileri ile tarım sigorta sözleşmelerini kendi adlarına akdedecekleri, prim ve risklerin tamamını Havuza devredecekleri ve sözleşmeleri Havuz tarafından belirlenen standart poliçeler üzerinden yapacakları düzenlenmiştir. Bu Kanun çerçevesinde Havuzu işletmek üzere Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi A.Ş (...) kurulmuştur. Davacı ile bu havuzun ortağı olduğu anlaşılan davalı ... Sigorta A.Ş. arasında ...

Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları Poliçesi düzenlemiştir. Bu sigorta poliçesinden dolayı tazminat ödemek yükümlülüğü ... A.Ş’ye aittir. Bu nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu poliçede ... Bankası AŞ Gemlik Şubesinin Dain'i Mürtehin kaydı bulunmakla yazı yazılarak davaya muvakat edilip edilmediği hususları sorulmuş olup, ... Bankası A.Ş. Gemlik Şubesince dosyamız içerisine gönderilen 08/03/2017 tarihli yazı cevabı ile bu davaya muvakat edilmediği belirtilmiş olmakla, söz konusu öncelikli talep hakkının Poliçe üzerinde Rehin hakkı bulunan dava dışı ... Bankası A.Ş.'ye ait olduğu, davacının açmış olduğu bu davaya muvafakat da verilmediği anlaşılmakla, davanın davacı yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır