Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/498 K.2018/208

2- ... - ... 3- ... - . VEKİLİ : Av. ...

DAVALI

4- ... - ... VEKİLİ :Av... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 11/04/2016

KARAR TARİHİ : 14/02/2018

YAZIM TARİHİ : 22/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA;Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş ve ...

Turizm A.Ş'ne ait hisselerini 24/12/2008 tarihli protokolden de anlaşılacağı üzere davalılara devrettiğini, davalıların yıllarca protokol kapsamında taahhüt ettikleri edimlerini yerine getirmediklerini ve müvekkilini yıllarca oyaladıklarını, müvekkilinin işbu protokol ile birlikte edimini (hisse devrini) şirkete ait karar defterinden de anlaşılacağı üzere yerine getirdiğini, ancak davalıların taahhüt ettikleri edimlerinden sadece Balıkesir, Merkez, 1.BölgeAyşebacı Köyünde bulunan 6.180 m² lik tarla vasıflı yeri müvekkiline verdiklerini,

davalıların diğer taahhütlerini yerine getirmeyerek müvekkilini sürekli oyalayarak müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarını, müvekkilinin davalıların edimlerini yerine getirmemeleri sebebiyle Bursa 10.Noterliğince düzenlenen ihtarname ile davalılara ihtarname gönderdiğini, ancak davalıların işbu ihtarnameyi de karşılıksız bıraktıklarını, müvekkilinin işbu ihtarnamenin akabinde ... İnşaat San ve Tic.

A.Ş aleyhine en azından likit alacağın tahsili amacıyla Bursa 9.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra dosyası ile taahhüt edilen 1.922.000,00 TL.meblağla ilgili icra takibi yaptığını, ancak protokolün aynı zamanda tarafları olan şirket yetkililerinin kötüniyetle icra takibine şirketin herhangi bir taahhüdünün olmadığı gerekçesiyle itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, işbu durumunda davalıların kötüniyetli olduğunun göstergesi olduğunu, müvekkili alacaklının dava konusu protokolden de anlaşılacağı üzere davalılara ...

İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ndeki hisselerini satmasından mütevellit alacaklı olması dikkate alındığında davalılara ait ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş.'ndeki tüm hisselere tedbir konulması ayrıca ... İnşaat San ve Tic.

AŞ.'ne ait Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Küçükbalıklı, 146 parselde bulunan bahçe niteliğindeki taşınmaza ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak iyiniyetli 3.kişilere satışının önlenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, zira söz konusu hisse ve taşınmazın davalılar tarafından satılması halinde müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellenmiş olacağını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik sözleşme gereği 1.922.000,00 TL.meblağın sözleşme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

müvekkili alacaklının dava konusu prtokolden de anlaşılacağı üzere davalılara ... İnşaat...A.Ş.'ndeki tüm hisselere tedbir konulması, ayrıca ... İnşaat...AŞ.'ne ait Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Küçükbalıklı, 146 parselde bulunan bahçe niteliğindeki taşınmaza ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konularak iyiniyetli 3.kişilere satışının önlenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalılar vekili 01/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı ile müvekkillerinin kardeş olduklarını, davaya dayanak tutulan sözleşmede öngörülen ve talep edilen bedeli müvekkillerinin sözleşmeden kısa bir süre sonra ödediklerini, bu nedenle davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin 2008 yılı sonunda düzenlenmiş olup ödemelerin de 2009 yılı Ocak ayı ve sonrasında yapıldığını, davacıya bu bedelin 7 yıl ödenmediği halde bunu talep etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davacıya sözleşmede öngörülen bedelin büyük bir bölümünün 07/01/2009 ve 08/01/2009 tarihinde ödendiğini, şirket hesabından ortaklar adına çekilen paraların da davacıya elden teslim edildiğini ve davacının da Finansbanktaki hesabına nakit olarak 1.200.000,00 TL.para yatırdıklarını, diğer yandan davacının dava dışı diğer kardeşi ... ...'ın oğlunun yani özyeğeni ... ... ile bir takım ticari ilişkiler içerisine girdiklerini ve ticari işlerin sonucunda her iki tarafın da maddi zararlara uğradıklarını yakınlarına söylediklerini, davacının davalılardan ...'a olan borcunun da müvekkilleri tarafından ödendiğini, 2009 yılında ...

İnşaat San ve Tic. AŞ. için 500.000,00 TL.bedelli iki ayrı kredi kullandırıldığını ve bu kredi bedelinin 1.000.000 TL.'nın davacı ...'ın, ...'ın ortağı olduğu ...

AŞ.'ne onun yani ...'ın borcu için yatırıldığını, bu bedelin davacının sözleşmeden doğan alacağına ilişkin olup, ...'a olan borcu için şirket hesabına ödendiğini, ayrıca davacının birçok harcaması ve gideri olduğunu ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketten karşılandığını, davalı müvekkillerin kardeşi olan davacıyı haklılıktan uzak davasından vazgeçmesi konusunda uyarıda bulunduklarını, ancak her seferinde ... ...'dan zarar gördüğünü ve bunun amcaları olan davalıların gidermesi gerektiğini söyleyerek haksız talebinde ısrar ettiğini, davacının sözleşme tarihinden itibaren faiz istemesinin de hukuka aykırı olduğunu,

sözleşmede bu yönde bir koşul bulunmadığı gibi yasanın öngördüğü anlamda dava tarihinden önce oluşmuş bir direnmeden de söz edilemeyeceğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava,ortaklar arasındaki şirket hisse satımından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davanın tüm tarafları kardeş olup, ... İnşaat San ve Tic. AŞ. İle ... Turizm AŞ'nin ortaklarıdır.

Tarafların dayanak belgeleri dosyamız kapsamına alınıp, karar defteri, ihtarname örnekleri, ödeme emri suretleri, ödeme dekontları, ... Turizm Aş ortaklar ay defteri onaylı örneği, ... İnş San ve Tic AŞ.'ne ait ortaklar pay defteri onaylı örneği,genel kurul toplantısı hazirun cetvelleri,ortaklar pay defteri ve ihtarnameler dosyaya celp edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan Bursa 10.Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve ............... yevmiye nolu ihtarname fotokopisinden, davacı ... tarafından 24/12/2008 tarihli protokol gereği yerine getirilmeyen edimlerin 3 gün içerisinde ifa edilmesi talebini içerir ihtarnamenin davalılara 20/07 /2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu 24/12/2008 tarihli protokolde; davacı, ... İnşaat San ve Tic. AŞ ile ... Turizm AŞ'ndeki mevcut hisselerini Balıkesir Ayşebacı köyünde bulunan 6.180 m2 tarla, Bursa Osmangazi Küçükbalıklı köyünde kain 3190 ada 3 parseldeki taşınmaz,1.922.000,00 TL nakit, Balıkesir Ayvalık ilçesinde bulunan Toronto Otelin 1/5 hissesi karşılığında devretmek hususunda anlaşmışlardır.

Sözleşmenin 1.sayfasının ikinci paragrafında "...hisseleri devir alan ...,...,...,...'ın aşağıdaki şartları yerine getireceklerine dair protokolü karşılıklı imzalamış bulunmaktayız" denildiği, ancak sözleşmenin aynı sayfasında ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin yapacağı taahütler,... Turizm A:Ş'nin yapacağı taahütler şeklinde sözleşme edimlerinin davalılar tarafından mı yoksa dava dışı şirketler tarafından mı yerine getirileceği hususunda birbiriyle çelişkili hükümler bulunsa da, sözleşmeyi imzalayanların tamamının taahhütte bulunan şirketlerin tüm ortakları olup davada taraf gösterildiklerinden ve hisse devirleri şirketlere değil ortaklarına yapıldığından davalılara karşı dava yöneltilmesinin (pasif husumet) doğru olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalılar ...,...,... vekili 26/04/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, protokol tarihinin 2008 tarihi olduğunu, dava açıldığı tarihte zamanaşımı süresinin dolduğunu, ıslah yolu ile zamanaşımı savunmasının kabulü ile haksız davanın reddine, kabul edilmemesi halinde aşamalardaki savunmalarının kabulü ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili ise; 26/04/2017 tarihli oturumda savunmalarını sözlü olarak ıslah etmiş ve zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Dava dilekçesi davalılara 28 Nisan 2016 tarihide tebliğ edilmiş,davalılar ............. ve .................. vekili tarafından 10/05/2016 tarihinde cevap verme süresinin uzatılması talep edilmiş ve mahkememizin 16/05/2016 tarihli ara karar ile cevap süresinin 20 gün uzatılmasına karar verilmiş ve tüm davalılar adına vekilleri tarafından 01/06/2016 tarihinde uzatma süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmuştur.

Süre uzatım talebi davalılardan ............... ve ......................için yapılmış olup,süre uzatımı süresinde bu davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi sunulduğundan dilekçenin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Süre uzatımı kararı uyarınca süresi içerisinde cevap dilekçesi sunan davalılar ... ve ...'ın serbestçe davasını ıslah edebilecekleri ve ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunabilecekleri hususunda ihtilaf yoktur.

Davalılardan ............... ve ................., dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 2 haftalık cevap verme süresi içerisinde cevap vermediklerinden ve bu davalılar yönünden süre uzatımı talebi de bulunmadığından bu davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davada halli gereken birinci mesele, cevap süresi içerisinde cevaplarını bildirmeyen davalılar ... ve ...'ın ıslah dilekçesiyle davasını ıslah edip edemeyecekleri hususundadır. İbraz edilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07/06/2017 tarih ve 2017/1093 esas-2017/1090 karar sayılı uyarınca cevap dilekçesi vermeyen davalının davasını ıslah ederek zamanaşımı definde bulunmasının ancak davacı tarafın açık muvafakatı ile mümkün olacağından ve davamızda davacının açık muvafakati olmadığından bu davalıların zamanaşımı itirazlarının süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacı ile davalılar iki ayrı şirkette hissedar olup, aralarındaki ihtilaf şirket hissedarları arasındaki hisse devrinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK147 (BK126) maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, sözleşme tarihi ile temerrüte düşüren ihtarname tarihi arasında 5 yıllık süre dolduğundan ıslah yoluyla zamanaşımı itirazında bulunan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Sürsenide itirazda bulunmadıkları için zamanaşımı itirazları red edilen davalılar ... ve ... yönünden ise;tarafların kardeş olmaları nedeniyle aralarındaki hukuki ilişkinin ispatı için tanık dinlenebilecekse de(HMK 203/1),tarafların aralarındaki ilişkiyi senede bağlamaları nedeniyle (HMK 201) tanık dinlenemeyeceğinden tarafların tanık dinletme taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacının, bu davalılara iki şirketteki hisselerini devrederek sözleşmedeki edimini yerine getirdiği ihtilafsız olup,bu davalıların 24 Aralık 2008 tarihli sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiklerini yazılı belge ile ispatlamaları gerekmektedir.

Davalılar, davacının sözleşme tarihinde kendi hesabına yatırdığı paraları kendilerinin ödemiş olduklarını iddia etmiş iseler de, bu konuda ibraz edilen Finansbanka ait dekont fotokopilerinde yatıran ve sebebi açıklanmadığından ve davalılar iddialarına ilişkin yazılı belge sunamadıklarından bu savunmalarına itibar edilmemiştir.

Dolayısıyla devir aldıkları hisse bedelini ödediklerini ispatla yükümlü olan davalılar ödeme savunmalarını ispatlayamadıklarından davanın kabulü gerekmiştir.

Bu nedenlerle davalılar ... ve ... hakkındaki davanın, davacı hisselerini eşit oranda davalılara sattığından sözleşmede ödenmesi kararlaştırılan bedelin 4'e bölünmesi suretiyle davalıların sorumlu oldukları miktar belirlenerek bu miktar üzerinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...