Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/551 K.2018/881

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : Katip : Davacı : Vekili : Av. Davalı : 1- Vekili : Av. Davalı : 2- Vekili : Av. İhbar Olunan : Vekili : Av. Dava : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) Dava Tarihi : 22/04/2016 Karar Tarihi : 02/07/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/07/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davacının ... plakalı aracı ile trafikte seyir halinde iken, Davalı ............'nın ... plakalı aracı ile müvekkilin sol çamurluğunun bir kısmna ve sol kapısına çarptığını, kazanın meydana gelmesinin davalının kontrolsüz ve hız sınırlarının üzerinde olmasından kaynaklandığını, motorlu araçlar kanununa göre soldakinin sağdan gelen araca ilk geçiş hakkındı vermek zorunda olduğunu, müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini,

...'nın kusurunun olay yeri keşfi yapılıp ve bununla alakalı İTÜ trafik kürsüsü bilirkişi heyeti raporu alınarak gerekli hukuki değerlendirmelerinde yapılmasından sonra tespit edilip müvekkilin aracında oluşan hasara karşılık işçilik ücreti de dahil olay tarihnden itibaren yasal faizi işlemek ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşulu ile 12.000 TL maddi tazminat tutarının davalılardan müştereken ve müteselsilen karşılanmasını, bulunla alakalı dava harç yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin ödenmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davanın dava dilekçesinde kazanın oluş şeklini tamamen gerçeğe aykırı anlattığını, kaldı ki kaza sonrası kazaya karışan davacı ve davalı tarafça birlikte düzenlenen kaza tespit tutanağında yer almayan "hıza ve olayın oluş şekline ilişkin" iddialarda bulunularak,

kötüniyetli bir tavır sergilediğini, kazanın oluşumda davacının tamamen ve %100 olarak kusurlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde geçiş üstünlüğü konusundaki açıklamalarını da kabul etmediklerini, davacının tali yoldan karşıdaki tali yola hiç hız kesmenden kaşvakta durup kontrolünü yapmadan girdiğini, davacının kusurlu olduğunu, bu nedenlerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davanın ... Poliçesi yapan ...

Sigorta A.ş'ye ihbarını, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Anonim Türk Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle:davacı yana ait olduğu idida edilen aracın ruhtasının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tesihiti tdalep ettiklerini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dai-i mürtehin olup olmadığının da sorulması gerektiğini, ayrıca ... plakalı aracın 24/12/2015 tarihinde meydana gelen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, kaza yeri olduğu iddia edilen yerlerin ve yakınlarının mobese kayıtlarının incelenmesini,

taraflar arasında yapılan anlaşmalı tutanak da görüleceği üzere kazanın oluşumunda davacı yanın %100 kusurlu olduğu görüldüğünü, ... plakalı aracın ise kusursuz olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.ş cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin poliçe sorumluluğu yönünden ... Sigorta Poliçesinin konusu olmadığını, zorunlu trafik sigortacısının, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, bu sebeple söz konusu talebin zorunlu trafik poliçesinin teminatına girmekte olmasına istinaden müvekkil şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklı ... plakalı aracın hasar bedeli istemine ilişkindir.

Mahkamemizce yargılama yapılmış, her iki aracın hasar dosyasının temin edilmiş, ... plaka sayılı aracın ruhsat bilgilerinin Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilmiş,Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ile yazışmalar yapılmış olay mahalinde keşif düzenlenmiş, tanıklar dinlenmiş, bilirkişi raporları temin edilmiştir.

21/03/2017 tarihli heyet bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı karayolları trafik kanununda hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlığı altında yer alan 52. Maddesinin (a) ve (b) bendinde yer alan kurallara uymadığından dolayı %20 oranındaa kusurlu, davalı sürücü Mehmet Akif Yardımcı'nın ise aynı kanunda kavşaklarda geçiş hakkı başlığı altında yer alan 57. Maddesinin (b) bendinin 4. Ve 5. Şıkıkında yer alan kurala uymadığından kazanın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, ... plakalı hyundai marka 2004 model otomobilin trafik kazası sonucu KDV dahil olmak 3.788,87 TL'lik zarar ziyanı olduğu tespit edildiğini bildirmişlerdir.

19/03/2018 tarihli Adli Tıp raporunda özetle; davalı sürücü ...'NIN %20 oranında, davacı sürücü Mehmet Akif YARDIMCI'nın ise %80 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %20 oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü Mehmet Akif Yardımcı'nın %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiş olmakla davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşıldığından davalı-sürücünün haksız fiil sorumluluğu gereği zarardan sorumlu tutmak gerekmiştir.... plakalı aracın sigorta şirketi yönünden yapılan değerlendirmede davalı sigorta şirketinin Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı (Trafik sigortası) araçlarda meydana gelen gerçek zararları limit dahilinde ödemeyi teminat altına almakla bu itibarla şirketin kendi sigortalısının kusuru neticesinde karşı tarafta yer alan davacının aracında oluşan hasar bedelinden sorumlu olacağından(sigorta

şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davalıları müştereken ve müteselsilen zarardan sorumlu tutmak gerekmiş, konusunda uzman bir makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporunda,

davacı-sürücüye ait ... plakalı Hyundai marka 2004 model otomobilde trafik kazası sonucu KDV dahil olmak üzere 3.788,87 T.L hasar mevcut olduğu bildirilmekle bu şekilde davacı davasında haklı olduğu anlaşıldığından kusur oranında indirim yapılarak davalının sorumlu olduğu hasar bedeli olan 757,78 T.L üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.