Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/602 K.2018/959

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından dava dışı ... Cam A.Ş. 'ye kullandırılan kredi sözleşmesini dava dışı... ile davalı ... 'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkların, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kefil ... ile davalı ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.

KANITLAR

Bursa 17. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; kredi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı banka vekili tarafından dava dışı kefil ... ile davalı kefil ... aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 17.İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasında, 49.944,93-TL asıl alacak,(24.450,00 TL takipten önce yapılmış tahsilatların düşüldüğü) 927.856,70-TL işlemiş faiz, 60,00 TL masraf, 46.392,84 TL faizin %5 BSMV olmak üzere 999.804,47 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur.Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, davalının kredi sözleşmesindeki imza inkarında bulunduğundan, 21/04/2014 tarihli 300,00 TL- 12/06/1996 tarihli 1.500,00 TL -26/07/1996 tarihli 1.200,00 TL -23/08/1996 tarihli 4.500,00 TL -20/12/1997 tarihli 11.500,00-TL - 31/10/1997 tarihli 12.800,00 TL -31/12/1997 tarihli ve 18.200,00-TL bedelli ticari genel kredi sözleşmesindeki imzalar yönünden davalının isticvabının yapılması İstanbul Anadolu Nöb.Asl.Tic.Mah'sine talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 6.Asl.Tic.Mah. ...

Tal sayılı dosyasında davalı beyanında; kendisine gösterilen kredi sözleşmeleri içerisindeki okuyabildiği kadarıyla kendisine ait imzalar olduğu gibi, kendisine ait olmayan imzaların da bulunduğunu, kendisine ait imza örneklerin bulunduğu yerleri bildirmiş, talimat mahkemesince davalının imza örneklerini alınarak mahkememize gönderilmiştir.

İmza incelemesine esas olmak üzere davalının imzalarının bulunduğu evrak asılları ilgili yerlerden istenilmiştir.

Davalı tarafından kredi sözleşmelerdeki imzaların hangisine itiraz ettiği belirlenemediğinden, 21/04/1994, 26/07/1996, 20/12/1996, 23/09/1997 ve 31/10/1997 tarihli sözleşmelerin fotokopileri de eklenerek, "bu sözleşmelerden hangisindeki imzaya itiraz edildiği hususunda isticvabının alınması için yeniden İstanbul Anadolu Nöb.Asl.Tic.Mah.talimat yazılmış, İstanbul Anadolu 6.Asl.Tic.Mah. ... Tal.sayılı dosyasında usulüne uygun tebligat yapılmadığından aynı talimat yeniden yazılmış bu kez İstanbul Anadolu 8.Asl.Tic.Mahkemesinin ... Tal. Sayılı dosyasında, davalıya açıklamalı ve ihtarlı isticvap davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından belirlenen oturumda hazır olmaması nedeniyle talimatın bila ikmalen iade edildiği görülmüştür.

Bu durumda kredi sözleşmelerindeki imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiştir.

Dosyadaki kanıt ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.

Alınan 09/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Cam A.Ş. 'ye kullandırılan kredi sözleşmesine dava dışı... ile davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredi borçlarının ödenmediği, davacı bankanın davalıdan olan alacağının 49.944,93 TL asıl alacak, -24.450,00 TL toplam takip öncesi yapılan tahsilat, 927.856,70 TL işlemiş faiz, 60,00 TL masraf, 46.392,84 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 999.804,47 TL olduğu,

icra masrafları, vekalet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %180 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü kaydı ile tahsilinin gerekeceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ...

Cam A.Ş. 'ye kullandırılan kredi sözleşmesine dava dışı... ile davalı ... 'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, kredi sözleşmelerindeki imzalara davalı tarafından imza inkarında bulunmuş ise de, talimat yoluyla kendisine gönderilen açıklamalı ve ihtaratlı isticvap davetiyesi gereği belirlenen oturuma katılmadığı gibi beyanda bulunmadığından, kredi sözleşmelerindeki davalı adına atılı imzaların davalıya ait olduğu kabul edilmiş olup, davacı bankanın kredi sözleşmeleri gereğince;

davalıdan 49.944,93 TL asıl alacak, -24.450,00 TL toplam takip öncesi yapılan tahsilat, 927.856,70 TL işlemiş faiz, 60,00 TL masraf, 46.392,84 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 999.804,47 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edildiğinden, icra takibine itirazı yerinde görülmemiştir.

Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır. Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.