Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/624 K.2019/1324

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. . Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. ... Dava : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) Dava Tarihi : 04/05/2016 Karar Tarihi : 30/09/2019 Kararın Yazım Tarihi : 30/10/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı Şirket, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne ...sıc i 1 numarası ile kayıtlı ve 1989 yılında kurulmuş olan. Tekstil iş kolunda faaliyet gösteren bir Anonim şirket olduğunu, Şirketin müteveffa ... tarafından 1989 yılında kurulmuştur.

O tarihte yürürlükte olan 6089 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre zorunlu olan 5 ortak bulunması hükmü nedeniyle şirketin %96,7 lik payını kendinde tutan müteveffa, kalan % 3,3 lik sermaye payını da yasal zorunluluğu yerine getirmek üzere eşi ...(%2.0) ve evlatları ...(%0.6) ile ...'na(%0.6) ve babası ...*na(%0.1) dağıtarak; anonim şirket kuruluşunu gerçekleştiğini, müvekkil ... ve annesi ... da, ...'nun oğlu olan ...'nun 1998 yılında vefatı nedeniyle, Ek.

2 de sumılan 29/12/1997 tarihli genel kurul hazır bulunanlar listesinde adına 115.000 adet hisse kayıtlı olan müteveffadan miras payı oranlarında hisse alarak, şirkete ortak olduklarını, müvekkilin halen şirketin ortağı olduğunu,işbu davada davalı olan gerçek kişi, yukarıda özetlendiği gibi müvekkilin Babaannesi olduğunu, bu nedenle aym zamanda muris ...'nutı müşterek miıasçısıları olduğunu, davalı ... ise, halen davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi olup; bu sıfatını kötüye kullanarak;

işbu davaya konu pay defteri kayıtlarını murisin (...) şirketteki hisselerini devir almış gibi dayanağı olmayan bir şekilde ve hukuka aykırı olarak düzenleten kişi olduğundan; davalı olarak gösterildiğini, şirket Kuruluş tarihi olan 1989 yılından itibaren belirli zamanlarda Sermaye artırımı yaptığını, yapılan sermaye artırımları ve ilgili dönemlere ait genel kurul toplantılarına vaki katılımlara göre şirket taralından hazırlanmış ve Ticaret Sicil kaydında tespit ettiklerini, Şirketin sermayesi son olarak 05/06/2010 tarihinde yapılan Genel Kurul ile 1,500.000.-TL (Bir milyon beşyüzbin) lira iken;

bu tarihte 5.000.000.-TL (Beş milyon lira)ya çıkarıldığını, Şirketteki Pay adedi ise.

150.000.000 (Yüzenimi)voıll adet olduğunu, bu tarihten sonra yapılmış herhangi bir sermaye artınını ve şirket hisselerinin itibari değerleriyle ilgili TTK na göre yapılmış bir hukuki bir şlem söz konusu olmadığını, şirketin kurucusu ve hâkim hissedarı ..., 2011 ile vefat tarihi olan 30/03/2014 tarihine kadar DEMANS (Alzeimer'e bağlı) hastası olduğunu, bu durumun gizlenmeye çalışıldığını, Çünkü, son olarak 17/6/2011 tarihli genel kurulda üç yıllısına ve 17/6/2014 tarihine kadar şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi ... üzerinde olduğundan ...'nun Demans nedeniyle ayırt etmek gücünü yitirmiş olmasına rağmen,

bu temsil yetkisi hiçbir şekilde değiştirilmediğini, ayırt etme gücü varmış gibi sahte imza sirkülerleri ve vekaletnamelerle şirket adına temsil yetkisi, sahte imzalar atılmak suretiyle 12/12/2013 tarihine kadar bu kişiler tarafından suç olan bir dizi eylemle şirketi mevzuata aykırı olarak yönetmeye çalıştıklarını, nedenle, öncelikle ...'nun kuruluktan itibaren hissedarlık durumunu kronolojik olarak ve her bir sermaye artmmındaki durum itibariyle bu deftere yazılması zorunlu olduğunu, kanunun amir hükmü olan bu hususları n Pay defterine yazılmamış olması başlı başına bir usulsüz olduğunu,

usulsüz kayıtlarla pay defteri düzenleyerek şirkette pay oranları ve semaye paylarını değiştirilmesine neden olunduğunu, yapılan bir çok usulsüzlük bulunduğunu, tüm bu nedenlerle usulsüz kayıtlarla pay defteri düzenleyerek şirkette pay oranları ve sermaye paylarını değiştirilmesine neden olunduğundan usulsüzlüklerin tespiti ile usulsüz olan pay defterindeki kaytıların terkinine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Turizm Tekstil San. Ve Tİc.

A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; basit maddi hatalar dışında şirket tüzel kişiliğini resen hareket ederek, ortakların şirkettteki paylarını azaltmak veya artırmak yetkisine de sahip olmadıklarını, dava dilekçesinde pay defterlerindeki tüm kaytıların terkini talep edilirken şirketin diğer ortakları arasındaki pay devri usulsüzlüklerinden bahsedilmediğini, bu hususun işleme katılan o ortakları ilgilendirmekte olduğunu, aralranıdaki hukuki münasebetin davalı şirketin tüzel kişiliğini ve davacıyı ilgilendirmediğini, dava dilekçesideki diğer bir iddianın davacının davalı şirkette daha fazla pay sahibi olması gerektiği hakkında olduğunu,

davacının bu iddiasının doğru olması halinde davalı şirketin diğer ortaklarından birinin davcı aleyhine daha fazla pay sahibi olması gerektiğini, bu durumda davacının huzurdaki dava yerine, o ortak aleyhine eda davası açarak haklılığını ispat etmesi, mahkeme ilamını davalı şirkete ibraz ederek pay defterinin tashihini talep etmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı olan hukuki yarar oyokluğu nedeniyle açılan haksız davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının netice ve talebi nazara alındığında müvekkil davalının bu davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığının anlaşıldığını, açılan davanın mahiyeti sadece davalı şirketi ilgilendirdiğini, davacının davalı şirkette daha fazla payının olduğu iddiasında ise, fazla olduğunu iddia ettiği pay miktarının halen hangi ortağa aitse, ona karşı eda davası açmalı, dava sonunda verilecek kararla ilgili ilamı, davalı şirkete ibraz ed erek pay defterindeki kayıtların mahkeme ilamı doğrultusunda değiştirilmesini talep etmesi gerektiğini,

davacının adına kaytılı hisse adetlerine göre düzenlenen hazır bulunanlar listesini imzalamak suretiyle katıldığı genel toplantılarından hiçbir itirazı kayıtta bulunmadan oy kullandığının da sabit olduğunu, bu maddi olayın dahi açılan davanın haksızlığını gösterdiğini, beyanların kabulü ile açılan davanın mahiyeti itibariyle müvekkile husumet tevcihi mümkün olmadığından, ayrıca davaının işbu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığından haksız davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı şiketin Bursa 15. Noterliğinin 28/12/2012 tarihli ve 36818 yevmiye nolu onanmış pay defteri kayıtlarının usulsüzlüğünün tespiti ile söz konusu pay defteri kayıtlarının terkini istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmış, Bursa Cbs'nin ... sayılı soruşturma dosyasına ait bilirkişi raporu, Btso'dan davalı şirketin sicil bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Temin edilen evraklar ile mahkememiz dosyası konusunda uzman SMMM ve ticaret hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır.

15/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bilirkişi raporunda özetle; ... 30.03.2014 tarihinde vefat etmiş olup Mirasçılık Belgesine göre 3 pay ...

Kuruoğlu'na, 3 pay Efe ...'na, 2 pay ise ...'na kaldığını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 27.07.216 tarihli ve 2015/12775 Soruşturma Sayılı yazısına istinadene Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu yazı ve imza değişikliklerine gözlemlenmediğine ilişkin 13.12.2016 tarihli rapor tanzim ettiğini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı Bakanlık Muhabere Bürosunun 27.07.216 tarihli ve 2015/12775 Soruşturma Sayılı yazısına istinaden Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu ... 'nun 28.09.2012, 01.11.2012, 20.11.2012, ve 15.05.2013 tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu oybirliği ile karar verilmişdiğini,

davacı tarafından sunulandosya içeriğinde bulunan SGK Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Kişi Reçete Listesine göre, 20.03,2014 tarihli raporda tam olarak demans, bunama bilgisinin ve bunlara ilişkin ilaçların yer aldığı, 03.05.2012 tarihli belgeye göre Doenza 10 Mg 28 isimli ilacın verildiğinin görüldüğünü bildirmiştir.

Davacı vekili, 17/05/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davalının müvekkili ile yaptığı anonim şirket hisse devri sözleşmesine göre ...'nun davalı şirkette hiçbir hissesi kalmadığı bu nedenle taleplerini ıslah ederek davalı ...'nun pay defterindeki kaydının tamamen silinmesi şeklinde değerlendirme yapılmasını, davalı Ata Kuruoğlu'nun davalı olarak davada yer almasını ve Ata Kuruoğlu'nun davalı şirkette sermaye payı olmadığından bu kişi adına açıldığı düşünülen pay defteri kayıtlarının terkini, ...'na ait sayfadaki -1,25 T.L olarak yazılan kaydın terkini ile 30.03.2014 tarih itibari ile 4.995.900 T.L sermaye payının kaydına,

bu sayfada ...na miras yolu ile intikal eden 1.253.21,42 T.L sermaye payının devir sözleşmesi ile ...'na devredildiğinin kaydına, Lütfü Güleryüz ile ilgili pay durumunun da aynı şekilde terkinine karar verilmesini talep ve ve beyan etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesi ile Ata Kuruoğlu ve Lütfü Güleryüz'ün de davaya dahil edilerek pay defteri kayıtlarının terkini talep edilmiş ise de, ıslah dilekçesi ile dahi olsa taraf değişikliği mümkün olmadığından davacı vekili bu isteminde haklı görülmemiştir.

Dava muris ...'dan eşi olan ...'na devredilen paylar ile ilgilidir.TTK'da pay defteri ile ilgili kurallar madde 499-501'de yer almaktadır.Pay defterleri kurucu niteliği sahip değildir.Açıklayıcı niteliktedir.Davalı şirket temsilcisinin yeminli beyanına göre şirketin kuruluş aşamasındaki pay defterinin kayıp olduğu buna ilişkin bir zayi belgesi de alınmadığı bu defter kaybolduğu için 28.12.2012 tarihli 36818 yevmiye nolu pay defteri düzenlendiği bu defterin de Savcılık dosyası içerisinde olduğu anlaşılmıştır.Pay defterinin 1. Ve 2.sayfasnda devir durumu açıklanarak ...'na ve ...'na ait paylar eş Pakize tarafından iki işlemle devredildiği önce

4.995.900 T.L daha sonra geri kalan son hisse 25 T.L devredildiği her iki devre ait tarihlerin ise belirtilmediği devir sözleşmeleri ise sunulmadığı mahkememizce aldırılan rapordan anlaşılmaktadır.... sahip olduğu hisslerden 74.992 adet(1.873.000,00 TL) hisseyi oğlu ... kuruoğlu na,

74.992 adet (1.873.000,00 TL) hisseyi 10.04.2014 tarihinde torunu ...'na devretmiştir.Dolayısıyla Pakize eşi olan muris ...'ndan devraldığı payları daha sonra eşit bir şekilde davacı ve davacının amcası ...'a pay etmiştir.Başka da mirasçı yoktur.Dolayısıyla işbu davanın açılmasında korunması gereken bir menfaat de yoktur.Bununla birlikte taraflar HMK ilgili maddeleri gereğince taraflarca getirilme ilkesi ve dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü altında hareket etmelidir.Davacı iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları sıra numarası altında AÇIK ÖZETLERİ,

iddia edilen vakiaları hangi delil ile ispat edeceği dayanılan hukuki sebebi AÇIK BİR ŞEKİLDE TALEP SONUCUNU açık ve anlaşılır bir dille somutlaştırmalıdır.Oysa ki davacı vekili her duruşma ve duruşma aralarında mütemadiyen sunduğu sayfalarca beyan, dava ve ıslah dilekçeleri ile taleplerini iddialarını daha da genişletmek değiştirmek, müphem hale getirmek sureti ile mahkemenin doğruyu ve hakkı bulma görevini sağlıklı bir şekilde yerine getirmesinde yoğun emek ve mesai harcamasına sebebiyet vererek zorlaştırmış,

bu şekilde hakkını kötüye kullandığı düşünülmüştür.Tüm bu sebeplerle işbu davanın açılmasında korunmaya değer bir menfaat bulunmadığı torun ...'na dedesinden intikal eden miras payları bizzat babaanne ... tarafından diğer miraçı ile eşit şekilde pay ederek devredildiği anlaşılmakla haksız ve işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.