Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/687 K.2018/1139

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 04/04/2016 tarihinde maliki olduğu ... plakalı araç ile seyir halinde iken davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araçla kaza gerçekleştiğini, karşı şeritten gelen davalı aracının sola dönüş yaparken sinyal vermediğini, hızını azaltmadığını ve karşı şeridi kontrol etmeden müvekkilinin aracının önüne kırdığını, aniden önüne çıkan araca çarpmamak için frene basan müvekkilinin davalının sürdüğü aracın sağ arka bölgesine çarpmak zorunda kaldığını, kaza sonrasında davalı ...'ın aracından dahi inmediğini,

müvekkili ile ilgilenmediğini ve kolluk kuvvetlerinin gelişini beklemeden olay yerini terkettiğini, davalının kolluk kuvvetlerine verdiği ifadede olay yerini terk ettiğini kabul etiğini, dava konusu kazada davalının tamamen kusurlu olduğunu, olay yerinde keşif yapıldığında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edilebileceğini, kazadan sonra müvekkilinin aracında büyük maddi zarar ortaya çıktığını, müvekkilinin tüm tamir işlemleri için 9.000 TL civarında ödeme yaptığını, davalı ...'ın maliki olduğu ... plakalı araca davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalı olduğunu,

sigorta şirketinin de poliçe limiti kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin aracında kazadan sonra değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında 04/04/2016 - 04/05/2016 tarihleri arasında tamir işlemleri yapıldığını, bu sürede müvekkilinin aracını kullanamadığından dolayı kazanç kaybının meydana geldiğini, bu alacak kaleminin sadece davalı şahıstan talep edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla,

500 TL maddi zarar ile 100 TL araçta oluşan değer kabı bedeli olmak üzere toplam 600 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ( sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde ), 100 TL aracın tamir süresince çalıştırılamadığından kaynaklanan kazanç kaybının davalı ...'dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle : davayı hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartıyla, davacı vekilinin belirsiz alacak davası açtığını, fakat dava niteliği itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılabilecek bir dava olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 18.04.2015 - 18.04.2016 vadeli, ...

No.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Bu poliçedeki maddi zarar teminatları ise kaza tarihi itibariyle araç başına 29.000,00 TL olduğunu, davacı taraf aracın kasko sigorta poliçesi kapsamında hasar bedeli ödemesinin yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, Mahkememiz tarafından kusur oranlarının belirlenmesi amacıyla, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkili sigorta şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve varsa savcılık/ceza davası evraklarının da eklenerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasını,

davacı tarafın dolaylı zarar talepleri trafik sigortası teminatı dışında olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu, talebi kabul anlamına gelmemek üzere, “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi,

bu incelemenin de, konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, İşbu huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olmadığına, bu nedenle yukarıda izah ettiğimiz gerekçelerden ötürü davanın usulen reddine, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı tarafın hasar bedeli ödemesini davacı tarafın araç kasko poliçesi kapsamında ödenip ödenmediğinin tespitine, dosyanın kusur yönünden incelenmek üzere Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesine,

Değer kaybının poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeniyle reddine, Ret talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybına ilişkin olarak yukarıda belirtilen kriterlere göre hesaplama yapılmasına, Müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediği için masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle : Söz konusu olayın vuku bulduğu anda olay yerini terk ettiğini ancak kaçarak terketmediğini, kaza sonucu karşı tarafla tartıştığı için terkettiğini, ayrıca aracının sigortalı olduğunu, ve kazaya ilişkin sigorta şirketinin kaza bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, bu nedenle tarafına açılan davanın reddi gerektiğini, maddi hasar ve değer kaybının ilgili sigortadan talep edilmesi ayrıca aracına karşı tarafın çarptığını ve olaya sebebiyet verdiğini, buna rağmen kendisinden maddi hasar ve değer kaybı talebinde bulunmalarının tamamen haksız bir talep olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, ıslah dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tramer kayıtlar, bilirkişi raporu, hasar dosyası, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve iş gücü kaybı alacağına ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 06/09/2017 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mahkememizce 21/09/2017 tarihli celsede dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişi ve 1 trafikçi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor alınmasına karar verilmiş olmakla; bilirkişiler trafik uzmanı Tamer Akgöz ile makine mühendisi ... tarafından mahkememize ibraz edilen 05/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve ek raporunda " 1-Değişmesi gereken parça ve işçilik bedeli toplam : 9057,00 TL, 2-İş gücü kaybı : 1.000,00 TL, 3-Aracın değer kaybı : 244,00 TL olduğunu tespit edildiğini, 4-Sürücü ...'ın meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Kanunun 57/a,

81/d ve 84/h maddelerini ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğu, 5-Sürücü Arif Etli'nin meydana gelen trafik kazasında " Atfı Kabil Kusuru" bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.

Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları üzerine dosya 2 makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş olup 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf sürücüsünün kontrolsüz kavşakta sola dönüş yaparken ilk geçiş hakkını davacı sürücüye vermediğinden sola dönüş yaparken sağ tarafta seyreden trafiği dikkate almayarak hem kendisini hem de trafiği tehlikeye attığından davalının % 100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün kural ihlali yapmadığından kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında trafik bilirkişi ile yapılan keşif sonucunda düzenlenen 24/10/2016 tarihli raporda özetle: Davalı sürücü ...' ın dönüş kurallarına uymadığından tam kusurlu, davacının kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini, hasar tazminatı, iş gücü kaybı ve değer kaybı miktarını 9.601 TL ıslah ettiği anlaşılmaktadır.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...' ın sürücüsü ve davalı ...Sigorta A.Ş' nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 04/04/2016 tarihinde meydana gelen kazada, düzenlenen kaza tespit tutanağı, Bursa 20. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve düzenlenen bilirkişi raporu, mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporları ile dava konusu olayın meydana geldiği yer, davalının kara yolunda şehir merkezi istikametinden gelip Fevzibey caddesine dönüş yaptığı sırada davacıya ait araçla çarpışmada, davalı sürücü ...' ın yolu kontrol edip dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış taşıtların geçmesini beklemek kuralını ihlal ettiğinin açık olduğundan davalının %100 oranında kusurlu olduğu sabit olup bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora itibar etmek gerekmiştir.

Dolayısıyla bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/10/2017 tarihli hasar, değer kaybı ve iş gücü kaybına yönelik düzenlenen 9057,00 TL hasar miktarı, piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 244 TL değer kaybının oluştuğu ve aracın serviste kaldığı süre değerlendirilerek 1.000 TL iş gücü kaybı olduğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun hasar tazminatı, işgücü kaybı ve değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur.

Poliçede teminat limiti 29.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davacıya hasar dosyası kapsamında ödeme yapıldığı ispatlanmadığından, davalı sigorta şirketinin, 9.057,00 TL hasar tazminatı 244,00 TL değer kaybı poliçe limitiyle sorumlu olduğu, davalı sürücü ...' ın ise sürücü olduğundan hasar tazminatı ve değer kaybın tazminatından müteselsilen sorumlu, iş gücü kaybından ise haksız fiil sebebiyle sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla davacının açmış olduğu davanın ıslah dilekçesi ile değer kaybı, işgücü alacağı ve hasar tazminatı alacağının kabulune, davalı ... yönünden alacağın kaza tarihi itibariyle muaccel olduğu temerrüde düşüldüğünden 04/04/2016 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden önce temerrüde düşüldüğünün ispat edilmediğinden dava tarihi itibariyle faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır