Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/744 K.2019/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin Amerika'da bulunan müşterisi için özel olarak hazırladığı 92 perdenin nakliyesi için davalı ile anlaştığını, ancak 05/03/2016 tarihinde müşterisinin elinde olması gerekirken kolilere gümrükte el konulduğunu öğrendiğini, defalarca aranmasına rağmen davalının yardımcı olmadığını, yeniden 92 adet perde dikilip göndermek zorunda kaldığını ve müvekkilinin prestij kaybına uğradığını, itibarlarının sarsıldığını, zararın karşılanmaması üzerine, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından gönderinin hasarsız şekilde teslim edildiğini, taahhüt edilen bir teslim tarihinin bulunmadığını ( makul süre ) müvekkilinin kusuru bulunmadığını , 04/03/2016 tarihinde teslim alınıp, 05/03/2016 tarihinde de gereği gibi teslim edildiğini, ancak gümrükte bloke edildiğini, gümrük işlemlerinin teslim süresinden sayılamayacağını, davacının zararını ispatla yükümlü bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, taşıma evrakları, ticari defter, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 20.668,29-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tanık dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ...; ."Davacı firma benim kardeşime aittir, ancak dış ticarette ortağız, ihracaat işlerimizi dış ticaret şirketimiz aracılığıyla gerçekleştirmekteyiz, ben firmamız temsilcisi ... bey ile birlikte 5-6 ay boyunca Amerikaya gittim orada bazı firmalar ile görüşmeler yaptık ve kendilerine fuarda sergilemek üzere koleksiyon hazırladık, hazırladığımız koleksiyonu Amerikaya'ya nakli için davalı şirkete teslim ettik, ancak daha sonra teslim süresi uzadı, biz davalı firmaya ulaşmaya çalıştığımızda telefonlarımıza ve e-maillerimize cevap verilmedi, verdiklerinde ise bu gün yarın teslim edeceğiz diye bizi oyaladılar,

daha sonra fuarın günü çok yaklaşıp ürünlerin teslim edilemeyeceğini anlayınca biz yeni bir koleksiyon oluşturup ... bey vasıtasıyla uçakla Amerikaya'ya gönderdik, daha sonra davalı şirket ürünleri teslim etmemesine rağmen bize nakliye faturası kesti."

Davacı tanığı ....

"Ben davacı şirkette dış ticarette ihraçat ve pazarlama bölümünde çalışıyor idim ancak şu an çalışmıyorum , çalıştığım dönemde şirketimiz müşterimizin Amerika'da katılacağı bir fuar için koleksiyon hazırladı ve fuara çok uzun bir zaman varken , hazırladığımız koleksiyon davalı firmaya teslim edildi, normelde 3-4 günde teslimat yapılabilir iken uzunca bir süre geçmesine rağmen ürünler müşterimize teslim edilmedi, bu süreç içerisinde davalı firma ile görüştük ancak beklediğimiz ilgiyi göremedik, ürünlerin fuara yetimeyeceğini anlayınca elimizde bulunan malzeme ile acele bir şekilde fuara koleksiyon hazırdık,

ben 1 günlüğüne Amerika'ya gittim ve hazırladığımız koleksiyonu müşterimize teslim ettim, ancak bu durum bize hem müşterimiz nezdinde itibar kaybettirdi hemde maddi kayba uğradık, ilk gönderdiğimiz ürünler davalı şirket tarafından bize ia de edimediği gibi Amerika 'daki müşterimize de teslim edilmedi." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Dosyanın taşıma alanında uzman bilirkişiye tevdii ile rapor düzenlenmesi için İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat mahkemesince alınan 10/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen gecikmenin kamu otoritesi eylem ve işlemlerinden kaynaklandığının alınan müzekkere cevabı eki delillerle de sabit olduğu bu nedenle davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği, ithalat gümrüklemesi davalının sorumluluk alanında kabul edilir ve beklemede kusurlu addedilirse, bu defa ancak 988 SDR karşılığı TL kadar tazminattan sorumlu tutulabileceği, takip tarihinde işlemiş faiz talebinin somut olaya uymadığı davanın tazminat davası olduğu takip tarihinde likit olmadığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taşıma sürecinin 05/03/2016 tarihi ile kesintiye uğradığı, yükün gümrük denetimine tabi tutulmak zorunda kaldığı, bu hususun davalı tarafından davacıya bildirildi anlaşılmaktadır. Mortreal Konvansiyonunun 18. Maddesinde "Kargonun giriş, çıkışı ya da geçişi ile bağlantılı olarak gerçekleştirilen bir kamu otoritesi faaliyeti" neticesinde taşıyıcının sorumlu olmayacağı düzenlenmiş olup, meydana gelen gecikme dava konusu olayda kamu otoritesinin eylem ve işlemlerinden kaynaklandığından davalı sorumlu tutulmayacak olup davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.