Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/750 K.2019/256

Mahkememizde görülmekte olan İpotek fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili 85 yaşındaki ...'ın yaklaşık 10 yıldır kendisini ve işlerini idare edemeyecek durumda sağlık sorunları olduğunu, bu nedenle Bursa 4.Sulh Huk.Mah.

2016/56 sayılı dosyasında kendisine vasi tayi edildiğini, davalı banka tarafından hazırlanan 925.529,79 TL bedelli hesap kat ihtarnamesinin Beşiktaş 26.Noterliğince düzenlenen 15956 yevmiye nolu ihtarnamesi ile Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1. Cilt 26 safyada kayıtlı 6606,20 m2 miktarlı tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka lehine 900.000,00 TL bedelle 16/11/2012 tarihli ipoteğin tesis edildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin ayırt etme gücünün bulunmadığı gibi, okuma yazma bilmediğini, ipotek sözleşmelerinde eşinin rızasının bulunmadığını, dava konusu ipotek işleminin ...

Nakliyat Et ve Et Ür.Hay.Gıda ve San. Ltd.Şti.'nin , davalı banka ile aralarındaki ilişkiye istinaden üzerine 120.000,00 TL taşınmazın üzerine 900.000,00 TL gibi fahiş ipotek tesis edildiğini belirterek, kısıtlı müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ipoteğe istinaden icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, davalı banka lehine taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacıya vasi tayinine karar veren Bursa 4.Sulh Huk.Mah. ........................................E/K sayılı ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin anlaşılamadığını, davanın açılabilmesi için öncelikle bu eksikliğin giderilmesi gerektiğini, davacının ipotek tesis tarihinde rahatsız olduğunu gösterir hiçbir yazılı belge bulunmadığını, vasi atanması talebinin yeni olmasının , davacının ipoteğin tesis edildiği tarihlerde sağlıklı ve aynı zamanda temyiz kudretine sahip olduğunun açık göstergesi ve tek başına kanıt olduğunu,

eş rızası ile ilgili olarak ileri sürülen hususuların huzurdaki dava ile hukuki bağının olmadığını, ipoteğin dava dışı ... Nakliyat Et ve Et Ür.Hay.Gıda ve San.

Ltd.Şti 'nin açılmış ve açılacak bütün kredilerin doğmuş ve doğacak bütün borçlarının teminatı olarak tesis edildiğinden ayrıca ipoteğin süreli olarak tesis edilmediğinden davacının, dava dışı şirkete açılan bütün kredi borçlarından sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın davacının kendisine bildirim yapma zorunluğunun bulunmadığını belirterek haksız ve yersiz davanın reddini savunmuştur.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; vasi atanan davacı ... 'a ait, dava dışı ... Nakliyat Et ve Et Ür.Hay.Gıda ve San. Ltd.Şti.'nin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle, Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1. Cilt 26 safyada kayıtlı 6606,20 m2 miktarlı tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki ile davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.

Davada halli gereken mesele ,ipotek tarihinde davacının fiil ehliyetinin olup olmadığı ve ipotek akti imzalanırken davacının eşinin rızasına gerek olup olmadığı hususlarındadır.

Davacı vekili, müvekkili ... 'ın ayırt etme gücünün bulunmadığı gibi, okuma yazma bilmediği bu sebeple hukuki işlem yapamayacağını, borç altına giremeyeceği belirtilerek Bursa 4.Sulh Huk.Mah. 23/06/2016 tarih ...................... E/K sayılı kararı ile kısıtlanmasına, oğlu ...'ın vasi olarak atanmasına karar verilmiştir.

Davacı vasisi tarafından vesayet makamı olan Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine müracaat edilerek davacı hakkında , Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1. Cilt 26 safyada kayıtlı 6.606,20 m2 miktarlı tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine davalı banka lehine 900.000,00 TL bedelle işlenen ipotek ile ilgili dava açmak ve açılacak davaları takip etmek üzere vasi ...'a yetki ve husumet izni verilmesi talep edilmiş, 07/06/2016 tarihli ek karar ile vasiye izin verildiği görülmüştür.

.................................., davaya davacının yanında müdahil olmuşlar, mahkememizce feri müdahil olarak davacının yanında davaya ve duruşmalara kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafından gösterilen tanıklar dinlenmiştir.

Dinlenen davacı tanıkları , davacı tarafın iddiaları doğrultusunda beyanda bulunmuşlardır.

Davacının demas teşhisi nedeniyle akıl hastası olup olmadığı, akıl hastası ise bu hastalığının 16/11/2012 tarihinde düzenlenen ipotek işlem tarihinde mümeyyiz olup olmadığı yönünden Adli tıp kurumundan rapor aldırılmıştır.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan alınan 05/10/2018 tarih ve 40968900-101.01.02-2018/59683/3599 sayılı adli tıp raporunda; görülmekte olan ipoteğin fekki davası nedeniyle, “akıl hastası olup olmadığı, akıl hastası ise bu hastalığının 16/11/2012 tarihinde düzenlenen ipotek işlemi tarihinde mevcut olup olmadığı, ipotek tarihinde mümeyyiz olup olmadığı” sorulan, ................ oğlu, 1931 doğumlu, ...’ın Kurulca 16/08/2017 ve 25/07/2018 tarihlerinde yapılan muayeneleri ve psikometrik değerlendirmeleri sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından;

fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Demans) denilen bunama hali saptandı ise de dava dosyasının tetkikinde Kurulumuzda tespit edilen bu bunama halinin ilk kez Bursa Devlet Hastanesinin 20/01/2016 tarih ve 197/856876 sayılı sağlık kurulu raporunda “Orta demans, orta düzeyde kognitif bozukluk (KDS:12-15).

Şahsın akli melekelerinin yetersiz olduğu, hukuki ehliyetinin bulunmadığı, kendi işlerini göremeyeceği, hastalığının kalıcı olduğu, kendisine vasi tayini uygun olduğu” şeklinde belirtildiği, tespit edilen Demans denilen bu akli arızanın klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında işlem tarihi olan 16/11/2012 tarihine teşmil ettirilemeyeceği tıbbi kanaatine varıldığı; bu duruma göre ...’ın 16/11/2012 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamına göre; vasi atanan ...'ın, 16/11/2012 ipotek tesis tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu , ... adına kayıtlı Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler Mah. H22D02B1 A Pafta, 587 ada, 9 parsel 1. Cilt 26 safyada kayıtlı 6606,20 m2 miktarlı tarla niteliğindeki taşınmaz üzerine, dava dışı ... Nakliyat Et ve Et Ür.Hay.Gıda ve San. Ltd.Şti.'nden olan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis edilmiştir.

Adli Tıp Kurumu raporundan davacının ipotek tesis tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu anlaşıldığından davacının ipotek tarihinde fiil ehliyetinin olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmemiştir.

Davacı okuma yazma bilmediği için ipotek senedi iki tanık huzurunda imzalatıldığından Noterlik Kanunun 86. ve 87.maddeleri uyarınca yapılan bu işlem geçerlidir. Davacının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemeştir.

Davacının banka alacağı için taşınmazı üzerinde ipotek yolu ile güvence sağladığı, başkasının borcu için taşınmazı üzerinde ipotek tesis ettiren kişinin temel borç ilişkisinin borçlusu (kefili ) haline gelmeyeceği, davacının teminatı kişisel bir teminat olmayıp ayni bir teminat olduğundan eşin rızası alınmadan ipotek tesis işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, ipotek tesis edilen taşınmaz için eşinin rızasına gerek olmadığı, tesis edilen ipoteğin geçerli olduğu anlaşılmakla, ipoteğin fekki davasının reddine karar vermek gerekmiştir.