İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/754 K.2019/132

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/07/2015 tarihinde müteveffa ..., yan yolda arkadaşları ile birlikte yürürken davalı ...'un sevk ve idaresinde olan... plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, söz konusu kaza nedeniyle Of Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından... soruşturma numarası ile soruşturma açıldığını, söz konusu soruşturmanın henüz tamamlanmadığını ve devam ettiğini, davalı ...'un kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığını, yani aracı kullanma yetkisi ve ehliyetinin bulunmadığını, davalı ...'un hız limitlerine uymadığını, söz konusu yolun yan yol ve şehir içi yol konumunda olduğu ve hız sınırının 50 km olduğunu,

müvekkillerinin oğullarının ölümüne neden olan ...'un sevk ve idaresinde olan ve ...'un ruhsat sahibi olduğu... plaka numaralı aracın ...A.Ş'nin...acente numarası ve 96473706 poliçe numarası ile zorunlu trafik sigortası kapsamında olduğunu, dolayısıyla sigorta şirketinin de poliçe kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, müteveffanın müvekkillerinin ilk göz ağrısı, en büyük çocuklarının olduğunu, kaza haberini alan müvekkillerinin olay yerine dahi gidemediklerini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen... plakalı aracın müvekkili şirkete 24/02/2015-24/02/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle müvekkili şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyası açıldığını, 03/03/2016 tarihinde toplam 93.170,25 TL ödeme yapıldığını,

davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespit edilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderinin teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Trabzon ilinin Of ilçesi olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Of Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, mezkur kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının önünde seyir halinde bulunan ...'nun sevk ve iaderesindeki aracın aniden sola manevra yapması neticesinde meydana geldiğini, netice itibariyle bir dış müdahale neticesi aracın kontrolünü kaybeden müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

davacının destekten yoksun kalma talebinin ilgili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödemelerle karşılanmış olduğundan yersiz olduğunu, yine defin giderlerinin de bu sigorta kapsamında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yerin Trabzon ilinin Of ilçesi olduğu, bu nedenle davaya bakmaya yetkili mahkemenin Of Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan mahkemenin yetkisiz olduğunu, mezkur kazada oğlunun kusuru bulunmadığını, oğlunun aracının önünde seyir halinde bulunan ...'nun sevk ve iaderesindeki aracın aniden sola manevra yapması neticesinde meydana geldiğini, kaza sonrası ...'nun aracının sağ ön lastiğinin patlak olması bu durumu gösterdiğini,

davacının destekten yoksun kalma talebinin ilgili sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ödemelerle karşılanmış olduğundan yersiz olduğunu, yine defin giderlerinin de bu sigorta kapsamında olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trabzon ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; ...

15/07/2015 tarihinde ehliyetsiz olarak... plakalı araç ile Of İlçesi Kıyıcık Mahallesi yan yoldan Rize- Of istikametine seyir halinde olduğu sırada seyir istikametine göre önünde seyreden ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı sollama kurallara aykırı olarak ve kontrolsüz şekilde geçmeye çıktığı esnada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek, aracının sağ yan kısmıyla ... plakalı aracın sol yan kısmına çarptığı ve yaklaşık 55 metre boyunca sağa sola çarparak savrulduktan sonra yolun sol kısmında kaldırım üzerinde yürüyen yayalar ...'ın ölümüne, ...'ın ise yaralanmasına sebebiyet verdiği iddiası kamu davası açıldığı,

yapılan yargılama neticesinde Trabzon ... Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas,...Karar sayılı kararı ile, ...'un 5237 sayılı TCK 85/2 maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Ceza dosyası kapsamında yer alan kayıtlar incelendiğinde; dosyamız davalısı olan ...'un sürücü belgesinin olmadığının belirlendiği, kaza akabinde düzenlenen 15/07/2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında, 24/11/2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda ve dosya kapsamında alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 25/03/2016 tarih ve 2016/3183/1661 sayılı raporunda meydana gelen trafik kazasında,... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51, 52/b, 54/a ve 84/f maddelerindeki kurallara aykırı hareketleri nedeniyle kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ve yayalar ... ile ...'ın kusurlarının bulunmadığı yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.

İddia, savunma, toplanan deliller üzerinde kusur ve aktüer hesabı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporunda özetle; davalı ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların desteği ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiş, müteveffanın annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 94.634,27-TL, müteveffanın babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının 78.903,38-TL olduğu ayrıca yönünde görüş ve kanaat sunmuş, aktüer bilirkişiden alınan ek raporda ise davacı sigorta şirketi tarafında yapılan ödemenin güncellenmesi neticesinde müteveffanın annesi ...'ın destekten yoksun kalma zararının 81.482,00-TL, müteveffanın babası ...'ın destekten yoksun kalma zararının 64.367,91-TL olduğu yönünde ek rapor sunulmuştur.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini ek rapor doğrultusunda davacı ... yönünden destekten yoksun kalma talebini 81.482,00-TL'ye, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma talebini 64.367,91-TL'ye çıkartmıştır.

Dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacıların oğlu olan ...'ın 15/07/2015 tarihinde, davalı ...'a ait ve davalı ...'un sevk ve idaresindeki... plakalı aracın çarpması sonucu vefat ettiği, olay nedeniyle davalı ...'un tam kusurlu olduğu, destek ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncelenmiş değerinin tenzili ile davacı davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının 81.482,00-TL'ye, davacı ...'ın destekten yoksun kalma zararının ise 64.367,91-TL olduğu hesap edilmiş olup, davalıların bu bedellerden kazaya konu aracın sürücüsü, işleteni ve sigortacısı olmaları sebebiyle sorumlu oldukları kanaatine varıldığından, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar tarafından ayrıca 5.000,00 TL cenaze ve defin masrafı talep edilmiş ise de; bu talepleri yönünden masraf yapıldığına ilişkin belge ibraz edilmediği ve belediyeden gelen cevabi yazıda ücret alınmadığı belirtildiğinden cenaze ve defin masrafı talebinin reddine karar verilmiştir.

Gerek ceza dosyasında gerekse Mahkememiz dosyasında alınan kusur raporlarında olay nedeniyle davalı ...'un tam kusurlu olduğu, destek ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davacılar müteveffa'nın anne ve babası olup, çocuklarının vefatı nedeniyle üzüntü duyacakları mutlaktır ve manevi tazminat talepleri yerindedir. Manevi tazminata BK 56 ve TMK 4.maddeleri dikkate alınarak hükmedilmesi gerekmektedir.

Tarafların tespit edilen mali ve sosyal durumları, olayın niteliği ve ağırlığı, paranın satın alma gücü, davacıların duydukları acı ve ızdırap ve hak ve nesafet kuralları dikkate alındığında davacılar yönünden ayrı ayrı 10.000,00-TL manevi tazminatın yeterli ve adil olduğu, davacıları zenginleştirmeye ve davalıyı da fakirleştirmeye yol açmayacağı vicdani kanaatine varıldığından manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU EVRAK 5070 SAYILI KANUN GEREĞİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR