Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/775 K.2018/1117

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Bursa 2. Noterliğinin 13/11/2007 tarih, ... yevmiye nolu hesap kredi hesabının kat edildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine tüm kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alındığını ve Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, kefillerden borca itiraz eden ... haklarında yapmış oldukları itirazların iptail için Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile dava açıldığını,

... karar sayılı kararı ile de itirazların iptaline karar verildiğini, ancak müşterek borçlu ...'ın da itiraz ettiği bu itirazı hakkında icra müdürlüğünün 30/01/2008 tarihinde takibin durmasına karar verildiğini, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün itiraz dilekçesi ve takibi durdurma kararını 31/05/2016 tarihinde tebliğ ettiğni, itiarz eden diğer kefillerin itirazlarının iptali için dava açıldığını, iptal kararı verildiği halde icra müdürlüğünce kefil ...'ın itirazlarının tebliğ edilmediğinden ve itiraz dilekçesi icra dosaysına çok uzun zaman sonra eklendiğinden bu kişi yönünden itirazdan haberdar olunamadığını,

diğerleri ile birlikte iptal davası açılamadığını ve alacağın bir an önce tahsili yoluna gidilmesine engel olunduğunu, bu nedenle işbu davanın görülmesinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve ... karar sayılı dosyadan yararlanılmasının usul ekonomisi açısından faydalı olacağından mahkemeden bu hususun dikkate alınması gerektiğini, taraflar ile banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı 19. Maddesinde bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizin,

bu faizin vergisini ve diğer ekentilerini ve bankanın yapacağı her türlü masraflar ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt edildiğinin kararlaştırıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davada Demirci mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu yüzden yetki itirazında bulunduklarını, zaman aşımı definde bulunduklarını, kendisinin yasal bir kefilliğinin bulunmadığını, kefillik için gerekli şartların yerine getirilmediğini, limitlerin belirtilmediğini, farklı tarihlerde belirtilmeyen miktarlarda krediler verilerek onay olmadığı halde kefil olduklarının belirtildiğini, o tarihlerde sözleşmeye kendi taraflarından yazılan bir ibare olmadığını, kendisinin kefil olduğu gün borçlunun bankadan ne kadar kredi aldığının net olarak banka kayıtlarından çıkarılabilir olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kredi genel sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, banka kayıtları, faiz genelgeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 28/12/2007 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/01/2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 15/01/2008 tarihinde borca ve yetkiye itiraz etmiştir.

Davalı tarafından yetki itirazının, davacı ile davalının kefil olarak düzenlediği genel kredi sözleşmesinde Bursa Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkili olarak düzenlendiğinden sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden bağlayıcı olup yetki şartının geçerli olduğundan yetki itirazının reddine dair 08/05/2018 tarihli duruşmada ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süreye ilişkin itirazının, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklının icra takip başlattığı ve davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğu ancak durma kararının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmakla, İİK 67. Maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığının itirazının reddine dair 08/05/2018 tarihli duruşmada ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Davalı tarafından zamanaşımına yönelik itirazının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasında davacı alacaklının 28/12/2007 tarihinde takip başlattığı ve eldeki davanın 06/06/2016 tarihinde açıldığı anlaşılmakla, sözleşmeye dayalı alacak davaların genel zaman aşımı süresinin uygulandığından 10 yıllık sürenin işleyeceği ve bu sürenin icra takibinin başladığı 28/12/2007 tarihinde kesildiğinden bu tarihten sonra yeniden başlayacağı ve eldeki davanın açıldığı 06/06/2016 tarihine kadar 10 yıllık sürenin tamamlanmadığından zamanaşımı itirazının reddine dair 08/05/2018 tarihli duruşmada ara karar ile reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden , konusunda uzman bankacı bilirkişi eşliğinde davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Emekli Banka Müfettişi bilirkişinin 05/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda: "... Hesaplanan borç tutarının, 42.500 TL asıl alacak, 2.169,27 TL temerrüt faizi, 108,46 TL BSMV, olmak üzere toplam 44.777,73 TL asıl alacağa %52,50 oranın temerrüt faizi, faizin BSMV'si ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100. Maddesine göre önce faiz ve ferilerinden mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği " belirtilmiştir

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile dava dışı Yaşar Kurtul arasında düzenlenen 10/03/2005 tarihli 87.500 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden davalının müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu,

bu kredi sözleşmesindeki imzaya açık bir itirazının olmadığından kredi sözleşmesinin davalıyı bağlayacağından ve gerekçeli denetime açık bilirkişi raporuna itibar edilerek kredi sözleşmesi sebebiyle 42.500 TL asıl alacak, 2.169,27 TL temerrüt faizi, 108,46 TL BSMV, olmak üzere toplam 44.777,73 ile davalının davacı bankaya borçlu bulunduğu, borcun ödenmediği ve takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.