Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/813 K.2018/958

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan yargılaması sonucunda;

DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, bu genel kurulda alınan tüm maddelere ve kararları kapsayan maddelere itirazını, şerh olarak gösteren beyanlarını sunarak,

bu maddelere şerh beyanının işlendiğini, genel kurul tutanağının 12.maddesinde davacının kredi çekmesine dair karar alındığını, aidat belirleme veya satılacak mallar ile ihtiyaç karşılanabilme durumları sonucu kredi çekilmesine yönelik 12.maddesinin iptalini talep ettiğini, kooperatifin tüzel kişiliğinin devam ettiğini, inşaatları bitmiş üyelerin iş yerlerinde faaliyet gösterdiklerini ve kooperafin halen kesin hesap çıkarmadığını, kesin hesabın tüm genel kurullarda ileriye ertelendiğini, davalı kooperatifin 18/05/2016 tarili genel kurul toplantısında alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline,

bu maddelerde alınan kararlarla birlikte toplantı nibasının yetersizliği nedenleri ile 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkili kooperatifin 18/05/2016 tarihli genel kurul toplantısının 3. maddesinde 2014-2015 yılına ait yönetim kurulu, faaliyet raporu gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporu olduğunu, genel kurulun bu raporlarının davacının sadece ret oyu olmak üzere oy çokluğu ile ibra edildiğini, davacının 2013-2014 yılları genel kurul kararlarındaki aynı maddeye ilişkin yönetim kurulu, faaliyet raporu,

gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporu için açılan iptal davasının Bursa 2.Asl.Tic.Mah. ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini, bu sefer aynı gerekçeler ile 2014-2015 yılı genel kurul kararlarındaki, yönetim kurulu faaliyet raporu, gelir gider fark cetveli ve denetim kurulu raporunun iptalini istediğini , geçmişte yapılan tüm genel kurul kararlarına şerh koyup bir ay içerisinde dava açmadan sonraki genel kurul kararlarına konulan şerhle iptal davası açmak mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

KANITLAR

Davalı kooperatife ait genel kurul tutanakları, Bilirkişi raporu,

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davalı kooperatifin 18/05/2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline yönelik davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel kurul kararlarının 1 ay içerisinde iptalinin talep edilmesi gerekmektedir. Buna göre dava süresinde açılmıştır.

Genel kurul kararının iptalinin talep edilmesi için kararların kanun, ana sözleşme veya hakkaniyete aykırı olması ve genel kurula katılarak ret oyu verilerek iptali istenen maddeye muhalefet şerhi verilmesi gerekmektedir.

Ayrıca iptali istenen maddede bir karar alınmış olması gerekmektedir.

Davacı tarafından 18/05/2016 tarihinde alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptali talep edilmektedir.

Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı kooperatifin defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 19/12/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davalı kooperatifin genel kurul kararında , ödemeleri zamanında yapmayan üyelere aylık %1,5 gecikme zammı uygulamasına oybirliğiyle karar verildiği, yıllık faiz oranının %18 olduğu, halen kanuni faiz oranının yıllık % 9 olduğundan 3095 sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanunun 2/1 maddesine göre belirlenen yasal faiz oranını yüzde yüz fazlasını aşmadığı,

davacının 03/2017 sonu itibarıyla aidat borcunun 3.820,50 TL , geçikme cezası borcu 15.364,00 TL , iade senet hesabı borcu 10.082,41-TL , sığınak imalat bedeli borcu 1.200,00 TL geçikme cezası borcu 3.252,00 TL , emlak vergi borcu 54,07 TL olmak üzere toplam borcun 33.772,98- TL olduğu,

kooperatif genel kurul kararlarına karşı, toplantıda hazır bulunup da kararlara aykırı (muhalif) kalarak keyfiyeti tutanağa geçirten pay sahiplerinin dava açabileceği, kooperatiflerde olumsuz oy kullanmayıp sadece kararlara karşı çıkan veya çekimser kalan ortağın genel kurul kararlarının iptali vs.için dava açamayacağı, muhalif oy kullanmak ve bunun tutanağa geçirilmesinin şart olduğunu, ortağın red oyu kullandığı toplantı tutanağından anlaşılmıyorsa genel kurul kararlarına karşı dava açma hakkının bulunmadığı, dava açma süresinin toplantı tarihinden itibaren 1 ay olduğu,

davalı kooperatifin toplantı tarihinin 18/05/2016 olup, dava tarihinin 13/06/2016 tarihi olduğundan süresinde açıldığı, kooperatifler kanunda (yapı kooperatifleri hariç) toplantı yeter sayısı hakkında genel bir hüküm bulunmadığı, toplantı nisabının ana sözleşmede gösterileceği, davalı kooperatif ana sözleşmesinin 27.maddesi gereğince toplam ortakların en az 1/4'nün toplantıda hazır bulunması gerektiği, toplantıda ise toplantı nisabının mevcut olmadığı, davalı kooperatifin dava tarihindeki 1.toplantı nisabının 1.225/4= 307 olduğu,

davalı kooperatifin toplantı tutanağına göre 1.225 ortağından 209 adedin asaleten 244 adedinin ise vekaleten olmak üzere toplam 453 kişinin toplantıda hazır olduğunun ifade edildiği, genel kurul tutanaklarında katılan üye sayısı gözetildiğinde toplantı yeter sayısının toplantının açıldığı anda mevcut olduğu tespit ve kanaatine varıldığı, kanun ve sözleşmede aksine hüküm bulunmadığı hallerde genel kurul kararlarında ve seçimlerde aksine hüküm bulunmadığı hallerde genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunacağı, Kooperatifler Kanunu Mad.

52'ye göre ortakların kişisel sorumluluklarının ağırlaştırılması, ek ödemelerin konulmasına ilişkin kararlar için bütün ortakların 3/4 çoğunluğu gerektiği, toplantı gündem maddelerinin oylamadaki durumlarının ise; gündemin 3 ve 4. maddesi 1 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği ancak toplantı tutanağında kimin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhi de mevcut olmadığı, gündemin 5, 6 , 10, 11. maddelerinin oy birliğiyle kabul edildiği, bu itibarla davanın iş bu maddeye karşı iptal davası açma hak ve yetkisi bulunmadığı , gündemin 9.maddesinin 19 ret oyuna karşılık oy çokluğuyla kabul edildiği,

ancak toplantı tutanağında kimin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhinin de mevcut olmadığı, gündemin 12.maddesinin oy çokluğu ile kabul edildiği ancak toplantı tutanağında kin red oyu verdiği yazmadığı gibi red oyu veren kişinin muhalefet şerhinin de mevcut olmadığı , davacı tarafından davalı kooperatif divanına ibraz edildiği anlaşılan itirazların genel kurulda görüşülen gündem maddelerine ilişkin itirazlar olmadığı , davacı ile davalı arasındaki önce yaşanan süreçlere ilişkin olduğu,

dava konusu dilekçenin davalı kooperatifin genel kurul gündem maddeleri ile ilgili usulüne uygun muhalefet şerhi olamayacağının tespit edildiği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin 18/05/2016 tarihinde alınan 3-4-5-6-8-9-10-11 ve 12 maddelerinin iptaline yönelik dava açılmış ise de; toplantının 5-6-10-11 numaralı maddelerinin oybirliğiyle kabul edilmesi nedeniyle davacının dava açma hakkının olmadığı,

3-4-9-12 maddelerinin oy çokluğuyla kabul edilmesi ve davacının muhalefet etmesine rağmen davacı tarafından muhalefet şerhi yazılmadığından (davacının davalı kooperatif divanına sunulan itiraz dilekçesinin, genel kurulda görüşülen gündem maddelerine ilişkin itirazlardan olmayıp davacı ile davalı arasında bundan önce yaşanan sürece ilişkin olduğundan ve bu dilekçe muhalefet şerhi olarak kabul edilemeyeceğinden) kooperatifin genel kurul gündem maddeleri ile ilgili usulüne uygun muhalefet şerhi konulmadığından,8.maddede ise herhangi bir karar alınmadığından bu maddelerin iptali isteminin reddine karar verilmiştir.