Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/854 K.2018/276

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2016/ Karar No : 2018/

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 20/06/2016 Karar Tarihi : 23/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 06/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyasındaki 26.400,00 TL miktarlı 02/08/2012 tanzim tarihli, 30/01/2013 vade tarihli Bursa 14. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı 5.900 TL miktarlı 04/03/2013 tanzim tardihli, 31/07/2013 vade tarihli senet 5.900 TL miktarlı 13/02/2013 tanzim tarihli, 31/08/2013 vade tarihli senet 5.900 TL miktarlı 20/02/2013 tanzim tarihli 30/06/2013 vade tarihli senet 6.170, 00 TL miktarlı 15/01/2013 tanzim tarihli, 30/09/2013 vade tarihli senetler ile icra takibi yapıldığını, bu icra takiplerine konu bonolardaki imzaların hiçbirinin müvekkile ait olmadığını, her iki tarafın da tacir olduğunu,

tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilin davalı tarafa ticari ilişkinden dolayı icra takiplerine konu bonolar nedeniyle borcu olmadığı gibi imzanın da müvekkile ait olmadığı bilirkişi ve imza incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilin icra baskı ve tehdidi ile Bursa 14. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosyasına 31/12/2015 tarihinde dosya borcunu yatırdığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü ...E.

Sayılı dosyasında da müvekkilin borcu olmadığı imzasının müvekkile ait olmadığı bono ile aile konutu olan evinin satılması tehdidi ile karşı karşıya olduğunu, icra takibi ile yapılan evin rayiç değerinin 800.000 TL olarak kıymet takdirin belirlendiğini, bu miktarın dosya borcunun çok üstünde olduğunu, bu nedenle müvekkilin Bursa 14. İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyası ile borcunun olmadığının tespiti ile müvekkil tarafından dosya borcunun 31/12/2015 tarihinden ödemesinden itibaren istirdadın ile ticari faiziyle birlikte davalıda alınarak müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının bulunduğunu, davacının müvekkile olan borcu nedeniyle yapılan icra takip dosyası sebebiyle İcra hukuk mahkemesinde görülen "borca ve imzaya İtiraz" davası açıldığını ve davanın reddine karar verildiğini, mahkeme ilamında da açıkça belirtildiği üzere takibe konu kambiyo senedine atılan imzanın davacı ..................'nun Emre Muharrer Senet düzenleme ve kambiyo taahhhüdünde bulunma yetkileri bulunan ticari vekili ................................ ait olduğunu, söz konusu borcun ...............................u'nun olduğunu,

iş bu davanın bu haliyle haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlar nazara alınarak davanın esastan reddine, yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20 'de aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, 14. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından senet bedelinin ödendiğinden bahisle istirdat istemine ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 7. İcra hukuk mahkemesinin.... Sayılı dosyası, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası, Bursa 7. İcra hukuk mahkemesinin .......... E. Sayılı dosyası, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün ................. E. Sayılı dosyası celp edilmiş bilirkişi raporu aldırılmıştır.

18/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının defter kaytıları incelendiğinde dava konusu olan senetler karşılığında birebir olarak mal satışını yapıldığı ve dava konusu senetlerin tamanının davalı defterlerinde kaytılı olduğunun görüldüğünü, sonuç olarak davalı defterlerinin incelendiğini davacının defter ibraz etmediğini, davalı defterlerinde dava konusu senetlerin verildiği tarih ve vade tarihlerine uygun bir biçimde işlendiği ve senetler karşılığında davacıya mal satışının yapıldığı senetlerin alınmasından sonra aralarında borç alacak kalmadığının görüldüğünü, senetlerin tamamının karşılığının mal satışı olarak bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden icra takiplerine konu senetler sebebiyle alacak borç ilişkisi olup olmadığı taraflar arasında bir ticari ilişki olup olmadığı, dava konusu senetleri bu ticari ilişki sonucu verilip verilmediği husunlarında rapor hazırlanmasının istenilmesine,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de, gider avansı yeterli olmadığı anlaşıldığından davacı vekiline eksik gider avansını karşılamak üzere kesin süre verilmiş olmasına rağmen masrafı süresinde yatırmadığı anlaşılmış olmakla HMK 114/1-g hükmü gereği davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması bir dava şartı olduğundan,

HMK 120/2 fıkrası gereği avansın yeterli olmadığı dava sırasında anlaşılmış olması halinde mahkemece kesin süre verilip eksikliğin tamamlanması gerektiği belirtildiğinden bu şekilde verilen kesin süre içerisinde de eksik gider avansı tamamlanmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile HMK 115/2.fıkrası gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ... · Hakim ...