Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/881 K.2018/493

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketi ile davalı şirket arasında yapılan yurtdışı taşıma işinden dolayı düzenlenen 31/10/2011 tarihli faturanın ödenmemesi üzerine,davalı hakkında Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek,davalı borçlunun itirazlarının iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini ve Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yurdışına mal taşıma anlaşmasının mevcut olduğunu,bu anlaşma uyarınca taraflar arasında kargonun yurtdışına gönderilmesi ile ilgili fiyatlandırma yapıldığını,ancak ithalat veya bir gönderinin geri getirilmesi ile ilgili bir anlaşma olmadığını,malın iadesi ile ilgili olarak davacı tarafından herhangi bir masraf bilgilendirmesi yapılmadığını ve iadesini istemedikleri halde,davacı tarafın faturada düzenlediğini,hatta faturalandırılan hizmet karşılığı teslim edilmesi gereken malın da teslim edilmediğini belirterek,davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2012/... sayılı icra takip dosyası, taşıma işinin yapıldığına dair 31/10/2011 tarih, A698741 nolu fatura, cari hesap ekstresi, konşimentolar, yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, SGK kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava,hukuki niteliği itibariyle başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davası istemine ilişkindir. Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde;alacaklı ... Paket Servisi ve Ticaret A.Ş tarafından borçlu ... Tekstil Dış Ticaret ve Pazarlama Ltd.Şti aleyhine 3.412,64.-TL'nin tahsili için icra takibine başlanıldığı,süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya,konusunda uzman SMMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 18/07/2013 havale tarihli bilirkişi raporunda;dava dosyası ile davalıya ...

Tekstil Dış Tic.Paz.Ltd.Şti'nin inceleme konusu ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığını,2012 yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığını,defterlerin birbiriyle uyumlu olduğunu,davaya konu olan 3.412,64.-TL'lik faturaya ait hiçbir kaydı bulamadığını,fakat delil olarak sunulan 3 faturanın incelediği defterlerde kayıtlı olduğunu hem de uyumlu bir biçimde kayıtlı olduğunu gördüğünü,davacı ...

A.Ş'nin delil olarak dosyaya koyduğu cari hesap ekstresinde de yine davaya konu olan 3.412,64.-TL'lik faturaya ait olan hariç diğer hepsinin davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğunu hem de uyumlu bir biçimde kayıtlı olduğunu gördüğünü bildirmiştir.

Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak,tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacı ticari defterleri üzerinde konusunda uzman SMMM bilirkişi...'dan aldırılan 07/02/2014 hakim havale tarihli bilirkişi raporunda;davacı şirket tarafından ibraz olunan ve onay durumları görülen ticari defterlerin TTK hükümlerine uygun tutulduklarının anlaşıldığını,davacı şirket lehine delil kabiliyetinin mahkememizin takdirinde olduğunu,taraflar arasında 25/03/2010 tarihli Yurtdışı Taşıma ve Cari Hesap Sözleşmesi'nin imzalandığını,takip ve dava konusu bedele esas 31/10/2011 tarih 698741 nolu 3.412,64.-TL bedelli faturanın davacı

şirket ticari defterlerine zamanında ve usulüne uygun kaydedildiğini,taraflar arasında takip ve dava konusu 3.412,64.-TL bedelli fatura haricinde başkaca ihtilaf bulunmadığını,davacı şirket ticari defterlerine göre takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.412,64.-TL alacaklı olduğunun görüldüğünü,takip ve dava konusu bedele esas 3.412,64.-TL'lik faturada yer alan referans numarası ile konşimento - taşıma senedi üzerindeki takip numarasının uyumlu olduğunu,bu kapsamda anılan fatura karşılığı taşıma hizmet ediminin davacı şirket tarafından yerine getirilmiş olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu bildirmiştir.

İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosya,konusunda uzman Yrd.Doç.Dr......'e tevdii edilmiş,bilirkişiden aldırılan 17/09/2014 havale tarihli bilirkişi raporunda;davacının ticari kayıtlarına işlediği,davalı ticari kayıtlarında yer almayan 31/10/2011 tarihli ve A698741 numaralı 3.412,64.-TL bedelli fatura içeriği işleri,davalı ile aralarında mevcut sözleşmeye veya davalı taleplerine göre yaptığının sabit olmadığını,tanımlı iki farklı iş olan iade işlemleri ve iade taşıma bedeli navlun alacağı için belirtilen toplam 3.412,64.-TL alacağın,davalının emir ve talimatları veya teslim engeli ya da taşıma engeli nedeniyle

gönderen menfaatine alınması gereken tedbirler kapsamında yapılmış işler ve geri taşımadan kaynaklandığının sabit olmadığını,teslim ve taşıma engelleri söz konusu olduğunda geri taşımanın tek alternatif çözüm olarak değerlendirilemeyeceğini,davacının bu yönde hareketinin kaçınılmazlığını ortaya koyması gerektiğini,davacının geri taşımayı ve malı gönderene teslim ettiğini de somut delillerle ispatlayamadığını,faturada atıfta bulunulan referans senetler ile teslim belgesi olduğu iddia edilen belgedeki referansların da farklı olduğunu,bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,davacının emir talimat veya sözleşme gereği geri taşımayı ispat etmesi

halinde,fatura içeriği işlerin yapıldığını ve bunun için taraflar arası sözleşme ekinde olduğu belirtilen,dosyada yer almayan ücret hesaplama çizelgesine uygun olduğu da ortaya koyması gerektiğini,bunun için çizelge üzerinden hesap bilirkişisi marifetiyle tespitlerde bulunulabileceğini bildirmiştir.

Dosya önceki bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişiden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş,bilirkişiden aldırılan 04/02/2015 tarih ek bilirkişi raporunda,bu noktada kök raporda çelişki olmadığını,Rusya'dan Türkiye'ye iade edilme olgusu sabit ise de,Türkiye'de gönderen davalıya iade sonrası teslim olgusu sabit görülmediğini,bu noktada davacının hususiyetle atıfta bulunduğu kurye teslim zaptının önemli olduğunu,ancak bahsi geçen teslim zaptının hangisi olduğu ve iade taşıma sonrası teslimi teyit edip etmediğinin halen dosyada belirlenemediğini,Bursa 10.İcra Müdürlüğü'nün 2012/... esas sayılı dosyası

suretlerinin ve dosyada mevcut kurye teslim belgeleri incelendiğini,ancak davalı BCM firması tarafından iade malların tesellüm edildiğinin tespit edilemediğini,davalı tarafın talimatı ve davalının bilgisi iddialarının da dosyada sabit olmadığını,Rusa Gümrük mevzuatı gereği mahrece iadenin yasal bir zorunluluk olduğu iddiası haklı ise,davacının mutlaka geri iade sebebiyle taşıma ücretine hak kazanacağının açık olduğunu,ancak Rusya Gümrük mevzuatı bakımından böyle bir zorunluluk olduğunun da dosyada sabit olmadığını,kurye teslim zabıtlarının delil olması bakımından davalı tarafından tesellümü teyit eden imzaların anlaşılır bir şekilde yer

alması gerektiğini,zabıtlar incelendiğinde bu şekilde bir incelemeye elverişli olmadıklarının görüldüğünü,buna karşı davacı itirazlarının önemli bir kısmının hukuki tavsif ve değerlendirmeler bakımından mahkememizin takdirinde olan hususlar olduğunu,bilirkişi olarak mahkeme görev alanına girerek davanın reddi veya kabulü yönünde belirtilen görüş ve beyanların mahkememizin takdirinde olduğunu belirterek,sonuç olarak;davacı tarafın gidiş yönü için taşıma sözleşmesi sabit olmasına rağmen,malın gönderilen tarafından alınmamasından dolayı geri dönüş taşıması bakımından navlun alacağı konusuna sözleşmenin sabit olmadığını,ancak Rusya'da yasal

mevzuat gereği malın geri iadesinin kaçınılmaz olduğu sabit olursa,bu defa piyasa rayiçleri ile uyumlu bir navlunun davalıdan talep edilebileceğini,mevcut dosya içeriğine göre ise kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek bir husus tespit edilmediğini bildirmiştir.

Mahkememizce davanın ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş davacı tarafından karar temyiz edilerek dosya Yargıtay' a gönderilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/14618 Esas ve 2016/4627 Karar sayılı Kararında" Dava, hava yolu ile taşıma sonucu alıcısı tarafından alınmayan malın davacı taşıyan tarafından geri getirilmesi nedeniyle, davacı taşıyanın navlun ve masraflara ilişkin fatura bedelinin tahsili için yaptığı takibe, davalının vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı, malın alıcısına tesellüm edilememesi sebebiyle davalıdan gönderilenin imhası veya Türkiye'ye geri getirilmesi yönünde talimat istediğini beyan etmiş, davalı da kendisinden talimat istendiğini kabul etmiştir. Davacının malı geri getirdiği hususu taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı geri getirdiği malı davalıya teslim ettiğine dair belge fotokopisi (kurye teslim zaptı) ibraz etmiş olup, davalı kendisine malın teslim edilmediğini savunmuştur.

Bu durumda, mahkemece, bu belgenin aslı getirtilip incelenerek, sonucunda davalının malı teslim aldığı anlaşıldığı takdirde, davacıya ödenmesi gereken ücret ve masrafın tespit ve takdiri ile hüküm altına alınması gerekirken, teslim belgesinin okunaklı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Yargıtay Bozma İlamına 17/11/2016 tarihli celse de uyma kararı verilmiş ve bozma ilamı doğrultusunda malın teslimine ilişkin kurye teslim zaptı dosyaya sunulmuş malın alıcısı olduğu belirtilen ... ve ... yönünden SGK araştırması yapılmış ve tanık sıfatıyla dinlenilmiştir.

O halde toplanan deliller ve uyma kararı verilen Yargıtay Bozma İlamı ışığında, hava yolu ile taşıma sonucu alıcısı tarafından alınmayan malın davacı taşıyan tarafından geri getirilmesi nedeniyle, davacı taşıyanın navlun ve masrafların tespitinin talep edildiği, davacının malı geri getirdiği ve davalıya teslim edildiğinin ileri sürüldüğü,

davalı tarafından savunmasında ise malın teslim edilmediği ve davacının dosyaya sunduğu kurye teslim zaptında imzası bulunan kişinin firma çalışanı olmadığı belirtilmiş olup, SGK kayıtlarında yapılan araştırmada teslim alan olarak davacının ismini bildirdiği ...' in davalı firmada çalışmadığının anlaşıldığı gibi 10/04/2018 tarihli duruşmada tanık olarak beyanında da davalı firmada çalışmadığını, ...

Tekstil A.Ş adındaki firmada çalıştığını bu firma ile davalı firmanın ayrı tüzel kişilikleri olup davalının malı teslim almadığından açılan davanın ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.